ФНС из Екатеринбурга забирает миллиард у конкурента УГМК
«Росскат» проиграл суд по требованиям налоговых органовОдин из крупных производителей кабельно-проводниковой продукции компания «Росскат» оказалась в эпицентре налогового скандала. По итогам ревизии фискалы доначислили структуре практически 2 миллиарда рублей. Основной эпизод претензий госорганов был связан со схемой, основанной на переработке давальческого сырья – лома – с использованием фиктивных продавцов и формальным смещением за счет этого объекта налогообложения, в результате которой бюджет, вероятно, не получил более миллиарда. На текущий момент «Росскат» уже попытался оспорить выводы налоговиков, но по данному эпизоду проиграл. Суд указал компании на сомнительную политику по отношению к партнерам, перечень оффшорных компаний, и директоров с несколькими зарплатами, а непосредственное участие в разбирательствах приняли структуры с представительствами в Свердловской области и ХМАО. Теперь «Росскат», вероятно, будет инициировать новые разбирательства, поскольку миллиардные потери для партнера «ЛУКОЙЛа», РЖД и «Ямал СПГ» могут стать серьезным ударом по производству в нефтегазовом секторе, работе ГОКов, металлургии и проч.
Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №10, базирующаяся в Екатеринбурге, стала участницей миллиардных разбирательств с АО «Росскат», являющимся одним из крупных игроков на рынке кабельно-проводниковой продукции. В споре с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №10 и МИФНС №1 по Самарской области компания требовала признать недействительным решение, по итогам которого ей было доначислено более 1,9 млрд рублей.
Центральным эпизодом в претензиях фискалов стала схема, в которую вовлечены компании ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс», и по итогам которой, как посчитали ревизоры, бюджет не получил свыше миллиарда НДС.
По мнению налоговиков, связанные компании, исходя из того, что лом является основным сырьем для производства и не облагается НДС, а реализация продукции «Росската» подпадает под налогообложение, применили давальческую схему, формально переводя объект налогообложения на подставные организации. Ими, по мнению, фискалов и стали вышеупомянутые ООО. В итоге выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, якобы подменялась выручкой от услуг по переработке сырья.
Отметим, что «Росскат» обвинения полностью отрицал, заявляя, что для него деятельность по переработке давальческого сырья является обычной практикой, которую инспекция ошибочно квалифицировала как схемы, направленные на получение необоснованной выгоды. Кроме того, организация настаивала, что ссылки фискалов на взаимозависимость участников сделок не соответствуют действительности, называя «доводы инспекции субъективными предположениями».
Впрочем, арбитраж, рассмотрев позиции сторон, поддержал доводы госоргана. Так, судом было указано, что в проверяемый период между АО «Росскат» и компаниями «Ломо», «Ферросплавы» и «Металлресурс» были заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Таким образом, АО «Росскат» изготавливало и хранило медную катанку и аноды для упомянутых ОООшек, сменяющих друг друга, а продукция в дальнейшем была реализована в ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп».
При этом давальческим сырьем являлся лом, приобретенный у ООО «Росскат-сырье», а денежные же средства, которые «Дом на Мойке» и «Интергрупп» перечисляли в адрес «Ломо», «Ферросплавы» и «Металлресурс», приходили от связанных, по мнению налоговиков, с «Росскатом» структур, одна из которых, к прочему, имеет представительство в Нефтеюганске (ХМАО-Югра).
Говоря о связях, являющихся ключевым элементом этой схемы, суд, например, указал на общих представителей у организаций.
«ООО «Росскат-Сырье» принадлежит офшорной компании Mirage Expeditions LTD (Британские Виргинские острова). Уполномоченным представителем ООО «Росскат-Сырье» и Mirage Expeditions LTD выступает Николай Таран – взаимозависимое лицо АО «Росскат» (генеральный директор, член совета директоров АО «Росскат»). Таким образом, ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат» являются взаимозависимыми компаниями. Выявление иных бенефициаров ООО «Росскат-Сырье» невозможно, поскольку компания зарегистрирована в низконалоговой юрисдикции, между РФ и БВИ отсутствуют международные соглашения в области обмена информацией», – говорится в решении арбитража.
Обратил суд внимание и на общих работников. Так, по данным налоговиков, заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «Росскат» Андрей Хивинцев одновременно получает заработную плату как в «Росскате», так и в ООО «Росскат-Сырье» в течение всего проверяемого периода.
Значительный акцент был сделан и на экономической зависимости сторон. Суд, анализируя различные доводы сторон, указал, что «Росскат» не единожды заявлял, что приостановка работы печей либо их работа в холостом режиме приведут к несению колоссальных убытков, поэтому печи должны быть всегда загружены сырьем.
«При этом общество не обеспечивает минимальное количество сырья на складе на случай ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами и реализует имеющееся собственное сырье также в адрес «Ломо», «Ферросплавы», «Металлресурс». Иными словами, в проверяемом периоде производственная деятельность общества поставлена в зависимость от трех компаний, расположенных удаленно <...>, не имеющих деловой репутации на рынке металлолома, производственных мощностей, имущества, персонала, не имеющих партнерских связей и неспособных самостоятельно обеспечить своевременные поставки большого объема сырья», – заключил арбитраж, посчитав такую политику говорящей о техническом характере ООО в схеме.
Суд также отметил, что в случае с этими техническими компаниями доходы организаций приближены к расходам, при значительном обороте налог на прибыль и НДС, исчисленные к уплате, минимальны.
«Учитывая совокупность установленных обстоятельств следует, что организации «Ломо», «Ферросплавы», «Металлресурс», «Дом на Мойке» и «Интергрупп» осуществляли только формальный документооборот, реальное перемещение товара не производилось, а договоры с организациями были заключены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации продукции и, как следствие, неуплаты НДС. Следовательно, применяя данную «схему» общество формально переводило объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, на транзитные организации. Таким образом, выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, подменялась выручкой от услуг по переработке сырья», – решил арбитраж Самарской области.
Добавим, что по еще одному эпизоду более чем на 137 млн рублей «Росскат» самостоятельно отказался от претензий к ФНС и добровольно уплатил средства. Также решение ФНС было признано недействительным в части небольшого эпизода, касавшегося налога па прибыль по работе столовой. К прочему, суд принял решение снизить размер начисленного штрафа компании в 100 раз.
На текущий момент решение арбитража Самарской области в законную силу не вступило. Данные об апелляционной жалобе на него в картотеке отсутствуют.
Отметим, что АО «Росскат» является крупным предприятием, работающим на рынке кабельной продукции и обладающим полным производственным циклом от переработки меди в катанку до изготовления кабельно-проводниковой продукции. Клиентами компании являются ПАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «РЖД», ОАО «Ямал СПГ» и другие крупные компании. По данным системы «Контур.Фокус», баланс АО «Росскат» на конец 2018 года составлял 10,6 млрд, выручка – 13,1 млрд, чистая прибыль – 7,5 млн.
По данным компании «ГидМаркет», приводимым на сайте РБК, например, в 2018 году крупнейшим оператором рынка силовых кабелей в России стал «Холдинг Кабельный альянс» (принадлежит УГМК), доля которого составила 11,1%. На втором же месте разместилась группа «Росскат» (включая АО «Росскат» и ПК «Севкабель») с долей 7,9%. На третьем – ООО «Камский кабель» с долей 6,9%
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото: rosskat.ru
Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №10, базирующаяся в Екатеринбурге, стала участницей миллиардных разбирательств с АО «Росскат», являющимся одним из крупных игроков на рынке кабельно-проводниковой продукции. В споре с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №10 и МИФНС №1 по Самарской области компания требовала признать недействительным решение, по итогам которого ей было доначислено более 1,9 млрд рублей.
Центральным эпизодом в претензиях фискалов стала схема, в которую вовлечены компании ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс», и по итогам которой, как посчитали ревизоры, бюджет не получил свыше миллиарда НДС.
По мнению налоговиков, связанные компании, исходя из того, что лом является основным сырьем для производства и не облагается НДС, а реализация продукции «Росската» подпадает под налогообложение, применили давальческую схему, формально переводя объект налогообложения на подставные организации. Ими, по мнению, фискалов и стали вышеупомянутые ООО. В итоге выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, якобы подменялась выручкой от услуг по переработке сырья.
Отметим, что «Росскат» обвинения полностью отрицал, заявляя, что для него деятельность по переработке давальческого сырья является обычной практикой, которую инспекция ошибочно квалифицировала как схемы, направленные на получение необоснованной выгоды. Кроме того, организация настаивала, что ссылки фискалов на взаимозависимость участников сделок не соответствуют действительности, называя «доводы инспекции субъективными предположениями».
Впрочем, арбитраж, рассмотрев позиции сторон, поддержал доводы госоргана. Так, судом было указано, что в проверяемый период между АО «Росскат» и компаниями «Ломо», «Ферросплавы» и «Металлресурс» были заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Таким образом, АО «Росскат» изготавливало и хранило медную катанку и аноды для упомянутых ОООшек, сменяющих друг друга, а продукция в дальнейшем была реализована в ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп».
При этом давальческим сырьем являлся лом, приобретенный у ООО «Росскат-сырье», а денежные же средства, которые «Дом на Мойке» и «Интергрупп» перечисляли в адрес «Ломо», «Ферросплавы» и «Металлресурс», приходили от связанных, по мнению налоговиков, с «Росскатом» структур, одна из которых, к прочему, имеет представительство в Нефтеюганске (ХМАО-Югра).
Говоря о связях, являющихся ключевым элементом этой схемы, суд, например, указал на общих представителей у организаций.
«ООО «Росскат-Сырье» принадлежит офшорной компании Mirage Expeditions LTD (Британские Виргинские острова). Уполномоченным представителем ООО «Росскат-Сырье» и Mirage Expeditions LTD выступает Николай Таран – взаимозависимое лицо АО «Росскат» (генеральный директор, член совета директоров АО «Росскат»). Таким образом, ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат» являются взаимозависимыми компаниями. Выявление иных бенефициаров ООО «Росскат-Сырье» невозможно, поскольку компания зарегистрирована в низконалоговой юрисдикции, между РФ и БВИ отсутствуют международные соглашения в области обмена информацией», – говорится в решении арбитража.
Обратил суд внимание и на общих работников. Так, по данным налоговиков, заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «Росскат» Андрей Хивинцев одновременно получает заработную плату как в «Росскате», так и в ООО «Росскат-Сырье» в течение всего проверяемого периода.
Значительный акцент был сделан и на экономической зависимости сторон. Суд, анализируя различные доводы сторон, указал, что «Росскат» не единожды заявлял, что приостановка работы печей либо их работа в холостом режиме приведут к несению колоссальных убытков, поэтому печи должны быть всегда загружены сырьем.
«При этом общество не обеспечивает минимальное количество сырья на складе на случай ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами и реализует имеющееся собственное сырье также в адрес «Ломо», «Ферросплавы», «Металлресурс». Иными словами, в проверяемом периоде производственная деятельность общества поставлена в зависимость от трех компаний, расположенных удаленно <...>, не имеющих деловой репутации на рынке металлолома, производственных мощностей, имущества, персонала, не имеющих партнерских связей и неспособных самостоятельно обеспечить своевременные поставки большого объема сырья», – заключил арбитраж, посчитав такую политику говорящей о техническом характере ООО в схеме.
Суд также отметил, что в случае с этими техническими компаниями доходы организаций приближены к расходам, при значительном обороте налог на прибыль и НДС, исчисленные к уплате, минимальны.
«Учитывая совокупность установленных обстоятельств следует, что организации «Ломо», «Ферросплавы», «Металлресурс», «Дом на Мойке» и «Интергрупп» осуществляли только формальный документооборот, реальное перемещение товара не производилось, а договоры с организациями были заключены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации продукции и, как следствие, неуплаты НДС. Следовательно, применяя данную «схему» общество формально переводило объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, на транзитные организации. Таким образом, выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, подменялась выручкой от услуг по переработке сырья», – решил арбитраж Самарской области.
Добавим, что по еще одному эпизоду более чем на 137 млн рублей «Росскат» самостоятельно отказался от претензий к ФНС и добровольно уплатил средства. Также решение ФНС было признано недействительным в части небольшого эпизода, касавшегося налога па прибыль по работе столовой. К прочему, суд принял решение снизить размер начисленного штрафа компании в 100 раз.
На текущий момент решение арбитража Самарской области в законную силу не вступило. Данные об апелляционной жалобе на него в картотеке отсутствуют.
Отметим, что АО «Росскат» является крупным предприятием, работающим на рынке кабельной продукции и обладающим полным производственным циклом от переработки меди в катанку до изготовления кабельно-проводниковой продукции. Клиентами компании являются ПАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «РЖД», ОАО «Ямал СПГ» и другие крупные компании. По данным системы «Контур.Фокус», баланс АО «Росскат» на конец 2018 года составлял 10,6 млрд, выручка – 13,1 млрд, чистая прибыль – 7,5 млн.
По данным компании «ГидМаркет», приводимым на сайте РБК, например, в 2018 году крупнейшим оператором рынка силовых кабелей в России стал «Холдинг Кабельный альянс» (принадлежит УГМК), доля которого составила 11,1%. На втором же месте разместилась группа «Росскат» (включая АО «Росскат» и ПК «Севкабель») с долей 7,9%. На третьем – ООО «Камский кабель» с долей 6,9%
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото: rosskat.ru