Генпрокуратура против: дело экс-мэра Пятигорска отправится в Кассационный суд
Напомним, что бывший глава Пятигорска Лев Травнев стал фигурантом уголовного дела о превышении должностных полномочий в четырех эпизодах. Ленинский районный суд признал его виновным по трем из них, где речь шла о выдаче разрешений на строительство запрещенных объектов во второй горно-санитарной охранной зоне.
По одному эпизоду Травнева оправдали. Согласно версии следствия, экс-мэр незаконно отдал в аренду ООО «Зольская ПМК-1» под строительство многоэтажного дома территорию старых теплиц.
Несколько месяцев назад в Апелляционном суде Ставропольского края оправдательный приговор районного суда оставили в силе.
Недовольны оправданием
Однако прокуратура осталась недовольна такими судебными решениями и подала кассационное представление в Пятый кассационный суд. В документе заместитель Генерального прокурора РФ выражает несогласие с оправдательным приговором, а также вытекающим из этого оставленным без рассмотрения гражданского иска об упущенной выгоде в размере 5 238 816 рублей, которые мэрия города якобы недополучила в казну.
Стоит напомнить, что по мнению стороны обвинения, обсуждаемый участок по улице Первомайская города Пятигорска администрация должна была выставить торги, и только победитель конкурса мог приступить к освоению территорий. Но мэрия аукцион не провела и отдала в аренду по заниженной процентной ставке.
Поэтому в данном эпизоде и появился гражданский иск в связи с упущенной для городского бюджета выгодой на сумму более 5 миллионов рублей.
Незаконно и необоснованно
NewsTracker связался с адвокатом экс-мэра Петросом Иерусалимским, который осуществлял его защиту с самого начала судебного процесса. Собеседник отметил, что считает обвинение Травнева незаконным и необоснованным.
«Даже из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, в том числе обвинения, вещественных доказательств и норм законодательства становится ясно, что данный участок нельзя было выставлять на аукцион. Все из-за объектов капитального строительства, оранжерей», — рассказал адвокат.
Он пояснил, что ООО «Зольская ПМК-1» по договору аренды получило от предыдущего владельца МУ «Имущественных отношений Администрации Пятигорска» землю вместе с теплицами и хозяйственными постройками, хоть они и находились в аварийном состоянии. Тем временем этот договор аренды так и не признали незаконным.
Согласно Градостроительному законодательству РФ нарушений в действиях сторон нет, а также нормы Земельного кодекса и Антимонопольного права они не нарушают.
«Не имелось никаких оснований выставлять земельный участок на торги, тем более изменять по нему ставку арендной платы. Размер арендной платы на земельные участки устанавливался и принимался решением Думы города Пятигорска. Суд первой инстанции справедливо оправдал Травнева по этому эпизоду, и судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменений. Эти решения основывались на показаниях свидетелей, доказательствах, заключениях и мнениях приглашенных нами специалистов», — рассказал Иерусалимский.
Возражение на касацию
Он напомнил, что единственный эксперт стороны обвинения Татьяна Лукашонок тогда попала под проверки, после которых ее экспертиза была признана недопустимым доказательством. А другие же свидетели обвинения — специалисты отдела земельных, имущественных отношений Администрации города Пятигорска — давали показания об отсутствии нарушений в предоставлении этого земельного участка в аренду.
По мнению собеседника, органы предварительного расследования и гособвинение не смогли, и может, не пытались разобраться в данном вопросе на законодательном уровне.
«Осуществляя защиту Травнева, мы привлекали специалистов, которые подготовили заключения и давали показания относительно отсутствия нарушений в области развития зоны с многоэтажной застройкой города, об экономической выгоде для города ввиду построенной жилплощади и невозможности считать отсутствие аукциона реальным ущербом для города», — заявил Иерусалимский.
По его мнению, гипотетическая упущенная выгода не может являться ущербом, поскольку такое смешение нарушает саму доктрину уголовного права, где ущербом может считаться только реально причиненный вред. А в данном случае мэр города, визирующий Постановление, действовал в рамках закона и вред городу своими действиями не причинял.
Он подчеркнул, что со своей стороны уже готовит возражение на кассационное представление прокуратуры.