«Единый учебник» формирует у школьника «кризисную идентичность» — мнение
Пишем в продолжение темы постановки в России школьного исторического образования по «единому учебнику». В новом учебном году приказом Министерства просвещения от 22 ноября 2019 года в школьное преподавание введены две новые линейки учебников по отечественной истории — одна издательства «Вентана-Граф» под редакцией академика Валерия Тишкова. Другая — издательства «Дрофа» Игоря Андреева и Олега Волобуева. Приказом Министерства просвещения от 18 мая 2020 года из преподавания исключена линейка учебников издательства Дрофа Игоря Андреева и Ивана Федорова.(1) В отношении учебника по отечественной истории для 6-го класса издательства «Дрофа» произошла авторская «рокировка» Андреева с Федорова на профессора из Высшей школы экономики (sic!) Игоря Николаевича Данилевского.(2) При этом у нового учебника издательства «Дрофа» осталась обложка старого.
Авторский дуэт Андреев-Данилевский отсылает к выдержавшему за их авторством шесть изданий (последнее в 2013 году издательства «Мнемозина») учебнику по отечественной истории для 6-го класса до периода начавшегося после 2015 года преподавания по «единому учебнику».(3) При рассмотрении этого учебника от «Дрофа» обнаруживается, что это отредактированный учебник от «Мнемозина» 2013 года. Учебник в новой редакции попал в класс «единых».
В этом плане интересно сравнить два учебника — учебник 2013 года Андреева-Данилевского с «единым» 2020 года тех же авторов и посмотреть, чтó Данилевский изменил для того, чтобы «вписать» свой текст в нормы «единого учебника» по Историко-культурному стандарту (ИКС). Выясняется, что профессор из Высшей школы экономики убрал из текста учебника свою концепцию — противопоставление двух типов русской государственной власти: с одной стороны — «деспотических монархий Северо-Восточной Руси», с другой стороны — «республик Северо-Запада Руси» (2012, с. 80). Ранее Данилевский утверждал:
«Формирующееся Русское государство опиралось на деспотические традиции Московского княжества» (2012, с. 146). Он писал: «Судьбы Пскова, Новгорода, Вятки (она также была республикой) одинаковы: самодержавная власть не терпит разнообразия, тем более если в этом разнообразии присутствуют вечевые элементы. Стремление к единообразному устройству, с помощью которого легче управлять, свойственно самодержавной власти — в этом ее не могли остановить ни строптивость Новгорода, ни лояльность Пскова» (2012, с. 146).
Сейчас в своем новом «едином учебнике» 2020 года Данилевский «подчистил» текст от слова «деспотизм» с его производными, хотя в одном фрагменте понятие это по недогляду все-таки осталось: «создать военно-политический союз русских земель, основанный на сильной деспотической власти» (2020, с. 221).
При этом вторая часть концепции у проф. Данилевского в новом учебнике осталась — это «Новгородская республика» и «Псковская республика». Понятие «республика», «боярская республика» встречается в тексте «единого учебника» от Андреева-Данилевского семнадцать раз. В этом учебнике проф. Данилевский утверждает, что «возникновение республики в Новгородской земле — случайность» (2020, с. 136). Ликвидацию «республики» через лишение ее «независимости» осуществило «Московское княжество», а не «Великое княжение», как следует. По этим пунктам в рассматриваемом новом «едином учебнике» проф. Данилевский полностью проигнорировал Историко-культурный стандарт с его «Концепцией нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», в котором понятие «Новгородская республика» не используется, но предложено для разъяснений состояния дел следующее определение — «республиканский строй».
В ситуации с «Новгородской республикой» проф. Данилевский начисто игнорирует тот факт, что после 1262 года князья в Новгороде не избирались, а назначались «новгородскими князьями» «великие князья владимирские через систему их отношений с Ордой». Т. е. после 1262 и по 1478 год Новгород был не независимой, а автономной частью «великого княжения всея Руси». «Присоединение» Новгорода к «единому государству» прошло через насильственное изменение прерогатив верховного сюзерена. ИКС требует описать отношения Новгорода с Москвой в ХV веке до «присоединения». Проф. Данилевский этого не делает.
В цивилизационном плане новый учебник Данилевского-Андреева полностью евроцентричен и поэтому игнорирует рекомендации ИКС насчет «евразийства». Тема «Руси в социально-политическом контексте Евразии» отсутствует в учебнике.
География пространства в учебнике идет в рамках обычной принятой при Петре I схемы от Василия Татищева — «Европы до Урала». Эта схема обычно работала, как на российскую догоняющую модернизацию, так и на недовольство темпами и направлением этой модернизации, в крайнем случае способствуя катастрофе 1905 и 1917 годов. В этой связи в учебнике проф. Данилевского утверждается, например, что «в 922 году в Восточной Европе возник очаг распространения ислама» из Волжской Болгарии (2020, с. 29). Исторический предшественник современного Татарстана — Волжская Болгария — это тоже «европейское государство».
«Восточные славяне-земледельцы расселялись на просторах Восточной Европы» (2020, с. 40). Создается впечатление, что свое определение «восточные» славяне получили от Восточной Европы.
«Русь стала самым крупным государством Восточной Европы» (с. 54, 56). Дальше больше — Европы в целом: «Русь в XI столетии была крупнейшим государством Европы» (с. 71). «Правителям Руси удалось создать крупнейшее государство Европы» (с. 109). «Благодаря политике Ивана III сложилось единое Российское государство — крупнейшее в Европе» (с. 231). Но при этом получилось, что «победа московского князя изолировала страну от Европы» (с. 235). В логике подобной концепции: Россия — это европейское государство, изолированное от Европы. Надо «вернуться» в эту самую Европу. Это базисная установка нашей кризисной цивилизационной идентичности от ВШЭ.
Рядом в тексте учебника у проф. Данилевского идет совсем химерическое на счет «европейскости». Так он утверждает, что принятие христианства «сделало Древнюю Русь неотъемлемой частью Европы» (с. 110). Но разве христианство — это религия Европы, европейская религия? Вспомним, что изначально для Рима христианство было одним среди множества экзотических восточных культов, распространяемой какой-то сектой иудеев. И разве православие с его Константинопольским, Антиохийским, Александрийским и Иерусалимским патриархатами было «неотъемлемой частью Европы»? При этом, заметим, культурные различия между западным и восточным христианством в Римской империи восходили еще ко II и III столетию. Заметим, что в учебнике 2012 года высказывания проф. Данилевского на этот счет были еще более категоричны: «Приняв христианство, Древняя Русь смогла приобщиться к многовековой европейской культуре» (2012, с. 45). И еще: «Освоение европейской литературы началось у славян с богослужебных книг, без которых невозможно отправление христианских обрядов. Только для церковных нужд в XI—XII вв.еках Руси требовалось не менее 90 тысяч книг почти тридцати наименований» (2012, с. 67). Но разве Евангелие — это произведение «европейской литературы»?
Не соответствует требованиям ИКС в новом учебнике Андреева-Данилевского и изложение столь актуальной проблемы этничности в эпоху Киевской Руси и сразу за ней. Во-первых, в тексте для обозначения этнических сообществ широко используются понятия «племя» и «племенные союзы», от которых ИКС предложил совершенно отказаться. В данном пункте у авторов учебника возобладала сила привычки и устоявшейся традиции. В итоге нарратив победил современные научные требования. Во-вторых, проф. Данилевский является решительным противником концепции «древнерусской народности», поэтому он принял простое решение — умолчать о проблеме, ничего не предложив взамен. Собственно сам ИКС относит к «трудным вопросам истории России» «существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Белоруссии» (ИКС, с. 80).
Эпоха Киевской Руси у проф. Данилевского принадлежит «восточным славянам», т. е. современному научному конструкту. При этом автор смотрит на проблему с примордиалистских позиций, когда утверждает: «Восточные славяне являются предками русских, украинцев и белорусов» (2020, с. 34) Дальше перескочив этап несостоявшейся «древнерусской народности» в следующем периоде нового учебника читаем у проф. Данилевского: «В рамках единого государства начала складываться новая великорусская народность» (2020, с. 233). Кстати, определение «великорусский» опять же никак не связано с исторической идентичностью. Но понятие «народность» очевидно устаревшее в свете современной конструктивистской этнологии, и по логике текста возникает догоняющий вопрос: а какая «народность» тогда предшествовала «великорусской»? Но существование «древнерусской народности» проф. Данилевский отрицает. По тексту учебника Андреева-Данилевского проблема решается совсем просто — это «Русь» и просто «русские». Быть может, подобная конструкция является самой простой для школьного изложения и восприятия. Но ведь речь идет о древней эпохе, предшествовавшей российской государственности.
И дальше у проф. Данилевского читаем: ВКЛ — это «Великое княжество Литовское и Русское» (2020, с. 191) с многократным преобладанием русского населения (2020, с. 192, 195). «Преобладание русского населения оказало заметное влияние на культуру» (2020, с. 195). «Преобладание населения сделало русский язык государственным языком Великого княжества Литовского» (2020, с. 192) и т. д.
Аналогичные проблемы несет в себе и новый учебник для 6-го класса «История России» под редакцией академика Валерия Тишкова.(4) Этот учебник также евроцентричен в своей концепции. В отношении географии России учебник Тишкова широко оперирует понятием «Восточная Европа». При этом в учебнике утверждается, что в Восточной Европе исторические процессы протекали так же, как и в Западной, но только медленней. Например, читаем: «в Восточной Европе этот процесс [образования государства] шел по тем же законам, что и в Западной Европе, но несколько позже, медленнее» (2019, с. 51). Разумеется, «Древняя Русь была одним из крупнейших государств тогдашней Европы» (2019, с. 135). Но при этом нигде не сообщается, что еще и самым малонаселенным. «Было создано Московское государство — одно из крупнейших в тогдашней Европе» (2019, с. 306).
Понятие «Евразия» в учебнике акад. Тишкова авторы связывают исключительно с Ордой: «Золотая Орда — это огромное средневековое государство Евразии» (2019, с. 244). Также, как и в учебнике Андреева-Данилевского, у Тишкова совершенно игнорируется проблема России, как отдельной самобытной цивилизации. Здесь присутствует явное отступления от ИКС. Впрочем, ИКС 2014 года сам в значительной мере евроцентричен и противоречив в отношение сущностей «Европы» и «Евразии».
Академик Тишков является ведущим этнологом страны, одним из первых перешедшим в отечественной этнологии на метод конструктивизма. Но это обстоятельство никак не отразилось на редактируемом им учебнике. Вопреки предлагаемой ИКС терминологии, в учебнике акад. Тишкова 41 раз употребляется понятие «племя» и производные от него, вроде «племенной союз». Отечественная традиция исторического школьного нарратива возобладала и здесь.
В изложении учебника под редакцией акад. Тишкова также игнорируется «трудная проблема» древнерусской народности, но при этом утверждается вполне в методике примордиализма, что «восточные славяне — это предки русских, украинцев и белорусов» (219, с. 34). Проблема складывания «великорусской народности» игнорируется также и в изложении материала по становлению Российской государственности при Иване III. История Киевской Руси и далее — это история «русских».
В изложении становления российской государственности авторы учебника под ред. Тишкова правильно указывают на значение института «великого княжения». Здесь им можно с оговорками поставить плюс.
Что касается устранения из понятийного аппарата лексики формационного подхода, то в обеих учебниках, и Андреева-Данилевского, и Тишкова последовательно выдержана установка ИКС и совершенно устранено понятие «феодальный», но при этом, правда, осталось понятие «первобытный» с производными от него.
В заключение сделаем вывод, что ИКС 2014 года используется в едином учебнике с некоторыми отступлениями весьма непоследовательно. В этом отношении проводимая к новым единым учебникам научная экспертиза формальна и весьма снисходительна по части ушедшей «марксистско-ленинской социологии», хотя такое понятие как «феодализм» удалось изгнать из учебного курса. В остатке и по существу наш «единый учебник» продолжает воспроизводить т. н. «общую схему» российской истории. В результате мы имеем курс советского учебника Нечкиной, очищенный от формационного подхода и классовой борьбы, но не впитавший достижений советской историографии, начиная с начала 1970-х годов. Разумеется, в новой редакции «общей схемы» нет государства Урарту, но ВКЛ все еще остается. Кризисная ситуация в секторе «Восточного партнерства» ЕС устранила из курса рассуждения на счет «складывания украинской и белорусской народностей» в переходную эпоху после Киевской Руси. Но чего-то нового в рамках конструктивистской этнологии авторы учебника по части этничности так и не смогли предложить.
В цивилизационном плане учебники начального курса отечественной истории из двух новых линеек «единого учебника» остаются сугубо евроцентричными без какого-либо внимания к евразийским веяниям ИКС 2014 года. История создания российской государственности подается в идеологизированном ключе противостояния «централизма» вертикали, уничтожившей при ее основании как бы «европейскую» Новгородскую республику. В этом плане принятый «единый учебник» формирует у школьников кризисную идентичность, а два новых «единых учебника» для 6-го класса вновь подтверждают это.
(1) исключили из федерального перечня — Андреев И. Л., Федоров И. Н. История России с древнейших времен до ХVI века. 6 кл. М., Дрофа, 2016. 239 с. Издательство «Дрофа» заменило его на новый учебник. См. сноску (2).
Учебные пособия двух других действующих линеек единого учебника:
— История России. 6 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. В 2 ч. Ч. 1. [Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, П. С. Стефанович, А. Я. Токарева]; под ред. А. В. Торкунова. М., Просвещение, 2016. 128 с.; Ч. 2. Там же. 127 с.
— Пчелов Е. В., Лукин П. В. История России с древнейших времен до начала ХVI века: учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений. Под ред. Ю. А. Петрова. М., «Русское слово», 2016. 240 с.
Заметим, что для формирования цивилизационной и национальной идентичности у молодежи посредством курса истории более важное значение имеют ранние периоды истории с их установочной в этом плане для идентичности базовой мифологией.
(2) Данилевский И. Н., Андреев И. Л., Юрасов М. К. История России. 6 класс. С древнейших времен до начала XVI века. М., Дрофа, 2020. 285 с.
(3) Данилевский И. Н., Андреев И. Л. История России с древнейших времен по ХVI век. 6 класс. 5-е изд. М., Мнемозина 2012.
(4) Вовина В. Г., Баранов П. А., Александрова С. В., Лебедева И. М. История России. 6 класс. Под общ. ред. акад. В. А. Тишкова. М., Вентана-Граф, Росучебник, 2019. 318 с.