В деле «ПТС» могли перепутать валовую и чистую прибыль
Редакция Anticorr.media следит за судебным процессом в Лефортовском районном суде, где рассматривается уголовное дело в отношении гендиректора уникального отечественного предприятия АО «ПТС» Сергея Хана и коммерческого директора Тиграна Оганяна. Выступления экспертов и прокурора, осуществлявшего надзор за предприятием, показали, что ключевая ошибка эксперта могла быть в расчете валовой и чистой прибыли. Пять экспертиз против одной. Могла ли эксперт Карандеева совершить ошибку, которая привела к обвинению предпринимателей в совершении тяжкого преступления?
Ответ на этот вопрос мы не знаем. Но в конце прошло года Верховный Суд отменил приговор в отношении девелопера Константина Ремизова. На основании экспертизы Карандеевой Ремизова приговорили к восьми годам колонии. Хищение, по мнению следствия, составило 20% – такова была сумма уплаченного НДС. Эта сумма не была внесена в расходы. К моменту отмены приговора Ремизов отсидел две трети срока.
Месяцы в СИЗО без события преступления: эксперты обсудили дело Ремизова
Более 25 лет АО «ПТС» является ведущим производителем пожарно-технического, водолазного, специального оборудования и снаряжения для различных служб при выполнении работ в экстремальных условиях. Большая часть продукции «ПТС» не имеет аналогов в мире, предприятие, единственное в России, производит дыхательные аппараты со сжатым кислородом и радиационно-защитные костюмы для пожарных, а также водолазные костюмы и кислородное оборудование для работы как на большой высоте, так и под землей.
Современный завод успешно исполнил почти 700 госконтрактов – основными заказчиками выступают силовые ведомства. АО «ПТС» находится на казначейском сопровождении и усиленном налоговом контроле, а каждый контракт проходит многочисленные этапы согласования с надзорными органами.
В 2021 году московская полиция обвинила гендиректора АО «ПТС» Сергея Хана и коммерческого директора Тиграна Оганяна в мошенничестве. По версии следствия, с 2018 по 2020 годы АО «ПТС» заключило шесть госконтрактов с Росгвардией на 485 млн рублей, при этом компания якобы завысила стоимость водолазных костюмов на 108 млн рублей.
Потерпевшим в деле выступила Росгвардия. В июне 2021 года служба собственной безопасности ведомства провела внутреннюю проверку, собрала комиссию для проверки документации на территории «ПТС», которая установила, что компания поставила водолазное оборудование по завышенной цене, якобы добавив к своей производственной себестоимости не 20%, как положено по закону, а больше. При этом закупка прошла все этапы согласования и оплаты при казначейском сопровождении в рамках Федерального закона №275 «О государственном оборонном заказе».
Экс-прокурор: к «ПТС» претензий по ценообразованию никогда не возникало
На судебном заседании бывший сотрудник Подольской городской прокуратуры Дмитрий Сурков, надзиравший за соблюдением федерального законодательств в сфере гособоронзаказа с 2017 по 2021 гг., рассказал, что прокуратурой регулярно проводились проверки в отношении АО «ПТС». Изучалось, как исполняются госзаказы, включая спорные контракты с Росгвардией. Никаких подобных нарушений с превышением прибыли или ценообразованием выявлено не было.
– Предприятия, выполняющие гособоронзаказы, находятся на особом прокурорском контроле. Такие компании ежеквартально должны отчитываться о своей деятельности. В отношении АО «ПТС» регулярно проводились проверки, в том числе выездные. Деятельность компании проверялась полностью, и каждый госконтракт от начала и до конца проверялся отдельно. Проверки ценообразования проводились с привлечением финансовых аналитиков из МВД. К АО «ПТС» претензий по ценообразованию или извлечению прибыли никогда не возникало, – заявил на суде Дмитрий Сурков, занимавший ранее должность старшего помощника прокурора.
Каким образом Росгвардия установила факт завышенной цены, не известно до сих пор. Даже на суде представитель ведомства не смог ответить на этот вопрос.
— А как вы вообще определили, что цена на это оборудование якобы оказалась завышенной? — поинтересовался защитник.
— Так есть же экспертиза в деле, из которой мы узнали про ущерб в размере 108,6 млн руб., — настаивал представитель ведомства.
— Экспертиза не сразу появилась, уголовное дело возбуждено в сентябре 2021 году, а экспертиза — от мая 2022 года. Почему вы в какой-то момент решили, что цена контракта завышена, и подали заявление о возбуждении уголовного дела?
— Не могу ответить на этот вопрос.
Попыток разобраться в Арбитражном суде не было. Расследованием занялось УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.
В основу уголовного дела легло заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве Карандеевой О.С., о которой говорил представитель Росгвардии.
Эксперт Карандеева установила, что АО «ПТС» добавило к своим расходам не 20% прибыли, как положено по закону, а больше.
Имеет ли эксперт право на ошибку?
Хан и Оганян полностью отрицают вину. Защита настаивает, что обвинение опирается на экспертизу Карандеевой, которая была проведена без изучения документов первичного бухгалтерского и налогового учета, на основании всего лишь незаполненных и неподписанных бланков расходных деклараций, а потому не является объективной.
Есть ли ущерб в деле АО «ПТС»?
По требованию прокуратуры и следственного департамента МВД России была проведена дополнительная экспертиза экспертом ЭКЦ МВД России по Москве Новиковым И.И. Оказалось, что Росгвардии не был причинен ущерб.
– Из заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Москве Новикова И. И. по дополнительной экспертизе следует, что ни по одному из госконтрактов с Росгвардией АО «ПТС» не получало прибыль, превышающую 20%, а рентабельность по договорам составила от 15 до 17%. Это подтверждает отсутствие ущерба, о котором заявляет сторона обвинения. Более того, в ходе заседания Новикову был представлен на обозрение один из ключевых документов, который лег в основу заключения эксперта Карандеевой. В суде Новиков заявил, что данный документ, по его мнению, не отвечает требованиям, предъявляемым к первично-бухгалтерским документам, – рассказал адвокат Юрий Ширинян.
Еще четыре независимые экспертизы авторитетных организаций (Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина, аудиторская организация «КСК АУДИТ», специалисты ВАВТ Минэкономразвития России и Финансового университета при Правительстве РФ) установили, что ни по одному из госконтрактов с Росгвардией АО «ПТС» не получало прибыль, превышающую 20%.
– Все затраты, понесенные АО «ПТС», в рамках контрактов с Росгвардией документально обоснованы и экономически оправданы. В исследовании специалистов Всероссийской академии внешней торговли был рассмотрен весь набор документов первичного бухгалтерского и налогового учета, соответственно, все расходы документально подтверждены. Сделан вывод о том, что прибыль компании не превышала 20% по всем спорным контрактам, – заявила на судебном заседании кандидат экономических наук Чурилова М.Д. из ВАВТ Минэкономразвития России.
ЭКЦ МВД установил отсутствие ущерба в деле АО «ПТС»
Всех четверых независимых экспертов, исследовавших заключение Карандеевой и бухгалтерскую документацию «ПТС», объединяет также вывод о том, что первая экспертиза, положенная в основу уголовного дела, не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, а выводы эксперта не обоснованы, не достоверны и необъективны.
– Несоблюдение экспертом основных принципов экспертной деятельности, недостаточный научный арсенал, подмена релевантных экономических понятий нерелевантными, неправильная методология и недостаточная логическая культура привели эксперта к целому ряду фактических и гносеологических ошибок, что привело к искажённому, необъективному и недостоверному результату исследования эксперта Карандеевой О.С., в результате чего доказательная сила выводов эксперта теряется и равняется нулю, – указано в выводе экспертного заключения Ряховского Д.И. и Акулова А.Я. из Финансового университета.
Специалист Алексей Савицкий из Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина добавил, что заключение Карандеевой является некорректным с точки зрения судебно-экспертной деятельности, поставив под сомнение наличие у эксперта необходимых экономических специальных знаний.
– Таким образом, кандидатура эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, то есть, имеет место производство судебной экспертизы лицом, не соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, – заключает специалист Савицкий. – Эксперт не смогла обеспечить полноту исследования по поставленным вопросам и обоснованность выводов.
На последнем заседании удалось понять, в чем же крылась фундаментальная ошибка, разбираться в которой следствие почему-то не стало.
– Фундаментальная ошибка в исследовании Карандеевой состоит в том, что эксперт под финансовым результатом понимает валовую прибыль, а не чистую прибыль. Из валовой прибыли необходимо еще вычесть коммерческие расходы, управленческие расходы и налог на прибыль. То есть, чистая прибыль будет намного меньше, – заявил на суде эксперт из Финансового университета Андрей Акулов.
Действительно, закон говорит о запрете превышения 20% прибыли по гособоронзаказу, но под прибылью в гособоронзаказе понимается именно чистая прибыль.
– Согласно 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», прибыль по гособоронзаказу рассчитывается еще на стадии планирования стоимости контракта. Уровень прибыли по такому контракту нормируется правительством РФ. В ранее действовавшей до 24.05.2022 редакции Постановления Правительства №1465 норма прибыли по 275-ФЗ устанавливалась в размере 20% собственных и 1% привнесенных затрат. Существуют приказы Минэкономразвития и Минпромторга, которые регулируют определение затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой по гособоронзаказу, а также тот факт, что при изучении прибыли по гособоронзаказу необходимо учитывать все затраты, поскольку предприятия несут общепроизводственные и общехозяйственные затраты, – пояснил адвокат Юрий Ширинян.
На судебном заседании специалист Акулов рассказал также, что финансовая отчетность АО «ПТС» бралась только из открытых официальных источников, что и позволило им прийти к выводам о разнице валовой и чистой прибыли.
– Информационной базой для проведения анализа финансовых показателей АО «ПТС» послужили данные годовой финансовой отчётности компании за 2018-2020 гг., изложенные в официальных источниках: данные ФНС, Росстата и т.д., а также во Всероссийской системе проверки контрагентов «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС», – указал Акулов.
Анализ бухгалтерии за день
Акт Росгвардии о якобы завышенной цене оборудования датирован 29.06.2021. Из Акта следует, что комиссия проверяла как размер фактических затрат АО «ПТС» при производстве аппаратов, так и размер полученной предприятием прибыли. Одним из основных членов комиссии, который подписал указанный Акт, является представитель 2221 Военного представительства Минобороны России Кузнецов А.Е.
Но, как выяснилось на судебном заседании, где в качестве свидетеля опросили Кузнецова, процесс проверки предприятия проходил весьма странным способом.
– В суде сотрудник военного представительства Кузнецов А.Е. подтвердил, что комиссия действительно приезжала один раз на несколько часов на территорию предприятия, но документы им представили не сотрудники «ПТС», а сотрудники Росгвардии. Как рассказал на суде Кузнецов, в работе данной комиссии он не участвовал, а после посещения предприятия, он убыл в отпуск. По его словам, во время отпуска его пригласили в военную прокуратуру и потребовали подписать уже готовый акт, что он и сделал. Таким образом Кузнецов опроверг версию следствия, что этот акт был составлен на основании анализа документов самого предприятия, из которых выявлена завышенная прибыль, – рассказал адвокат Юрий Ширинян.
В ходе судебного следствия Кузнецов А.Е. пояснил, что с 2015 по 2020 года он был прикреплен к заводу «ПТС» в качестве военного представителя и у него было рабочее место с полным доступом ко всем первичным бухгалтерским данным предприятия и производственным помещениям. Кузнецов уточнил, что стоимость комплектов во всех трех контрактах 2019 года была установлена на основании заключения, подготовленного им по поручению Росгвардии.
Кузнецов также добавил, что для составления акта комиссии, которая приезжала в 2021 году в составе пяти человек, пришлось бы работать на предприятии не менее одного месяца, а не один день. Например, только для подготовки им стоимости комплекта оборудования в 2019 году, он потратил более одного месяца на анализ фактической стоимости комплектов по 2018 году.
Таким образом по делу «ПТС» появились не только экспертизы, доказывающие отсутствие ущерба, но и показания свидетелей, опровергающие доводы следствие, включая бывшего сотрудника прокуратуры, проверявшего деятельность «ПТС».
– Поставленный Росгвардии аппарат достаточно сложный и состоит из более чем 1000 деталей. Детали готовятся в различных цехах завода и расчет плановой себестоимости является трудоемким процессом. Следует рассчитать процесс производства каждой детали. Ни одна деталь не готовиться только в одном цеху. В силу высокоточности деталей и узлов отдельные элементы одной детали могут быть изготовлены с привлечением 3-5 цехов производства. В целях расчета производственной себестоимости сотрудники планово-экономического отдела привлекают все подразделения общества, которые по своим направлениям дают соответствующие отчеты, справки, данные. Не могу согласиться с заключением эксперта Карандеевой, которая взяла несколько незаполненных бланков и на основании их пришла к заключению о размере полученной обществом прибыли. Если в этих бланках были бы иные значения, то по логике эксперта можно было бы утверждать, что обществом получена иная прибыль или убыток, – заявил на суде гендиректор «ПТС» Сергей Хан.
В ближайшее время судья Лефортовского районного суда Москвы Елена Галиханова поставит точку в резонансном деле «ПТС». Будем следить за развитием событий из зала суда.
Сообщение В деле «ПТС» могли перепутать валовую и чистую прибыль появились сначала на Anticorr.media.