Вылетит птичка? Как видеокамеры борются с ДТП в Карелии

В ближайшие три года республика планирует ежегодно тратить более 50 млн рублей на «роботов», следящих за ситуацией на дорогах. Уже сегодня системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (а это десятки комплексов) разбросаны по всему региону. Но как дорогостоящая техника влияет на дисциплину водителей и пешеходов? Насколько эффективно и «безусловно» такое наблюдение? И что по этому поводу думают наши суды?

Все дороги ведут в ЦАФАП

Прежде всего, определимся с терминами. И, в основном, будем говорить, о фотографиях, поскольку в судебных делах о превышении скорости чаще всего исследуются именно снимки. О видео же чаще говорят в более «тяжелых» случаях, то есть после ДТП (тем более, с пострадавшими).

Как следует из ответа на наш официальный запрос в УГИБДД по РК, в республике используются два вида техники. Это «стационарные комплексы автоматической фиксации административных правонарушений», которые, как правило, «размещают на участках, где наблюдаются большой поток автомобилей и повышенная аварийность». С той же целью полиция использует и «передвижные (переносные) комплексы».

Вся техника «имеет определенный перечень функций (радиус, режим работы, целевая направленность)». При этом, «каждое техническое устройство исправно и имеет документы о прохождении поверки», добавляют в полиции.

После того как нарушение попало в объектив, информация уходит в местный Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП).

- Постановление о правонарушении составляется без личного присутствия водителя, - добавляют в УГИБДД по РК. - Инспектор, по информации фотоснимка (номер и марка транспортного средства), запрашивает данные о собственнике авто. Далее, по адресу регистрации владельца машины высылается письмо с протоколом и постановлением о правонарушении, к которому прилагается фото, с датой и временем снимка.

Адрес без адреса

Процедура предельно ясна, но о судах чуть позже. Сначала – выясним, сколько же камер безопасности в Карелии и где они установлены. Как уточняют в ГИБДД, сегодня на балансе собственников автодорог (ФКУ «Управтодор «Кола»» и КУ РК «Управтодор РК») числится 124 системы. Это - 78 передвижных комплексов «КрисП» и «Скат», а также 46 стационарных комплексов, которые фиксируют превышение скорости, нарушение правил обгона и предоставление преимущества пешеходам.

Узнать места расположения оказалось не так просто: ни в профильных тендерах, ни в прочих официальных источниках информации до недавнего времени данные широко не тиражировались. Однако в сентябре этого года тогда еще начальник Управтодора РК Виктор РОССЫПНОВ (в ближайшее время он, скорее всего, возглавит Минстрой РК. – Прим. ред.) опубликовал некоторые адреса на своей странице в соцсети.

- Места установки комплексов определяются на основании рекомендаций ГИБДД по результатам анализа данных об аварийности, - добавил он в комментариях. - Подчеркну принципиально важный момент: дислокация определяется так, чтобы повлиять на соблюдение скоростного режима в наиболее аварийных местах и в результате снизить число погибших и раненых <…> Основная задача - не оштрафовать, а добиться соблюдения скоростного режима <…> В связи с этим осведомленность водителей, где стоят камеры, будет способствовать снижению скорости на аварийно-опасных участках.

Думается, это далеко не исчерпывающая информация, поэтому частично дополним ее правительственными данными. Как в конце сентября этого года сообщали в кабмине со ссылкой на итоги профильного совещания под руководством замглавы РК Александра Пшеницына, в Карелии работает 81 комплекс фотовидеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД. С учетом систем, установленных в 2019 году и работающих в тестовом режиме, говорилось о 21 стационарном комплексе и 15 передвижных (см. нашу таблицу).

В свою очередь, министр по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК Алексей Кайдалов добавлял, что в 2019 году появятся 8 стационарных комплексов в составе 4 автоматизированных постов весогабаритного контроля.

Кроме того, по нацпроекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году планировалась закупка еще 6 комплексов для установки на самых аварийных перекрестках Петрозаводска. Также за федеральные деньги собирались поставить еще 7 систем. Работы добавляло и «исчерпавшее свой ресурс оборудование»: более эффективными и современными стали 23 комплекса.

− В этом году происходит замена тех комплексов, которые выработали свой ресурс, - цитировала пресс-служба Алексея Кайдалова. - В дальнейшем нужно будет менять уже меньше аппаратов, что обеспечит количество, необходимое для обеспечения безопасности.

Часть – частникам?

Вопросы бюджетного финансирования, бывает, сопровождаются не самыми приятными слухами. И иногда слухи «разгораются», если в цепочке взаимодействия появляются частные структуры. В нашем случае они есть – это подрядчики по обслуживанию систем ФВФ. На эту особенность обращал внимание и Виктор Россыпнов.

- Работу системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения зачастую сопровождает недостоверная информация о том, что камеры ставят так, чтобы назначить наибольшее число штрафов, а все полученные денежные средства идут в «частный карман», - рассуждал он в соцсети. - <…> Камеры приобретаются на средства дорожного фонда Республики Карелия по результатам открытого аукциона и являются собственностью Республики Карелия. Победителем аукциона становится компания, предложившая наименьшую цену. Стоимость этого оборудования существенна – от 1,5 до 2 млн рублей за один комплекс.

По словам Россыпнова, подрядчика по обслуживанию камер определяют по итогам проводимого открытого конкурса. Победитель должен ежедневное «снимать» техсредства, собирать информацию и передавать ее в ГИБДД.

- В договоре на оказание данных услуг, заключаемом по результатам торгов, определена цена работы, - добавлял он. - Она фиксирована и никоим образом не зависит от количества наложенных штрафов и взысканных сумм.

Изучим Официальный портал Госзакупок. Самый «свежий» конкурс (на «оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных и стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД, с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения») прошел не так давно. Его начальная цена – 18,7 млн рублей. По итогам торгов победитель получил «лот» до 31 мая 2020 года. При этом цена снизилась до 13,9 млн рублей. Но не потому, что участники, а их было пятеро, играли на понижение. Как следует из документации, заявки оценивались по балльной системе (материально-технические ресурсы, хозпомещения, сохранность оборудования и т.д.). Поэтому о какой-то экономии или чужом «кармане» говорить сложно.

Что любопытно, не так давно в Управтодоре упоминали о нескольких попытках повреждения видеокамер. Меры были приняты «заранее», и подозреваемого поймали. Теперь ему грозит уголовное дело за умышленное повреждение чужого имущества. Вероятно, придется компенсировать и нанесенный ущерб.

Такие разные решения

Все же как эффективно камеры помогают следить за водителями? По информации УГИБДД по РК, за 11 месяцев этого года ЦАФАП вынес более 248 тысяч (!) постановлений об административных правонарушениях. Динамика показательна: если в 2015 году таких было 98 тысяч, то в 2018 уже 178 тысяч (+27,8%). Водители получили штрафов на 163,8 млн рублей, из которых взыскано 79,018 млн. В свою очередь, инспекторы ГИБДД вынесли более 106 тысяч «профильных» административных постановлений, что в процентном соотношении составляет треть от их общего количества. Что немаловажно, все взысканные деньги возвращаются в бюджеты региона.

Теперь взглянем на судебную практику. В открытых Интернет-источниках можно найти несколько показательных, на наш взгляд, решений. Редкий водитель будет на сто процентов согласен с предъявленной претензией. Как нам пояснили в карельском УГИБДД, чаще всего заявители оспаривают превышение скорости (что неудивительно, потому как это самое «выявляемое» нарушение).

Впрочем, когда техсредства только «вводились в эксплуатацию», встречались «всплески» жалоб на невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, проезд на запрещающий сигнал светофора и выезд на «встречку». Теперь же – преимущественно превышение скорости. И самый распространенный аргумент таков: на момент «съемки» нарушения автомобиль находился «во владении или в пользовании других лиц». Это логично, ведь в таком случае по закону владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Так, в сентябре 2018 года Пудожский районный суд отменил штраф в 500 рублей за превышение скорости на 22 км/ч, который на трассе «Вологда-Медвежьегорск» получил водитель иномарки. Как следует из решения, авто на скорости 112 км/ч (при разрешенных 90) попалось «автомату» КРИС-П. Мужчина, в том числе, подозревал технику в погрешности и отдельно упоминал о том, что в месте не было дорожного знака, предупреждающего о съемке. Но основной аргумент: в тот момент за рулем была супруга. Судя по всему, последний довод стал решающим. Суд изучил доказательства (в том числе, показания жены, предоставленные справки и доверенность) и штраф отменил.

В июле 2018 года Верховный суд РК рассмотрел жалобу мужчины, которого также оштрафовали на 500 рублей за превышение скорости. Заявитель настаивал на том, что «контроль скорости на участке дороги осуществлялся без уведомления об автоматическом контроле скорости». То есть – якобы не было соответствующего дорожного знака. Довод признали несостоятельным, поскольку он опровергался видеозаписью, на которой тот самый знак все-таки обнаружился.

Есть еще одно, пусть и не самое свежее, но любопытное решение, которое в начале 2018 года вынес Костомукшский суд. Мужчина пожаловался на 500-рублевый штраф за превышение скорости (авто попало в объектив камеры ФВФ) и тоже вскользь упоминал о том, что не видел предупреждающего дорожного знака.

Суд не усомнился в достоверности показаний автомата, а также со ссылками на постановление правительства и приказ Росстандарта уточнил, что требование установки предупреждающей таблички распространяется на стационарную технику. С передвижными камерами – другая история…

Как бы то ни было, «отсутствие таблички не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ <…> и не является основанием для освобождения от административной ответственности» по вменяемой статье КоАП РФ. Жалобу мужчины оставили без удовлетворения.

***

При разборе столь объемной и сложной темы может сложиться впечатление, что все стороны находятся по разные стороны баррикад. Но мы не собирались и не собираемся подливать масла в огонь. И пусть в полиции признают, что в практике ЦАФАП «весьма редко, но имели место технические сбои». И пусть водители подчас опасно спешат. Все равно цель одна – безопасность. Ведь так?