ДЕЛО «МУХУТДИНОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В деле «Мухутдинов против Российской Федерации»

Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 20 мая 2010 г. в следующем составе:

          К. Розакис, Председатель Палаты,
          Н. Вайич,
          A. Ковлер,
          Х. Хаджиев,
          Д. Шпильманн,
          С. Э. Йебенс,
          Дж. Николау, судьи,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принял следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано жалобой № 13173/02, поданной 26 июня 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Альбертом Нарихмановичем Мухутдиновым (далее - заявитель).

2.  Интересы заявителя представляла O.A. Садовская, адвокат, практикующий в г. Нижнем Новгороде. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде П. Лаптевым, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявитель жаловался на необеспечение российскими властями эффективного расследования по уголовному делу против него и нарушение его права на участие в судебном разбирательстве по пересмотру дела в порядке надзора. Заявитель утверждал, что условия его содержания в различных исправительных учреждениях в рамках осуществляемого в отношении него уголовного судопроизводства в период с сентября 1998 г. по январь 2002 г. были ужасными. Он также утверждал, что сотрудники администрации следственного изолятора ограничивали его переписку с Европейским Судом, и что российские власти нарушили его право на участие в гражданском судопроизводстве, по иску, предъявленному против него потерпевшими. Заявитель также жаловался на незаконный состав суда первой инстанции.

4.  4 ноября 2005 г. Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал властям Российской Федерации жалобу заявителя на условия содержания под стражей, нарушение его права на  участие в разбирательстве по делу в Верховном суде 24 октября 2001 г. и на предполагаемую несправедливость гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба, предъявленному пострадавшими против заявителя. Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд также решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявитель, 1969 года рождения, проживает в г. Казани Республики Татарстан.

6.  В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии ЖХ-385/5 в Республике Мордовия.

A.  Уголовное судопроизводство в отношении заявителя

7.  29 августа 1998 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении ряда серьезных преступлений.

8.  Приговором от 11 июня 1999 г. Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан в составе двух народных заседателей и профессионального судьи признал заявителя виновным в убийстве, хулиганских действиях в общественном месте, злоупотреблении служебным положением, преступном нарушении правил дорожного движения и незаконном использовании огнестрельного оружия. Суд приговорил заявителя к двадцати оному году лишения свободы. Приговор основан на различных видах доказательств, в том числе показаниях ряда свидетелей и результатах экспертизы. Из материалов дела не следует, что заявитель оспаривал участие двух народных заседателей в судебном разбирательстве по его делу.

9.  Заявитель обжаловал указанный приговор, настаивая на том, что судебное разбирательство было несправедливом и что он невиновен в указанных преступлениях. Заявитель не оспаривал участие народных заседателей в рассмотрении дела.

10.  18 января 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и отклонил кассационные жалобы, поданные заявителем и его защитником на приговор суда от 11 июня 1999 г. Данное определение вступило в силу в тот же день.

11.  21 сентября 2001 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал частную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе он указал, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении российского законодательства и предложил Президиуму Верховного Суда Российской Федерации уменьшить общий срок лишения свободы заявителя.

12.  24 октября 2001 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел частную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и возобновил производство по уголовному делу против заявителя посредством пересмотра в порядке надзора. Рассмотрев указанное дело, Верховный Суд Российской Федерации в тот же день оставил обвинительный приговор без изменений, но уменьшил на один год срок наказания заявителя.

13.  Заявителя о данном слушании не уведомили и не предоставили ему какой-либо возможности принять в участие в данном слушании.

14.  О постановлении от 24 октября 2001 г. заявитель был уведомлен письмом от 1 ноября 2001 г.

B.  Условия содержания заявителя под стражей

15.  В своей жалобе заявитель утверждал, что он содержался в следственных изоляторах ИЗ-16/1 и ИЗ-16/2 в г. Казани. Затем он был переведен в следственный изолятор ИЗ-77/3 в г. Москве, где оставался до февраля 2000 г. После того, как его уголовное дело было пересмотрено в кассационном порядке  Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был переведен в исправительное учреждение УК-272/3 в г. Иркутске, пройдя через исправительные учреждения в Казани, Екатеринбурге и Красноярске.

16.  Что касается вышеупомянутого следственного изолятора, то заявитель указывал на ужасные условия содержания под стражей, переполненность камер, недостаток свежего воздуха и спальных мест.

17.  По утверждению заявителя, в периоды с 9 по 24 сентября 1998 г., с 5 октября по 29 ноября 1998 г., с 29 января по 5 сентября 1999 г., а также в период с 8 по 16 февраля 2000 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-16/2 г. Казани. В период с 28 декабря 1998 г. по 29 января 1999 г. он содержался в следственном изоляторе ИЗ­16/1, также расположенном в г. Казани. В период с 7 сентября 1999 г. по 7 февраля 2000 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-77/3 в г. Москве. В период с 18 февраля по 1 марта 2000 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-66/1 в г. Екатеринбурге. 5 марта 2000 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-24/1 в г. Красноярске. В период с 14 марта по 16 января 2002 г. заявитель содержался в исправительном учреждении УК-272/3, расположенном в г. Иркутске. С 16 января 2002 г. заявитель отбывал заключение в исправительном учреждении ЖК-385/5 в Республике Мордовия.

18.  В целом, заявитель не отрицал эти даты и места расположения исправительных учреждений.

1.  Следственный изолятор ИЗ-16/2

19.  Власти Российской Федерации представили следующую информацию в отношении следственного изолятора ИЗ-16/2 в Республике Татарстан. Заявитель содержался в камере № 60 площадью 23 квадратных метра с шестью спальными местами; в камере № 4/3 площадью 7,8 квадратных метра с двумя спальными местами; в камере № 13 площадью 19,9 квадратных метра с шестью спальными местами; камере № 2/4 площадью 7,8 квадратных метра с двумя спальными местами; камере № 52 площадью 24,9 квадратных метра с шестью спальными местами. Власти Российской Федерации не указали даты содержания заявителя в вышеперечисленных камерах.

20.  Заявитель не оспаривал эти данные, однако, подчеркнул, что следственные изоляторы были сильно переполнены.

2.  Следственный изолятор ИЗ-16/1

21.  Власти Российской Федерации сообщили, что в следственном изоляторе ИЗ-16/1, расположенном в Республике Татарстан, заявитель содержался в камере № 125 площадью 39,6 квадратных метра с десятью спальными местами.

22.  По утверждению заявителя, в камере было двадцать спальных мест, при этом в ней содержалось тридцать пять заключенных.

3.  Следственный изолятор ИЗ-77/3

23.  Власти Российской Федерации сообщили, что в следственном изоляторе ИЗ-77/3 г. Москвы заявитель содержался в камерах №№ 508 и 525, каждая из них площадью 32 квадратных метра и рассчитана на тридцать два спальных места. 

24.  Заявитель согласился с этими данными, подчеркнув, однако, что это только подтверждает предоставленную им информацию относительно условий содержания под стражей.

4.  Следственный изолятор ИЗ-66/1

25.  Власти Российской Федерации сообщили, что в следственном изоляторе ИЗ-66/1 г. Свердловска заявитель содержался в камере № 152 площадью 29 квадратных метров с двенадцатью спальными местами; в камере № 704 площадью 16,6 квадратных метра с четырьмя спальными местами; камере № 711 площадью 19 квадратных метров с шестью спальными местами; камере № 710 площадью 17 квадратных метров с четырьмя спальными местами.

26.  По утверждению заявителя, данные, представленные властями Российской Федерации относительно количества заключенных в камерах неверны и что обычно в количество заключенных в камерах в 3-4 раза превышало количество спальных мест.

5.  Следственный изолятор ИЗ-24/1

27.  Власти Российской Федерации сообщили, что в следственном изоляторе ИЗ-24/1 г. Красноярска заявитель содержался в камере № 22, рассчитанной на 28 спальных мест.

28.  По утверждению заявителя, в камере № 22 содержалось 40 заключенных.

6.  Исправительное учреждение УК-272/3

29.  Власти Российской Федерации сообщили, что в исправительном учреждении УК-272/3 г. Иркутска заявитель был распределен в группу № 10 и содержался в камере площадью 46 квадратных метров; количество заключенных в камере не превышало 13 человек.

30.  Власти Российской Федерации представили справку от 23 сентября 2000 г., выданную администрацией колонии, подтверждающую, что учреждение рассчитано на содержание максимум 1 252 заключенных. В то же время, в справке указывалось, что на момент выдачи таковой в учреждении содержалось 1 375 заключенных, разбитых на 10 групп.

31.  Заявитель не согласился с подсчетами властей Российской Федерации. По его утверждению, в камере содержалось, по крайней мере, двадцать восемь человек. Он также заявил, что переполненность камеры, о которой идет речь, очевидна, так как в документах, представленных властями Российской Федерации, было указано, что общее количество заключенных в исправительном учреждении УК-272/3, то есть 1 357 человек, было разделено на 10 групп. По мнению заявителя, при условии, что все группы одинакового размера, вышеуказанное число означает, что в каждой группе было около 137 человек.

7.  Общие замечания сторон

32.  Власти Российской Федерации возразили, что условия содержания заявителя под стражей были удовлетворительными и что заявитель как бывший сотрудник правоохранительных органов содержался в специальных камерах на протяжении всего срока предварительного заключения. В то же время власти Российской Федерации заявили, что оригиналы документов, относящихся к данному делу, уничтожены ввиду истечения сроков хранения в августе 2004 г.

33.  Власти Российской Федерации ссылались на заявления сотрудников следственного изолятора ИЗ-16/2 П., Б., Пе. и К., сотрудников следственного изолятора ИЗ-16/1 Ш. и Т. и сотрудников следственного изолятора ИЗ-66/1 Б., Я., О., Г., Ба. и Яш., в которых было указано, что камеры заявителя в период его содержания под стражей переполнены не были.

34.  Заявитель выразил несогласие и заявил, что все упомянутые учреждения были сильно переполнены во время его пребывания в них. Заявитель также выразил несогласие с утверждением властей Российской Федерации о том, что во время предварительного заключения он содержался в специальных камерах для сотрудников правоохранительных органов. Заявитель представил в Европейский Суд подтверждающие его слова заявления, написанные от руки содержащимися вместе с ним лицами, указанными ниже.

35.  3 апреля 2006 г. С.Н. сделал заявление о переполненности тюрем в Иркутске (в частности, в исправительном учреждении УК-272/3 в ноябре-декабре 1998 г.), Астрахани, Волгограде, Перми, Вологде, Екатеринбурге (следственный изолятор ИЗ-66/1), и Новосибирске.

36  3 апреля 2006 г. У.К. сделал заявление о переполненности следственного изолятора ИЗ-66/1 в Екатеринбурге. Также он утверждал, что заключенные были вынуждены спать по очереди.

37.  По словам заявителя, информацию, представленную им относительно исправительного учреждения УК-272/3, могут также подтвердить следующие лица: И.С., Д.Т., А.С., М.М., С.К., В.Х., Н.Б. и Н.Р.

C.  Гражданское судопроизводство, возбужденное на основании искового заявления пострадавших по уголовному делу против заявителя

38.  Из материалов дела следует, что 14 декабря 2000 г. С. и Х., проходящие по уголовному делу в отношении заявителя как пострадавшие, подали иск против заявителя о возмещении ущерба, связанного с обвинением в убийстве.

1.  Производство в суде первой инстанции

39.  Письмом от 19 декабря 2000 г. судья С. проинформировал начальника администрации колонии УК-272/3 (далее - администрация колонии) о вышеуказанных требованиях и направил копию искового заявления истцов заявителю для ознакомления, а также просьбу начальнику администрации колонии о содействии в получении возражений заявителя относительно исковых заявлений.

40.  По всей видимости, к копии искового заявления, направленной заявителю, копии подтверждающих документов не прилагались.

41.  По утверждению властей Российской Федерации, в период между 3 и 5 января 2001 г. администрация колонии проинформировала заявителя о содержании исковых заявлений.

42.  По словам заявителя, ему было разрешено прочесть исковые заявления, но ему было отказано в длительном доступе к документу и в предоставлении его копии.

43.  Заявитель утверждает, что администрация колонии попросила его выразить свое согласие на представление ответа в суд в письменной форме. Из материалов дела следует, что исковое заявление было приложено к хранящемуся в колонии личному делу заявителя, к которому у заявителя не было свободного доступа.

44.  Заявитель утверждает, что написал ответ на требования 5 января 2001 г. Он выразил свое несогласие со списком предметов, утерянных и уничтоженных в результате его преступной деятельности, а также выразил несогласие с оценкой их стоимости истцом. В своем ответе заявитель также специально обращается к суду с просьбой предоставить ему копии документов из материалов дела.

45.  Согласно информации, полученной от властей Российской Федерации, данный ответ был отправлен 11 января 2001 г.

46.  5 февраля 2001 г. Советский районный суд г. Казани, заслушав выступление представителя истцов, вынес решение по гражданским искам потерпевших от преступлений заявителя. Данным решением суд  обязал заявителя и его сообвиняемых совместно выплатить трем истцам 2 900, 135 899 и 85 809 руб. соответственно (примерно 108, 5 087 и 3 212 евро соответственно) в качестве компенсации ущерба, а также судебных расходов и издержек.

47.  Суд повторил, что в результате преступных действий заявителя сын одного из истцов был похищен с целью получения выкупа и убит. Суд включил в список ущерба, подлежащего возмещению, одежду, которую носил потерпевший в тот день, и расходы на похороны, а также оценил моральный вред, причиненный заявителем. Список личных вещей и одежды полностью взят из материалов уголовного дела против заявителя. Суд произвел собственную оценку данных предметов на основании свидетельств, представленных в суде истцами. Из материалов дела не следует, что заявителю были отправлены копии указанных доказательств для представления комментариев и возражений.

48.  В тот же день суд также отклонил ходатайство заявителя о личном присутствии на слушании дела и о назначении адвоката. Суд мотивировал свой отказ тем, что российское законодательство не предусматривает обязательное участие юридических представителей сторон в разбирательстве по гражданскому делу.

2.  Производство в суде кассационной инстанции

49.  12 февраля 2001 г. судья С. направил копию постановления от 5 февраля 2001 г. заявителю для ознакомления.

50.  2 и 3 апреля 2001 г. власти колонии уведомили заявителя о решении от 5 февраля 2001 г. Из материалов дела не следует, что заявителю предоставили копию данного судебного решения или что заявитель имел возможность воспользоваться копией судебного решения от 5 февраля 2001 г. для составления кассационной жалобы.

51.  9 апреля 2001 г. он подал кассационную жалобу, в которой сослался на отсутствие возможности эффективно участвовать в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции и попросил вызвать его повесткой в суд на слушание в порядке кассационного производства.

52.  10 мая 2001 г. заявитель узнал от администрации колонии, что его кассационная жалоба была отклонена, так как срок для ее подачи истек 24 апреля 2001 г.

53.  Тогда заявитель обратился в Верховный суд Республики Татарстан, который поручил Советскому районному суду г. Казани принять надзорную жалобу и направить ее на рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

54.  Согласно информации, полученной от властей Российской Федерации, постановлением от 12 июля 2001 г. Верховный суд Республики Татарстан отклонил надзорную жалобу заявителя на решение от 5 февраля 2001 г. Из материалов дела не следует, что заявитель знал о рассмотрении надзорной жалобы, присутствовал на слушании дела лично или через представителя.

55.  Соответственно, заявителю не удалось обжаловать решения судов нижестоящей инстанции посредством пересмотра в надзор ном порядке.

II.  ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A.  Нормы, регулирующие условия содержания под стражей в период уголовного судопроизводства

56.  Ст. 22 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.) устанавливает, что содержащимся под стражей лицам должно предоставляться бесплатное питание, достаточное для поддержания надлежащего уровня их здоровья согласно стандартам, установленным Правительством Российской Федерации. Ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержащиеся под стражей лица должны находиться в условиях, удовлетворяющих санитарным и гигиеническим нормам. Им должны предоставляться индивидуальные спальные места, выдаваться постельные принадлежности, столовые приборы и туалетные принадлежности. На каждого заключенного в камере должно приходиться не менее четырёх квадратных метров личного пространства.

B.  Приказ № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 г.

     57.  Приказ № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 г. регламентирует реализацию программы «Следственный изолятор – 2006».

58.  Программа направлена на улучшение функционирования следственных изоляторов с целью обеспечения их соответствия требованиям российского законодательства. В ней прямо указывается на наличие проблемы переполненности изоляторов предварительного содержания, её целью является снижение количества задержанных с целью решения данной проблемы.

59.  В программе в числе изоляторов, в которых количество заключенных значительно превышает вместимость (до 140%), упоминаются изоляторы предварительного содержания ИЗ-16/1, ИЗ­16/2, ИЗ-77/3 и ИЗ-66/1.

C.  Нормы законодательства об участии заключенных в производстве по их уголовным делам в порядке надзора

60.  Раздел VI, глава 30 Уголовно-процессуального кодекса от 1960 г. (УПК РСФСР), действовавшего в рассматриваемый период времени, предусматривает право определенных должностных лиц обжаловать решение суда, уже вступившее в свою законную силу, и пересматривать дело.

61.  Согласно ст. 356 Уголовно-процессуального кодекса от 1960 г., решение суда вступает в законную силу после рассмотрении дела вышестоящим судом или, если оно не было обжаловано, по истечении срока на кассационное обжалование.

Статья 379.

Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда