«Социальные услуги» против общего блага
Под внешне нейтральной формулой «социальных услуг» кроется крайне опасная для общества политика, разрушающая социальную сферу и порождающая множество конфликтов в обществе. В нашем новом видеоколлаже мы обобщаем целое множество прошлых материалов на тему здравоохранения, образования и социальной защиты.
В свою очередь, наш анализ концепции «социальных услуг» предваряет собой создание ясного и целостного представления о неолиберализме. Ведь не секрет, что даже специалисты используют это слово как своего рода ярлык, но никак не в качестве конкретного термина. Так что сегодняшнее видео — это только промежуточный итог. Смотрите, лайкайте, комментируйте, не забывайте сделать репост. И помните — образование, здравоохранение и социальная поддержка должны быть не услугами, а общественным благом.
Для полноты впечатления советуем погулять по ссылкам ниже на наши старые посты о социальной сфере. Для тех, кому удобнее читать — к посту приложена расшифровка.
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_37215 ) — о том, как государство разжигает конфликт медиков и пациентов
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_36065 ) — о связи мракобесия и демонтажа социального государства
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_35649 ) — о вреде приватизации фармацевтической отрасли
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_35563 ) — о том, как неолиберализм плодит эпидемии
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_35084 ) — о вреде потогонного режима работы для врачей и их пациентов
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_34605 ) — об отношении элит к науке и образованию
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_34378 ) — о родительском «мещанстве» как союзнике погромщиков образования
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_33942) — об очередной погромной инициативе в области образования
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_33643 ) — о том, как либералы играют на недоверии родителей к школе
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_35791 ) — о разных подходах к социальной помощи
( https://vk.com/flab20?w=wall-6921_36048 ) — о порочности идеи безусловного базового дохода
И это ещё далеко не всё…
http://www.youtube.com/watch?v=vsMzboSwO14
Расшифровка
Содержание
Здравствуйте, с вами снова Лаборатория Будущего, и это снова Иван. Сегодня мы поговорим с вами о так называемой концепции социальных услуг. Она по нашему мнению, является одним из столпов губительных реформ социального сектора, последствия которых вы, мы уверены, уже давно испытали на себе. Мы не раз говорили о том, что образование, медицина и социальная защита должны быть не услугами, а относиться к сфере общего блага. Но ранее мы касались этого противоречия лишь краешком. Самое время прицельно разобрать этот вопрос, подведя своеобразный итог целой серии материалов о социальном секторе. Разговор предстоит долгий, но, надеюсь, интересный.
Немного терминологии
Начнём с того, что разберёмся в терминологии. Ведь, казалось бы, нет ничего плохого в том, что нам оказывают услуги. Понятие же общего блага для нашего обывателя, как правило, — лишь возвышенная, но пустая фраза. Уж сколько раз твердили миру, что никакого общего блага, в сущности-то и нет. Однако у обоих понятий есть вполне конкретное содержание.
Общее благо — это продукт совместной деятельности всех заинтересованных в нём сторон. Услуга же это форма товара. Только место продавца занимает исполнитель, а покупателя — получатель. Последний в идеале не участвует в создании блага, а лишь пассивно потребляет его. С другой стороны, исполнитель заинтересован в этом благе не прямо, а лишь косвенно. Ему просто за это платят деньги.
Коль скоро услуга является формой товара, то отношения между исполнителем и получателем строятся по логике “продать подороже — купить подешевле”. И если в отдельном случае мы можем иногда говорить о разовой услуге, то в большом масштабе воспроизводство социальных услуг создаёт между сторонами такие же отношения, что существуют между работником и работодателем на рынке труда. Работник же, напомним, стремится сделать как можно меньшую работу за большую плату, работодатель — стребовать с работника как можно больше работы за меньшую плату. Уже это становится источником множества конфликтов, которые мы можем наблюдать каждый день.
Однако в нашей общей схеме есть ещё один элемент — посредник в лице рынка, организованного государством, или непосредственно государство действующее как рыночный агент. И посредник так же неизбежно заинтересован в воспроизводстве конфликтов между другими участниками процесса. Ниже мы разберём это на примере отдельных отраслей социального сектора, в каждой из которых наша схема имеет свои особенности.
Учителя против родителей
Начнём со школьного образования, где в отношениях по оказанию “социальных услуг” участвуют аж четыре стороны: учителя, ученики, родители и посредник в лице государства и рынка. Учителя играют роль исполнителей, родители — получателей. Ну а ученику, центральной фигуре образовательного процесса, отведена роль пассивного объекта. Как говорят некоторые педагоги — ученик — это объект педагогического воздействия.
К каким негативным последствиям это приводит? Во-первых, учитель ставится в положение простого наёмного работника, экономически заинтересованного в том, чтобы работать как можно меньше. Это одна из непосредственных причин общего снижения качества образования — ведь для учителя его работа — это отчуждённый от него труд, а не общее благо, составляющее объект и его собственного интереса. Кроме того, государство и рынок стремится переложить на учителей и функцию организации собственной эксплуатации как работника. То есть ставят его в положение гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая сама себя выпорола. В результате мы получаем учителей, заполняющих на уроках отчётность, вместо того, чтобы активно работать с классом.
Во-вторых, родитель, кем бы он ни был, примеряет на себя роль мелкого буржуа — потребителя. Вместо того, чтобы и самому тоже участвовать в образовании и воспитании своего ребёнка, он стремится переложить этот груз целиком на учителей. Когда же закономерно плохой результат его не удовлетворяет, он сваливает вину за это на учителей и, в лучшем случае, на государство. В любом случае учитель, как наиболее слабая и незащищённая сторона оказывается в положении стрелочника. На этой ситуации очень любят играть либеральные идеологи, как мы уже не раз показывали в своих статьях.
И, наконец, ребёнок в данном случае теряет всякую внутреннюю заинтересованность в процессе. В конце концов, многие мальчики с удовольствием бы бросили школу, если бы не кнут в виде армии. Ещё бы, а какую заинтересованность можно ожидать от пассивного объекта педагогического воздействия. Опять же, из этой ситуации тоже можно извлечь немалую прибыль. Коль скоро посещение обычной школы превращается для ребёнка в постылую повинность, растёт и ширится рынок дополнительного образования. Само по себе это не так плохо, если не учитывать два момента. Первый — дополнительное образование можно и нужно лучше организовать на началах общедоступности. Второй — на рынке дополнительного образования подвизалось немало шарлатанов, обещающих сделать из вашего ребёнка полиглота или маленького Эйнштейна. И это ещё далеко не всё…
Как видите, вместо процесса, где все трое — учитель, ученик и родитель действуют в синергии, объединённые общей образовательной целью, мы получаем убогого тянитолкая. Школа из пространства здоровой социализации превращается в арену социальных баталий и молодое поколение с детства приучается к тому, что в этом мире человек человеку — волк. Учитель же из почтенного члена общества превращается в объект всеобщего презрения. И всё это — ради того, чтобы олигархия и обслуживающее её государство могли спихивать на учителей, учеников и родителей издержки собственной политики.
Врачи против пациентов
Та же история повторяется и в медицине, но со своими нюансами. Положение отчуждённого от своего труда наёмного работника резко снижает мотивацию медиков. Можно считать едва ли не чудом, что у нас ещё остались врачи — подлинные энтузиасты своего дела, для которых клятва Гиппократа — не пустой звук. К тому же, медики также находятся под постоянным бюрократическим прессом, который тем сильнее, так как речь идёт о жизни и здоровье людей.
С другой стороны, пациент как пассивный потребитель медицинских услуг уже более не задумывается о том, что его здоровье — и его забота тоже. Нередки ситуации, когда вздорные и недалёкие пациенты, не выполняя обоснованные предписания врачей, потом винят в своих проблемах “безруких эскулапов”. Падение общего уровня образования этому только способствует. Сказанное не значит, что мы хотим снять всякую вину с врачей, которые часто безответственно и формально относятся к своим обязанностям. Тем более, что и уровень подготовки медиков в нашей стране тоже продолжает стремительно падать.
Естественно, что сложившимся положением спешат воспользоваться очень многие — от частной медицины до всевозможных целителей, гомеопатов и прочих откровенных шарлатанов. Не забывает о своих прибылях и давно переведенная на коммерческие рельсы фармацевтическая индустрия. Остроты ситуации добавляет то, что с экономической точки зрения здоровье является предметом неэластичного спроса. Примерно как продукты первой необходимости или, пардон, наркотики. Проще говоря, какую высокую цену ни заломи — покупатель на твой товар найдётся.
Любой дефицит ресурсов, естественно, порождает социальные конфликты, причём современные хозяева жизни уже давно научились воспроизводить их и использовать в своих корыстных интересах. Трудно найти место, так пропитанное духом ненависти и шовинизма, как очередь в государственной поликлинике. Однако бесцельная борьба врачей и пациентов, даже если её поставить в цивилизованные рамки, ничем не может помочь в деле улучшения общественного здоровья.
А ведь советская система Семашко с её упором на профилактику заболеваний и участие населения в охране здоровья даёт нам отличный пример. Оказывается, здравоохранение вполне можно организовать на основаниях общего интереса и сотрудничества врачей и пациентов. Это значит, что её опыт мы просто обязаны, с известными поправками, использовать, создавая новую систему здравоохранения.
Клиентела и социальный шовинизм
Своеобразно работает концепция “социальных услуг” в сфере помощи незащищённым слоям населения — безработным и пенсионерам, бездомным и неимущим и так далее. Здесь уже государство выступает практически непосредственно как исполнитель. По крайней мере, внешне. Но и здесь сильные мира сего умудряются стравливать между собой разные группы населения, а именно получателей социальной помощи и остальную часть общества, оплачивающую её из своего кармана.
Перераспределяя блага из одной части общества в другую и не забывая немалую их часть по дороге присвоить, чиновники и бизнес в действительности выступают в роли посредников. Перед вами один из трюков, которые наши капиталисты освоили в совершенстве — запутать общество, как бы поменяв местами стороны общественных отношений. На деле же положение сторон в любых рыночных отношениях определяется не формальной ролью, а соотношением сил.
В конце концов, контроль над рынком можно установить не только с помощью всем известной монополии — то есть ситуации, когда существует узкий круг продавцов, занимающих ведущее положение в отрасли. Экономической науке известна также монопсония — положение, когда свою волю остальным игрокам диктуют покупатели. И, наконец всё более частым становится положение, когда волю рынку навязывает посредник. Оно пока не получило отдельного названия и я не стану брать на себя ответственность за создание нового термина. Тем не менее, эта безымянная ситуация знакома каждому, кто снимал квартиру при помощи сервисов вроде ЦИАНа или Яндекс.недвижимости.
Что ж, наше терминологическое отступление несколько затянулось, так что вернёмся к нашим баранам. Концепция адресной помощи неимущим означает для них не только унизительную зависимость от государственной подачки, но и ожесточённую конкуренцию со своими братьями по несчастью. Кроме того, адресная помощь, как мы уже в своё время писали, непомерно раздувает бюрократический аппарат по её распределению. Стоит ли говорить, что немалая часть денег оседает в карманах далеко не умирающих от голода чиновников. Ну а налоговая нагрузка на население продолжает расти.
Недовольство относительно сытой части общества, при этом, можно с лёгкостью перенаправить на стрелочников.
Зачем мы кормим этих дармоедов?
- ворчит наш обыватель, а либеральные реформаторы радостно ему поддакивают. И, заручившись таким образом, общественной поддержкой, продолжают демонтаж социального государства, там где от него ещё хоть что-то осталось.
Если же получатели социальной поддержки проявляют недовольство — то их просто грубо затыкают. Кто вы вообще такие? Ешьте, что дают. Дело доходит и до абсурда. Как известно, в современной Германии проституция -вполне легальное и почтенное занятие. И безработной женщине, вставшей на биржу труда, вполне могут предложить поработать проституткой.
По крайней мере, так случилось с одной немецкой девушкой-программистом, которая имела неосторожность указать в своей анкете, что готова работать в “сфере развлечений”. Фокус в том, что если безработный отказывается принять предложенную вакансию, то его снимают с учёта на бирже труда. Таким образом, власти прогрессивной и демократической Германии, по сути, вполне легально занимались понуждением к занятию проституцией. То есть, совершали преступление — и по Российскому и по Германскому уголовному кодексу.
Таким образом, вместо того, чтобы сглаживать диспропорции и конфликты в обществе, система социальной помощи лишь плодит отчаяние и взаимное отчуждение. И это порождает закономерное недоверие к институтам социального государства, чем неолиберальные режимы и пользуются, продолжая его окончательный демонтаж. Концепция “социальных услуг” оказывается и здесь настоящим троянским конём.
Заключение
Со слов своих защитников концепция “социальных услуг” выглядит, по крайне мере, довольно безобидно. Но на практике он служит только одному — атомизации общества и уничтожению самого понятия общего интереса. А ведь именно на этом основании и построено социальное государство, которое вот уже которое десятилетие уничтожают практически по всему миру. В жертву сиюминутным интересам олигархии приносятся плоды труда и борьбы многих поколений и, главное, живые связи между людьми — взаимное доверие и уважение и, наконец, солидарность.
В разобранных нами примерах концепция “социальных услуг” поворачивается к нам разными сторонами. И с какого бока ни посмотри, становится понятно убожество применения товарной, рыночной логики к вопросам общественной важности — образованию, здравоохранению и социальной защите. Внимательный слушатель видит за нашим словами и критику товарности вообще. И мы обязательно доберёмся до этой темы, но как-нибудь в следующий раз.
Пока же знайте, что социальные блага не могут и не должны быть услугой. С вами была Лаборатория Будущего. До скорых встреч!
Источник Лаборатория Будущего