Экс-замруководителя администрации Печоры рассказал свою версию гибели звукорежиссера

В Верховном суде Коми началось рассмотрение апелляционной жалобы экс-замруководителя администрации Печоры Андрей Канищев. Его осудили к 10 годам лишения свободы за смерть звукорежиссера Виктора Фатеева.

Доводы адвоката

Апелляционную жалобу направил прежний адвокат Канищева, который представлял его интересы во время процесса в Печорском городском суде. По его мнению, следствие и суд неверно квалифицировали действия подсудимого, и его бывший подзащитный не имел намерений нанести тяжкий вред здоровью, повлекших смерть звукорежиссера.

В апелляционной жалобе адвокат заявил, что в показаниях четырех свидетелей есть противоречия. Он подверг сомнению правдивость и достоверность этих показаний.

По мнению адвоката, к совершению преступления причастны иные люди в светлой одежде, находившиеся на сцене, в том числе Б., который был задержан за неповиновение сотрудникам полиции. Об этом, как считает прежний адвокат Канищева, говорят показания пяти свидетелей.

Также, по мнению адвоката, суд неверно счел алкогольное опьянение подсудимого как отягчающее обстоятельство: медицинское освидетельствование Канищева не проводилось, а показаний людей, которые бы видели, как Канищев пьет, в деле нет. Свидетели лишь высказали предположение об опьянении подсудимого.

Еще адвокат считает, что в деле нет доказательств, говорящих о том, что Канищев намеренно хотел причинить тяжкий вред здоровью погибшего: «само по себе нанесение ударов по голове не может свидетельствовать об умышленном характере совершенного деяния». Согласно утверждению адвоката, угроз Канищев не высказывал, а три удара в область головы повлекли причинение легкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью звукорежиссер получил, когда ударился головой об асфальт после падения с лестницы, а это, как говорится в жалобе, «было сложно предвидеть».

— На месте происшествия было темно. Канищев, имеющий проблемы со зрением, находился без очков, плохо ориентировался в пространстве, соответственно не мог наносить прицельные сильные удары, четко видеть края сцены и лестницу и осознавать, что потерпевший может упасть с лестницы, — процитировал доводы жалобы судья.

Также, по мнению прежнего адвоката Канищева, при оказании медицинской помощи погибшему были допущены дефекты — необходима новая судебно-медицинская экспертиза.

Отдельно в своей жалобе прежний адвокат остановился на возмещении морального вреда потерпевшей — супруге Фатеева. Бывший адвокат считает, что сумма компенсации «недостаточно мотивированна», а арест, наложенный на квартиры бывшей супруги Канищева, можно было снять: там живут несовершеннолетние и стоимость квартиры выше размера компенсации морального вреда.

Доводы бывшего чиновника

Фигурант в дополнениях к жалобе заявил, что вообще не виновен и просил вынести оправдательный приговор.

Подсудимый отметил, что его допрос «фактически подменен допросом свидетеля П.». Также он считает, что часть свидетелей, друживших с потерпевшим, «координировали» свои показания в суде.

Экс-замруководителя администрации Печоры также написал в жалобе, что просто дал пощечину Фатееву и ушел до того, как звукорежиссер упал с лестницы. По утверждению Канищева, к совершению преступления причастен свидетель Н., который во время конфликта находился на сцене в белой футболке.

Прокурор и потерпевшая просили оставить приговор Печорского горсуда без изменений.

Заключение судмедэксперта

По ходатайству нового адвоката Канищева к материалам дела приобщили заключение, представленное стороной защиты, и допросили судебно-медицинского эксперта из Ульяновска, которая подготовила его совместно с коллегами. Специалист анализировала фотокопии заключений судебно-медицинских экспертиз, которую проводили в рамках расследования уголовного дела другие эксперты.

По мнению привлеченного стороной защиты эксперта, специалисты, проводившие экспертизы, допустили множество нарушений: при экспертизе трупа было 82 нарушения, при комиссионной экспертизе — 11. По мнению допрошенного специалиста, были допущены и общие нарушения в обеих экспертизах. В частности, по словам эксперта, имеются противоречия в локализации повреждений на теле, не полностью описаны повреждения мягких тканей головы.

— Комиссия экспертов утверждает, что травмы, обнаруженные на теле потерпевшего, могли образоваться после придания ускорения и последующего падения. Это неправильно, это ложный вывод, потому что повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, и это могло произойти как при ударе предметом, так и при ударе о таковой, причем как из положения стоя, так и при падении с любой высоты и с ускорением и без него, — пояснила эксперт.

Прокурор задал уточняющий вопрос.

— Правильно ли я вас понял, что вы не исключаете, что повреждения образовались в результате соударения, но и в том числе возможно при падении?

— Возможно при падении. Просто в данном случае показания свидетелей разнятся и экспертам задавали вопросы о том, возможно ли при каждой из изложенных версий получение повреждений. Но эксперты объединили этот вопрос, — ответила специалист.

Спорное видео

После по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено заключение техника фототехнического оборудования. Он изменил частоту кадров и улучшил качество видеофрагмента, на котором запечатлено избиение погибшего звукорежиссера. Люди, попавшие на видео, не видны, но можно различить силуэты.

— На данном видеофрагменте усматривается движение светлых силуэтов на сцене по направлению друг к другу. После чего наблюдается резкий спуск силуэта №2 со сцены. Иных резких движений вниз со сцены на видеозаписи не наблюдается. Далее силуэт №1 спускается со сцены по лестнице вниз и практически сразу поднимается обратно, — зачитали отрывок из заключения.

По ходатайству адвоката этот специалист также был допрошен. Он рассказал, какие программы и оборудование использовал для улучшения качества видеофрагмента.

— То есть вы создали новый видеофайл путем корректировки старых видеофайлов? — спросил прокурор.

Техник ответил, что да.

После суд озвучил решение по ходатайству о повторной судмедэкспертизе для определения причины смерти звукорежиссера и механизма получения повреждений. Проведение повторной экспертизы Канищев просил поручить экспертам из Санкт-Петербурга. Стороне защиты отказали в удовлетворении ходатайства.

*** Дело на Андрея Канищева завели после драки во время праздника: 20 августа 2022 года на сцене, установленной на проезжей части по улице М.Булгаковой, Андрей Канищев, будучи нетрезвым, несколько раз ударил 51-летнего звукорежиссера Виктора Фатеева. В результате тот упал с лестницы и ударился головой об асфальт. Через несколько дней от полученной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался в больнице.

Андрея Канищева обвинили в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса). Во время рассмотрения дела в суде он вину не признал.

Гособвинитель запросил для подсудимого наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Печорский горсуд при вынесении приговора 26 февраля 2024 года учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и вынес наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск вдовы погибшего о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и постановил взыскать с Андрея Канищева в ее пользу три миллиона рублей.