Злоупотребил
0
1611
Месяц назад Псковский областной суд поставил точку в громком уголовном деле, несколько лет будоражившем районный центр Пыталово. Именем Российской Федерации бывший директор местной управляющей компании был приговорен за злоупотребление должностными полномочиями. В народе про такие случаи говорят коротко: «Проворовался». Псковская Лента Новостей изучила материалы уголовного дела.
Пассив
История началась, когда в августе 2014 года управляющая компания «Гарант» из Пыталовского района наняла нового генерального директора. Дела у предприятия к тому моменту шли не очень, накопились долги. Свежему начальнику удалось выправить шаткое финансовое положение. Долги были закрыты, учредитель стал получать дивиденды – небольшие, в пересчете на месяц выходило меньше МРОТа, но все-таки началось развитие. Будущее предприятия виделось перспективным. Через год управляйка обзавелась УАЗиком, на котором возили стройматериалы и инвентарь. Сам директор тоже вскоре пересел на новенький «Рено Логан». Удивления это ни у кого не вызвало, должность ответственная, зарплатой управленца не обижали.
Работа спорилась, и учредитель был доволен. Владелец управляющей компании живет в Пскове. В дела предприятия после найма нового гендиректора сильно не вникал. Работа коммунального предприятия встала на эффективные рельсы, так чего мешать профессионалу делать свое дело? Правда, со временем пыталовский актив начал тяготить. Больше суеты, чем прибыли. Учредитель в 2019 году принял решение продать компанию. На стабильный бизнес быстро нашелся покупатель. И тут начались сюрпризы.
При беглом знакомстве с бумагами выяснилось, что нет ни прибыли, ни стабильности, зато есть финансовая дыра. Миллионы рублей утекли в неизвестном направлении.
У любого человека, кто хоть немного знает о происходящем в коммунальной сфере, такое положение дел способно вызвать как минимум недоумение. Известно, что бизнес на обслуживании жилых домов – крайне прибыльный. Не просто так управляющие компании переманивают друг у друга многоквартирники. Картина одинаковая хоть в Пскове, хоть в районах. Неужели в Пыталово аномальная зона, где законы экономики работают по-другому? Куда девались деньги из «Гаранта»? Чтобы это выяснить, учредитель отложил вопрос с продажей и начал аудиторскую проверку – обстоятельное и подробное изучение финансовых документов.
По итогам проверки не досчитались достаточно крупной суммы. Однако правоохранительным органам, куда немедленно было направлено заявление, удалось собрать доказательства только по двум фактам. Связаны они с уже упомянутыми автомобилями и вылились в возбуждение уголовного дела по статье «Злоупотребление полномочиями».
Преступление
Из материалов уголовного дела следует, что незадолго до трудоустройства в управляющую компанию ее гендиректор вместе с хорошей знакомой учредил собственную фирму «Аллега». Фигуранту уголовного дела принадлежала более весомая доля в уставном капитале, 75%.
В «Гаранте» появляется новый директор, и через год «Аллега» берет в лизинг УАЗ. В тот же день машину арендует «Гарант». Арендные платежи «Гаранта», фактически, совпадают с теми суммами, которые «Аллега» ежемесячно вносила на счет лизинговой компании. То есть «Гарант», фактически, платит лизинг за другую компанию, но автомобилями пользуется временно, собственность на них у компании «Аллега». После расчета с лизинговой компанией продолжавшие поступать арендные стали дополнительным доходом директора. Выглядит все так, будто бы генеральный директор за год осмотрелся на должности, завоевал доверие собственника, из-за чего за его действиями был ослаблен контроль, и затеял прекрасную схему по приобретению автомобиля за счет работодателя.
А как убедился, что схема рабочая, провернул ее вновь со вторым автомобилем. Уже через три месяца «Аллега» берет в лизинг еще одну машину, «Рено Логан». Вновь она переходит по договору аренды в пользование «Гаранта» и оказывается под пятой точкой директора. Пока все вокруг были уверены, что руководитель не щадит ради службы свой автомобиль, дело обстояло с точностью до наоборот – на служебной машине он ездил не только по рабочим вопросам, но и пользовался ею, как своей собственной. Фактически, так и было. Только затраты на топливо и обслуживание шли со счетов управляющей компании.
Да это и мелочи по сравнению с тем, что за четыре года «Аллега» за счет «Гаранта» обзавелась двумя автомобилями. Аренда первого обошлась управляющей компании в 1 065 433 рубля 10 копеек (за лизинг «Аллега» расплатилась на сумму 827 870 рублей 58 копеек, то есть еще и заработала). За второй автомобиль «Гарант» выплатил 964 000 рублей, «Аллега» перечислила лизингодателю 911 378 рублей 30 копеек, то есть вновь осталась в плюсе.
На суде бывший генеральный директор ничего отрицать не стал. В своих показаниях он заявил, что компания «Гарант» сама не взяла автомобили в лизинг из-за возможного отказа лизингодателей ввиду «неудовлетворительного финансового положения» предприятия. Но не пояснил, как это положение позволило оплачивать арендные платежи, равные лизинговым. Да и документов с отказами не предоставил, потому что «Гарант» с заявками на лизинг никуда не обращался, а возможный отказ – не более чем предположение.
Суд посчитал договоры аренды заведомо невыгодными для «Гаранта». Действия директора были признаны умышленными, совершенными вопреки законным интересам работодателя. Причиненный вред был назван существенным.
«В связи с отсутствием в настоящее время в организации транспортных средств, Общество вынуждено нести дополнительные финансовые расходы, - сказано в приговоре суда, - которых можно было бы избежать в случае приобретения автомобилей в лизинг, а не путем заключения договоров аренды». Но себе «Гарант» автомобили не купил, а погасил лизинг за компанию «Аллега», в собственности которой остались обе машины.
Наказание
Судили бывшего гендира в Острове. Приговор был вынесен в июле. Суд пришел к выводу о наличии в действиях управленца прямого умысла и признал виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. В качестве наказания суд назначил штраф размером в 50 000 в доход государства. Также осужденный должен выплатить прежнему работодателю всю сумму, полученную арендными платежами – 2 029 433 рубля 10 копеек.
С бытовой точки зрения приговор наимягчайший, так как с лишением свободы не связан, несмотря на то, что статья предусматривает до четырех лет тюрьмы. Штраф назначен по нижней границе, хотя в распоряжении суда установленная вилка до 200 тысяч рублей.
Иной бы выдохнул, услышав вердикт. Все-таки остался на свободе и не получил даже условный срок. В качестве смягчающих обстоятельств суд — воистину, самый гуманный в мире — учел возраст подсудимого, уже вышедшего на пенсию, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства. Все наказание — весьма скромный штраф. Конечно, еще нужно вернуть «Гаранту» деньги, на которые обзавелся двумя автомобилями. Ну так что взял — то и верни. В финансовом минусе разве что бывший работодатель, который вряд ли сможет за два миллиона купить УАЗ и «Рено» по нынешним ценам.
Однако осужденный посчитал вынесенное в Острове решение неправильным и подал апелляционную жалобу в областной суд. Месяц назад, 13 сентября, он подтвердил выводы островских коллег – «признан виновным», «наказание является законным, обоснованным и достаточно справедливым», «размер причиненного в результате преступления ущерба определен правильно», «приговор оставить без изменений».
На этом разбирательство можно считать оконченным для его участников. Но не для жителей Пыталово. Пока длилась тяжба, в городе появилась новая управляющая компания. Зарегистрирована она на одного из членов семьи осужденного. Жители многоквартирных домов получают завлекательные предложения с обещаниями качественного обслуживания. Примерно так соискатель на собеседовании уверяет работодателя, что будет хорошим директором и станет действовать в интересах нанимателя, а не на свой карман.
Однако у знакомых со свежей уголовной историей много вопросов. В частности, с каких денег осужденный будет выплачивать два миллиона ущерба? Уж не пойдут ли на эти цели средства, собранные с жильцов? На каком уровне, на самом деле, будет находиться качество обслуживания домов? Если даже бизнесмен смог понять, что его обманывают, только в результате аудита, то смогут ли отстоять свои права простые обыватели? Не подкованным в коммунальных и экономических вопросах жильцам на бумаге покажут одно, а куда в реальности будут потрачены деньги? Не получится ли так, что наказание за чужое преступление понесут жильцы многоквартирных домов, которые не получат обслуживание в полном объеме, потому что руководству управляйки деньги понадобятся на других, личных направлениях?
Каждый житель Пыталовского района, на кого давят с принятием решения о переходе в новую УК, может самостоятельно дать себе ответы на эти вопросы.
Валентина Семенова
Пассив
История началась, когда в августе 2014 года управляющая компания «Гарант» из Пыталовского района наняла нового генерального директора. Дела у предприятия к тому моменту шли не очень, накопились долги. Свежему начальнику удалось выправить шаткое финансовое положение. Долги были закрыты, учредитель стал получать дивиденды – небольшие, в пересчете на месяц выходило меньше МРОТа, но все-таки началось развитие. Будущее предприятия виделось перспективным. Через год управляйка обзавелась УАЗиком, на котором возили стройматериалы и инвентарь. Сам директор тоже вскоре пересел на новенький «Рено Логан». Удивления это ни у кого не вызвало, должность ответственная, зарплатой управленца не обижали.
Работа спорилась, и учредитель был доволен. Владелец управляющей компании живет в Пскове. В дела предприятия после найма нового гендиректора сильно не вникал. Работа коммунального предприятия встала на эффективные рельсы, так чего мешать профессионалу делать свое дело? Правда, со временем пыталовский актив начал тяготить. Больше суеты, чем прибыли. Учредитель в 2019 году принял решение продать компанию. На стабильный бизнес быстро нашелся покупатель. И тут начались сюрпризы.
При беглом знакомстве с бумагами выяснилось, что нет ни прибыли, ни стабильности, зато есть финансовая дыра. Миллионы рублей утекли в неизвестном направлении.
У любого человека, кто хоть немного знает о происходящем в коммунальной сфере, такое положение дел способно вызвать как минимум недоумение. Известно, что бизнес на обслуживании жилых домов – крайне прибыльный. Не просто так управляющие компании переманивают друг у друга многоквартирники. Картина одинаковая хоть в Пскове, хоть в районах. Неужели в Пыталово аномальная зона, где законы экономики работают по-другому? Куда девались деньги из «Гаранта»? Чтобы это выяснить, учредитель отложил вопрос с продажей и начал аудиторскую проверку – обстоятельное и подробное изучение финансовых документов.
По итогам проверки не досчитались достаточно крупной суммы. Однако правоохранительным органам, куда немедленно было направлено заявление, удалось собрать доказательства только по двум фактам. Связаны они с уже упомянутыми автомобилями и вылились в возбуждение уголовного дела по статье «Злоупотребление полномочиями».
Преступление
Из материалов уголовного дела следует, что незадолго до трудоустройства в управляющую компанию ее гендиректор вместе с хорошей знакомой учредил собственную фирму «Аллега». Фигуранту уголовного дела принадлежала более весомая доля в уставном капитале, 75%.
В «Гаранте» появляется новый директор, и через год «Аллега» берет в лизинг УАЗ. В тот же день машину арендует «Гарант». Арендные платежи «Гаранта», фактически, совпадают с теми суммами, которые «Аллега» ежемесячно вносила на счет лизинговой компании. То есть «Гарант», фактически, платит лизинг за другую компанию, но автомобилями пользуется временно, собственность на них у компании «Аллега». После расчета с лизинговой компанией продолжавшие поступать арендные стали дополнительным доходом директора. Выглядит все так, будто бы генеральный директор за год осмотрелся на должности, завоевал доверие собственника, из-за чего за его действиями был ослаблен контроль, и затеял прекрасную схему по приобретению автомобиля за счет работодателя.
А как убедился, что схема рабочая, провернул ее вновь со вторым автомобилем. Уже через три месяца «Аллега» берет в лизинг еще одну машину, «Рено Логан». Вновь она переходит по договору аренды в пользование «Гаранта» и оказывается под пятой точкой директора. Пока все вокруг были уверены, что руководитель не щадит ради службы свой автомобиль, дело обстояло с точностью до наоборот – на служебной машине он ездил не только по рабочим вопросам, но и пользовался ею, как своей собственной. Фактически, так и было. Только затраты на топливо и обслуживание шли со счетов управляющей компании.
Да это и мелочи по сравнению с тем, что за четыре года «Аллега» за счет «Гаранта» обзавелась двумя автомобилями. Аренда первого обошлась управляющей компании в 1 065 433 рубля 10 копеек (за лизинг «Аллега» расплатилась на сумму 827 870 рублей 58 копеек, то есть еще и заработала). За второй автомобиль «Гарант» выплатил 964 000 рублей, «Аллега» перечислила лизингодателю 911 378 рублей 30 копеек, то есть вновь осталась в плюсе.
На суде бывший генеральный директор ничего отрицать не стал. В своих показаниях он заявил, что компания «Гарант» сама не взяла автомобили в лизинг из-за возможного отказа лизингодателей ввиду «неудовлетворительного финансового положения» предприятия. Но не пояснил, как это положение позволило оплачивать арендные платежи, равные лизинговым. Да и документов с отказами не предоставил, потому что «Гарант» с заявками на лизинг никуда не обращался, а возможный отказ – не более чем предположение.
Суд посчитал договоры аренды заведомо невыгодными для «Гаранта». Действия директора были признаны умышленными, совершенными вопреки законным интересам работодателя. Причиненный вред был назван существенным.
«В связи с отсутствием в настоящее время в организации транспортных средств, Общество вынуждено нести дополнительные финансовые расходы, - сказано в приговоре суда, - которых можно было бы избежать в случае приобретения автомобилей в лизинг, а не путем заключения договоров аренды». Но себе «Гарант» автомобили не купил, а погасил лизинг за компанию «Аллега», в собственности которой остались обе машины.
Наказание
Судили бывшего гендира в Острове. Приговор был вынесен в июле. Суд пришел к выводу о наличии в действиях управленца прямого умысла и признал виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. В качестве наказания суд назначил штраф размером в 50 000 в доход государства. Также осужденный должен выплатить прежнему работодателю всю сумму, полученную арендными платежами – 2 029 433 рубля 10 копеек.
С бытовой точки зрения приговор наимягчайший, так как с лишением свободы не связан, несмотря на то, что статья предусматривает до четырех лет тюрьмы. Штраф назначен по нижней границе, хотя в распоряжении суда установленная вилка до 200 тысяч рублей.
Иной бы выдохнул, услышав вердикт. Все-таки остался на свободе и не получил даже условный срок. В качестве смягчающих обстоятельств суд — воистину, самый гуманный в мире — учел возраст подсудимого, уже вышедшего на пенсию, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства. Все наказание — весьма скромный штраф. Конечно, еще нужно вернуть «Гаранту» деньги, на которые обзавелся двумя автомобилями. Ну так что взял — то и верни. В финансовом минусе разве что бывший работодатель, который вряд ли сможет за два миллиона купить УАЗ и «Рено» по нынешним ценам.
Однако осужденный посчитал вынесенное в Острове решение неправильным и подал апелляционную жалобу в областной суд. Месяц назад, 13 сентября, он подтвердил выводы островских коллег – «признан виновным», «наказание является законным, обоснованным и достаточно справедливым», «размер причиненного в результате преступления ущерба определен правильно», «приговор оставить без изменений».
На этом разбирательство можно считать оконченным для его участников. Но не для жителей Пыталово. Пока длилась тяжба, в городе появилась новая управляющая компания. Зарегистрирована она на одного из членов семьи осужденного. Жители многоквартирных домов получают завлекательные предложения с обещаниями качественного обслуживания. Примерно так соискатель на собеседовании уверяет работодателя, что будет хорошим директором и станет действовать в интересах нанимателя, а не на свой карман.
Однако у знакомых со свежей уголовной историей много вопросов. В частности, с каких денег осужденный будет выплачивать два миллиона ущерба? Уж не пойдут ли на эти цели средства, собранные с жильцов? На каком уровне, на самом деле, будет находиться качество обслуживания домов? Если даже бизнесмен смог понять, что его обманывают, только в результате аудита, то смогут ли отстоять свои права простые обыватели? Не подкованным в коммунальных и экономических вопросах жильцам на бумаге покажут одно, а куда в реальности будут потрачены деньги? Не получится ли так, что наказание за чужое преступление понесут жильцы многоквартирных домов, которые не получат обслуживание в полном объеме, потому что руководству управляйки деньги понадобятся на других, личных направлениях?
Каждый житель Пыталовского района, на кого давят с принятием решения о переходе в новую УК, может самостоятельно дать себе ответы на эти вопросы.
Валентина Семенова