Роспотребнадзор ХМАО потрошит бюджет «ЛУКОЙЛ – Западной Сибири»
Крупнейшее добывающее предприятие «ЛУКОЙЛа» «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» рискует столкнуться с незапланированными расходами на сотни миллионов рублей. Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре настаивает на разработке проектов и установлении санитарно-защитных зон (СЗЗ) на кустовых площадках месторождений в Сургутском районе. В конце прошлого года сотрудники ведомства провели в отношении компании плановую проверку, в ходе которой выяснилось, что несколько сотен объектов не соответствуют требованиям федерального законодательства. Однако в «дочке» «ЛУКОЙЛа» исполнять полученное предписание категорически отказались, предпочтя вступить в судебные разбирательства. В компании пытались убедить арбитраж, что объекты нефтедобычи никоим образом не могут оказывать негативное влияние на окружающую среду, а также жизнь и здоровье населения. К текущему моменту спор прошел уже две инстанции, и, судя по всему, стороны встретятся в кассации. Тем временем собеседники издания в отраслевом сообществе рассуждают о желании структуры «ЛУКОЙЛа» сэкономить более чем серьезные деньги, а также о репутационных рисках для предприятия, позиционирующего себя как «лидера по количеству внедрений уникальных природоохранных технологий».
Восьмой арбитражный апелляционный суд Омска вынес постановление по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на решение арбитража Югры по спору с Управлением Роспотребнадзора по ХМАО. Первая инстанция сочла соответствующим законодательству ранее выданное предписание, касающееся санитарно-защитных зон на объектах добычи. Конфликт между надзором и нефтяниками вспыхнул в ноябре прошлого года. Сотрудники ведомства провели на объектах предприятия в Сургутском районе плановую выездную проверку, по итогам которой зафиксировали нарушения федерального законодательства. Как выяснилось, у нескольких сотен кустовых площадок «ЛУКОЙЛ – Западной Сибири» отсутствовали санитарно-защитные зоны.
«Согласно представленного ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» реестра СЗЗ на производственных объектах ТПП «Когалымнефтегаз» и ТПП «Повхнефтегаз» <…> отсутствует решение об установлении СЗЗ (СЗЗ не установлена), проект СЗЗ не разработан», – указано в документах.
Претензии Роспотребнадзора коснулись кустовых площадок на десятках лицензионных участков, расположенных, в частности, на Ватьеганском, Повховском, Южно-Выинтойском, Выинтойском, Западно-Котухтинском, Южно-Сардаковском, Западно-Повховском, Свободном, Восточно-Придорожном, Усть-Котухтинском месторождениях и десятках лицензионных участков.
«Управление пришло к выводу о том, что кустовые площадки относятся к III категории по одному признаку как объекты нефтедобычи и по классификации СанПиН <…> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: промышленные объекты по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 тонны/сутки с малым содержанием летучих углеводородов», – значится в материалах ревизии.
По итогам проверки «ЛУКОЙЛ – Западной Сибири» выдали предписание в срок до 16 ноября текущего года разработать проекты санитарно-защитных зон, а также получить решение об установлении СЗЗ по всем обследованным объектам. Однако нефтедобывающее предприятие предпочло перевести спор в судебную плоскость, подав иск в Арбитражный суд ХМАО.
В качестве аргумента представители «дочки» «ЛУКОЙЛа» указывали, среди прочего, что «разработка проектов санитарно-защитных зон для кустовых площадок не требуется, так как обществом были представлены протоколы, подтверждающие отсутствие сероводорода». В свою очередь, юристы управления настаивали, что по действующему законодательству кустовые площадки, на территории которых установлено вспомогательное оборудование, такое, как БРХ, БДР или метанольница, относятся к III классу, разработка проектов и установление СЗЗ для них является обязательной, и каких-либо исключений быть не может.
Доводы «ЛУКОЙЛ – Западной Сибири» арбитраж ХМАО посчитал неубедительными. Представленные протоколы об отсутствии выбросов сероводорода также не произвели впечатления на суд.
«Вопреки доводам заявителя, проведение необходимых исследований в целях обоснования необходимости установления санитарно-защитной зоны правообладателем объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, является обязательным. <…> Суд отклоняет доводы заявителя о том, что собственник объекта сам вправе решать необходимость установления СЗЗ. Вывод о необходимости установления СЗЗ и ее размерах может сделать уполномоченный на это орган на основании проекта обоснования СЗЗ, разработанного <…> специализированной организацией, с учетом полученного по этому проекту заключения эксперта», – мотивировал арбитраж решение, в соответствии с которым предписание Роспотребнадзора было признано законным.
Однако нефтяники обжаловали его в апелляции. Впрочем, безуспешно. Суд в Омске отказал в удовлетворении требований компании, попутно отметив, что «ориентировочный размер СЗЗ может быть определен только на основании проекта, отражающего расчеты загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона), уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а также подтвержден результатами натурных исследований и измерений».
Уточним, для промобъектов, производств и сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, а также характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, шума и других негативных факторов предусмотрены различные размеры ССЗ. Для объектов III класса это 300 метров.
Несмотря на проигрыши в двух инстанциях «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», по всей вероятности, попытается перевести процесс в кассацию. Время для подачи жалобы у компании не истекло. Стоит отметить, что «дочка» «ЛУКОЙЛа» на официальном сайте позиционирует себя как «лидера по количеству внедрений уникальных природоохранных технологий» и, среди прочего, указывает, что «применяет систему экологического менеджмента, которая способствует снижению уровня воздействия производственных процессов на окружающую среду, а затраты на экологические мероприятия в 2021 году составили более 2,7 миллиарда рублей».
Однако если суд с Роспотребнадзором будет проигран, компании придется изыскивать дополнительные средства на санзоны. По мнению собеседников издания в профессиональном сообществе, они могут измеряться сотнями миллионов.
«Никаких исключений не предусмотрено, так что в «ЛУКОЙЛе» лукавят про отсутствие вредного воздействия. СЗЗ предусмотрены даже для обычных АЗС, не говоря о добывающей инфраструктуре, кустовых площадках. Разумеется, хотят сэкономить. Если речь идет о сотнях КП, то это может потребовать до полумиллиарда рублей. Следует понимать, что они, как правило, находятся в труднодоступной, болотистой местности. Необходимо проводить замеры, мониторинг и так далее. Это все деньги, и, вероятно, предприятие будут принуждать к тратам, тем более, средства у компании есть. Но есть и такой нюанс. Упорное нежелание заниматься СЗЗ на фоне декларируемой экологичности может бросить тень на репутацию предприятия», – резюмирует отраслевик.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.