УТУ нашло дело в оборудовании «ЮТэйр-Инжиниринг». ВЭД-операции компании изучают в судах
Внешнеэкономическая деятельность компании «ЮТэйр-Инжиниринг» обернулась длительными судебными разбирательствами с крупнейшим подразделением УТУ – Уральской электронной таможней (УЭТ). Фискалы обвинили инжиниринговое предприятие «ЮТэйр» в предоставлении недостоверной информации о перемещаемом за рубеж оборудовании после проверки нескольких таможенных деклараций. В итоге фирма получила административное дело и штрафные санкции, а ее возражения представители электронной таможни расценили как желание уйти от ответственности. В «ЮТэйр-Инжиниринг», однако, не согласились с позицией фискалов и обратились в суд. Первая инстанция поддержала выводы коммерсантов, а апелляция между тем признала нарушение, но отменять решение не стала. Теперь эксперты ждут продолжения судов, предполагая, что постановление не устроит ни одну из сторон. По словам участников рынка, в данной ситуации принципиальным является само «наличие дела», которое выводит компанию из статуса «однозначно благонадежных» и способно закрыть для организации «зеленый коридор». Аналитики отмечают, что наложение подобного конфликта на внешние ограничения способно крайне негативно сказаться на бизнесе, и параллельно вспоминают другие крупные разбирательства «ЮТэйр» с таможней, сопряженные со стоимостью Boeing.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в Омске вынес постановление по жалобе Уральской электронной таможни (ключевое подразделение Уральского таможенного управления) в рамках спора с АО «ЮТэйр-Инжиниринг».
Уточним, конфликт начался еще в конце 2020 года, когда компания представила в Центр электронного декларирования (ЦЭД) УЭТ документы о помещении под процедуру переработки вне таможенной территории нескольких видов товаров. Суть ее заключается в совершении с ними различных операций, например, ремонта, чтобы обратно ввезти переработанную продукцию в том или ином виде. В декларации были указаны три авиагоризонта и семь стартеров-генераторов. Таможенники выпустили товары, установив срок действия процедуры до 18 декабря 2021 года. В минувшем году часть ранее вывезенного оборудования была возвращена в РФ, а предприятие представило в УЭТ пять деклараций на два авиагоризонта и шесть стартеров-генераторов. Все они декларировались в соответствии с процедурой выпуска для свободного обращения. Кроме того, в госорган поступило письмо, из которого следовало, что один авиагоризонт и один стартер были признаны непригодными для ремонта, и эти товары поместили под процедуру экспорта.
Впрочем, проверив отчетность, УЭТ выявила нарушения законодательства, указав на приказ ФТС России об окончательной выверке количества продуктов переработки. «Таможенным органом был сделан вывод о несоответствии информации содержащейся в графе 2, требованию законодательства, поскольку в ней были указаны «излишние сведения», <…> данная информация была квалифицирована как недостоверная», – следует из документов.
В итоге в отношении компании было возбуждено административное производство по ст. 16.15 КоАП РФ «Непредставление в таможенный орган отчетности», а по итогам рассмотрения материалов «ЮТэйр-Инжиниринг» оштрафовали. Эти решения и стали основой для обращения структуры «ЮТэйр» в суд.
Первая инстанция, изучив обстоятельства, поддержала позицию предприятия, заявив, что «выводы таможенного органа являются ошибочными». С учетом неопределенности правового регулирования в отношении товаров, изначально оформленных под процедуру переработки вне таможенной территории, но затем экспортированных, и даже при условии нарушения норм приказа ФТС квалификацию действий «ЮТэйр-Инжиниринг» по ст. 16.15 КоАП арбитраж счел неправомерной. Необоснованными был признан и отказ в рассмотрении возражений компании на административный протокол.
Впрочем, мнение омского суда оказалось отличным от коллег из Тюмени. Апелляция, проанализировав весь массив документов, напротив, сочла, что «представление отчета, содержащего неверные сведения, не соответствует целям представления отчетности, определенным приказом ФТС России, <…> и не может быть признано надлежащим. Таким образом, вывяленное нарушение правомерно квалифицировано таможенным органом по статье 16.15 КоАП РФ, указал суд. Также апелляция не согласилась и с выводами первой инстанции о «грубом нарушении прав компании при рассмотрении возражений на составленный административный протокол». Впрочем, никаких санкций «ЮТэйр-Инжиниринг» не понесла. Апелляция, признавая факт представления несоответствующего требованиям закона отчета, указала, что эти действия «не содержат существенной угрозы». Решение арбитража Тюменской области было оставлено без изменений, а жалоба УЭТ – без удовлетворения.
Между тем участники рынка ВЭД подчеркивают, что в данном случае сама инициация дела имеет крайне важную роль. «При статусе благонадежного игрока проверки проходят зачастую формально, особенно, с учетом текущих внешних факторов и ограничений, но конфликт и заведение дела способны серьезно ограничить «зеленый коридор» или даже перекрыть его», – рассуждает источник издания.
При этом наблюдатели подчеркивают, что разбирательства структур «ЮТэйр» с таможней – не редкость. В пример приводят требования более чем на сотню миллионов к авиакомпании, сопряженные с расхождением в оценке стоимости самолета Boeing. Аналогичные споры у «ЮТэйр» разворачивались и с Внуковской таможней. Также, говоря о различной трактовке правил оформления товаров, участники рынка вспоминают конфликт «Уральского завода гражданской авиации» с фискалами и доначисление ему 85 миллионов платежей по ввозу самолетов L-410. Источник «Правды УрФО», близкий к УТУ, полагает, что причиной таких ситуаций нередко становятся неопределенность правовых норм, не учитывающих нетиповые ситуации в сфере декларирования, а также «вольные трактовки нормативной базы участниками ВЭД». «Это не редкость. Допускаются ошибки, которые таможня трактует как, например, недостоверное декларирование. В итоге заводят дела, что создает негативный бэкграунд для участников ВЭД. Потом все превращается в долгие разбирательства», – констатирует специалист.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.