Беда и еда: почему в садах и школах Карелии травятся дети
Вспышка кишечной инфекции в Олонце попала в федеральные новостные сводки: власти бросились искать виноватых и даже назвали тех, по чьей вине ученикам школы №1 в столовых попались некачественные продукты. Официальная причина вспышки норовируса – грубые нарушения условий хранения продуктов. Возникли вопросы и к работе школьной кухни, с чем, в том числе, предстоит разобраться региональному Следкому: в ведомстве уже возбуждено уголовное дело.
Скандал пришлось комментировать главе Карелии Артуру Парфенчикову, и в СМИ прозвучало имя поставщика, с которым школа договорилась о поставке еды. По большому счету, упоминание фирмы (ООО «ПК Прибой», которым, согласно открытым источникам, руководит Елена Протасова) можно считать едва ли не прецедентом, поскольку какую-либо информацию о поставщиках пищевой продукции в школы и детсады республики найти достаточно сложно.
Под грифом
Чтобы понять, кто и чем кормит детей в школах и детсадах республики, мы изучили профильные тендеры Официального портала госзакупок. Только информации там оказалось – с гулькин нос.
Как «КарелИнформу» пояснили эксперты, сегодня у учреждений остаются два способа найти поставщика: либо самостоятельно, либо через так называемых «операторов школьного питания», которые чаще всего выступают местные МУП.
Именно поэтому желающие посмотреть, с кем школы и детсады сотрудничают через портал госзакупок, будут разочарованы: большие объемы данных в открытом доступе найти не получится. Правда, еще в феврале этого года Минобразования Карелии сообщило, что школы Карелии при организации бесплатного питания покупают мясную, молочную и овощную продукцию преимущественно у местных производителей. Спасибо и на этом.
Есть еще одна – формальная – причина. В некоторых случаях процедуры становятся «прямыми» и, по сути, неконкурентными: заказчик объявляет тендер малого объема (т.е. на сумму до 600 тысяч рублей, или так называемый «стотысячник») и заключает контракт с единственным поставщиком.
Другое дело, что, по нашей информации, такая практика в школах и детсадах республики не особо распространена: уже потому, что операторами иногда становятся местные профильные МУП или МКУ (вроде «Петроснаба» в Петрозаводске или «Комбината школьного питания» в Питкяранте).
«Петроснаб» (директор Мария Горбачева), например, совсем недавно, 29 апреля, объявил тендер на оказание услуг по организации горячего питания для детей в школе №27 на 4,2 миллиона рублей, но этот тендер носит больше организационный характер: в техзадании подробно прописана система трехразового питания в день и его состав (мясо, картофель, макароны, молоко и пр.).
Ко всему прочему, будущим поставщикам запрещено поставлять непотрошеную птицу, деформированные банки с консервами, грязные крупы, муку, сухофрукты, любую «кондитерку», макароны по-флотски, концентрированные соки, колбасы, растительное масло, продукцию общепита, кетчупы с майонезом и пр.
В погоне за исключениями
Оставим детали поставщика: в любом случае, счет в масштабах республики счет идет на сотни тонн закупаемой продукции в год. В недрах портала Госзакупок нам все же удалось найти несколько тендеров-исключений, которые стали исключением из общего правила работы с «операторами». В силу масштабов.
ООО «Прайм» из Петрозаводска (директор Лола Ташпулатова) с уставным капиталом в 10 тысяч рублей в прошлом году получила более 34,7 миллиона рублей чистой прибыли. Компания обеспечивает едой и силовые структуры, и карельские ЦРБ – а заодно с десяток детсадов (Олонец, Медвежьегорск, Пиндуши, Костомукша, Петрозаводск). Среди заказчиков есть и повенецкая СОШ.
За «Праймом» пока не значится никаких серьезных нарушений, но первым «звоночком» можно считать иск от Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, в котором ведомство просит привлечь фирму к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов).
Еще один, гораздо менее крупный, поставщик - ООО ТК «Аргумент» из Петрозаводска (директор Шаир Явар Оглы Рагимов) с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. В текущем году фирма получила тендер на 181,8 тысяч рублей от детсада «Радуга» в Пряже и участвовала в аукционе на поставку 190 килограмм томатов в МДОУ «Колосок» №20 (Кондопога) – правда, проиграла ООО «Спектр» (Петрозаводск).
В январе текущего года «Аргумент» попал в картотеку дел Арбитражного суда РК, куда с иском о привлечении компании к административной ответственности обратился Россельхознадзор. В решении суда говорится о том, что фирма «Аргумент», будучи поставщиком пищевой продукции в детсад №29 «Гномик», «осуществило выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям нормативных документов».
Речь шла о крупах в складских помещениях, которые на момент проверки «не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы». Претензии возникли и к шлифованному колотому гороху: выяснилось, что выданная декларация прекратила действие еще в июне 2019 года – еще до даты выпуска крупы в обращение. В итоге фирма получила сто тысяч рублей штрафа.
Быль о прибыли
Вернемся к упомянутому ООО «Спектр» из Петрозаводска (директор Ольга Евстафеева). Фирма с уставным капиталом в 10 тысяч рублей появилась недавно (в ноябре 2020 года) и уже заключила три контракта – на поставку апельсинов и мандаринов, овощей и томатов почти на 2 миллиона рублей в МДОУ «Колосок» (Кондопога), а также участвовала почти в двух десятках тендеров на поставку мяса, молока, сахара, рыбы, сока и т.д. в детсад №23 Сортавальского района.
В судебных делах (видимо, в силу недавнего появления) компания пока не замечена, зато интересна связь директора с «Агроснаб» из Петрозаводска – крупного ООО, которое занималось оптовой торговлей фруктами и овощами и в 2015-2017 годах имело сотни госконтрактов на десятки миллионов рублей. В феврале 2021 года «Агроснаб», бенефициаром которого также значится Ольга Евстафеева, объявил о своей ликвидации.
В открытых базах данных нам встретился еще один поставщик – ООО ПМК «Онежские деликатесы» (Петрозаводск, директор Юрий Кучеренко). Микропредприятие с уставным капиталом в 10 тысяч рублей в 2020 году получило более 37 миллионов рублей выручки от продажи, но сработало в минус на 300 тысяч рублей по чистой прибыли.
В 2021 году «комбинат» имеет в активе шесть контрактов на 773,6 тысяч рублей и обеспечивает карельский кадетский корпус им. А.Невского, а также детсады в Пиндушах и Медвежьгорске и школу в Повенце мясом кур. Из судебных дел в открытом доступе находится одно, от Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора – о долге в 1340 рублей экологического сбора.
В Пудоже единчные госконтракты также числятся за местным ООО «Онего» (директор Эмин Эльзами Оглы Мамедов) с уставным капиталом в 400 тысяч рублей. Предприятие в 2020 году заработало более 4,5 миллиона рублей чистой прибыли и предпочитает работать с Пудожской ЦРБ. Однако в 2020 году у «Онего» встречается пара контрактов на поставку мясной продукции и молока в местный детсад и школу №2. Любопытно, что «школьные» отношения на 350 с лишним тысяч рублей были прекращены по соглашению сторон.
Согласия в сторону
Идем далее. Петрозаводское ООО «Старк» (бенефициар Наталья Парфенова, директор Владислава Старовойтова) с уставным капиталом в 10 тысяч рублей за 2020 год заработало более 3,3 миллиона рублей чистой прибыли.
В прошлом году предприятие, в том числе, работало в кондопожском детсаду «Колосок», куда собиралось поставлять хлеб и подсолнечное масло, но все контракты были прекращены по соглашению сторон. В текущем году работа с детсадами выглядит активнее: ООО выиграло несколько тендеров с петрозаводскими детсадами и Карельским кадетским корпусом им. А.Невского, куда должно поставить свежие куриные яйца. В скорлупе.
Судебных дел в открытом доступе, связанных с качеством продукции от «Старка», в открытых картотеках нет, однако экспертов смущает наличие у ООО расторгнутых по соглашению сторон контрактов.
Напоследок вернемся в Олонецкий район, где сегодня продолжает работу ООО «ПК Прибой», оказавшееся в центре скандала с массовым отравлением детей. Микропредприятие с гендиректором Еленой Протасовой в 2020 году получило 16 тысяч рублей чистой прибыли и сколько-нибудь крупными тендерами похвастаться не может.
Зато Елена Протасова руководит еще несколькими предприятиями, с питанием детей никак не связанными. Так, ООО «Прибой-Сервис» (бенефициар Иван Протасов) в прошлом году ремонтировало дом культуры в селе Михайловское Олонецкого района, а также участвовало в тендерах на ремонт и благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны в Олонце и капремонту ФАПа в Михайловском.
В Олонце под ее началом работает и ООО «Элитсервис», оказывающая «вспомогательные услуги для бизнеса», а также ООО «АудитСити», которое занимается финансовым аудитом и налоговым консультированием.
Психология и физика
Единый список поставщиков питания в школы и детсады Карелии сегодня составить невозможно – уже потому, что способов их выбора несколько. Но директоры школ в подавляющем большинстве случаев понимают, что в случае чего им придется отвечать перед законом, говорят эксперты.
Член Общественной палаты Карелии Геннадий Мазов уже успел посетить многие районы республики, где, в том числе, знакомился с организацией школьного питания. По его словам, сегодня поставщиков не так много, и руководству проще работать с теми, с кем налажены взаимоотношения.
«Директор школы, как правило, не преступит закон для того, чтобы попасть под штрафы, тогда как конкурсные процедуры должны проводиться, если того требует закон, - говорит эксперт. - Я предполагаю, что круг потенциальных участников аукциона многими уже определен из благих соображений. Учреждения понимают, что проще работать со своими базами, чем везти продукты, например, из Санкт-Петербурга в Лоухи. К тому же, надо иметь в виду, что операторы школьного питания, которые самостоятельно закупают продукты без конкурсных процедур, есть далеко не во всех районах. Тогда директору школы и экономически, и физически, и психологически проще заключить договор с одним поставщиком, который бы привозил и мясо, и молоко, и хлеб».
Нюх на опасность
Потому сегодня каждый муниципалитет решает проблему по-своему. Кроме того, следует различать этапы процедуры. Одно дело, когда поставщик привез испорченную еду, другое – когда она стухла в пищеблоке. На деле все еще сложнее.
«Возьмем мясо: его мог подпортить недобросовестный предприниматель, но доставил замороженным, внешне качественным, - поясняет Геннадий Мазов. – Никто ничего не унюхает. Или, допустим, продукт хранился в ненадлежащих условиях. Факторов множество, поэтому надо смотреть точечно. Но крайними чаще всего делают директоров, у которых и так хватает работы. Давайте их еще поставим на приемку товара, тогда будет совсем «хорошо»…
Кто же может помочь проследить за тем, чтобы в школу приехал фургон с нормальной едой? Оказывается, родители, чьи соответствующие полномочия закреплены законодательно.
«У нас предусмотрен полный контроль со стороны родительского комитета, который по закону имеет право присутствовать на всем процессе, можно организовать дежурство, составить график с посещениями, - уверен эксперт. – Рычагов воздействия на исполнителей сегодня хватает, но, на мой взгляд, необходимо усиление общественного и родительского контроля. Это облегчит работу проверяющим органам в случае какого-либо ЧП. А всю ответственность возлагать на директора – уже не получится. Надо включаться в процесс».
***
К слову, о Роспотребнадзоре: источник в карельском управлении сообщил нам, что ведомство руководствуется приказами о плановых и внеплановых проверках, а это значит, что формально разбирательство будут проводить «по факту». То есть, после случившегося. Но.
«Руководство образовательных учреждений прекрасно знает, как проходит любая проверка, плановая или внеплановая, разница в данном случае несущественна, - пояснил собеседник «КарелИнформа». – Установка проверяющего по умолчанию такова: «Что на месте НЕ так?» Это объясняется тем, что после окончания проверки в отчетах должны быть хотя бы какие-то замечания по недостаткам и рекомендации по их устранению. Подчеркну: речь идет не о «палочной» системе, а о том, что лучше «перебдеть», чем потом отвечать за недосмотр и его последствия».
Пожалуй, можно назвать такую установку «профилактикой на грани фола», но ЧП в Олонце убедительно доказывает, что внимание к детскому здоровью лишним не бывает. Потому сегодня поставщиков можно и нужно контролировать, но только в том случае, если они действительно виноваты.
