Мифы Куликовской битвы: как Мамай Русь ненавидел
Уж не знаю, кто для русской истории больший злодей: Батый или Мамай. Если с первым разум в головы постепенно возвращается, мол «наказание за грехи междоусобицы и братоубийственных войн»… то вот второму пациенту совсем трудно приходится. Никак пропаганду с товарища не отскрести. Просто животное воплощение и олицетворение всего враждебного. Робкому православному русскому народу.
Когда это понеслось вскачь? Да, наверняка, сразу после Куликовской загадочной битвы. Почти немедля, уверен. Как митрополит Киприан поручил кремлевским газетам летописям начать составлять отчёт. Было что припомнить этому «поганому татарину», тут справедливым нужно быть. Потерпели от него некоторые немало.
Были набеги кровавые, дружины русские лучшие в труху перемолотые, битвы тяжёлые на Воже и Пьяни. Да и потери небывалые для Руси на Куликовом поле. Обычный степной хищник вроде бы. Другие «татарове» посерьёзней терзали. Но увы, их коллективным литературным воплощением стал безродный беклярбек, авантюрист и государственник…
Авторы
столь некритических мифов хорошо известны. Во-первых, это знаменитые старинные «памятники Куликовского цикла», где возвышенное враньё торчит, с историей ничего общего не имеющее. Во многих ключевых местах. Начиная с того, как «Мамай умыслил пойти на Рускую землю». Литовцев и рязанцев до ансамбля совратил. Съехать с крымских курортов надумал и поселиться в Москве. Историки (истово и троекратно перекрестившись) творчески концепцию развили.
Договорившись до того: Мамай с самого первого дня политической карьеры русский дух не переносил. Всегда занимая исключительно враждебную позицию к нашим кротким князьям, плакавшим под нестерпимым «татарским игом». Алексей Лызлов, последний историк до-петровской эпохи уверял: Дмитрий (будущий Донской) всегда стоял против жадности Мамая. Отказываясь платить «ордынский выход», в критические моменты отбояриваясь «дарами».
Карамзин сообщал о невыносимости и «свирепости» Мамая, от которой отшатнулись все очень впечатлительные и нежные душой русские князья. Побежали за «ярлыками» к Мюриду в Сарай-Берке. Полностью игнорируя исторический факт: Мамай только в 1362 году возвел в Ханы батуида Абдаллаха. До этого был никто. Звали его «бывший беклярбек хана Бердибека», то есть «место пустое». Гарантированный покойник по ордынским традициям.
Этим уважаемым историкам вторят Гумилёв и Якубовский, непонятно на каких источниках строящие утверждения о «патологической враждебности» Мамая к Руси. До советского времени «вылавливаются» другие мифы и казусы, ставшие потом чуть ли не достоверными научными фактами:
- — Дмитрия Донского вызвали к Мамаю в Орду, и все прощались с ним как с покойником. Но он чудом вернулся. «Даже обласканный Мамаем»;
- — после визита к Мамаю Дмитрий Донской стал явным врагом монголов, принял решение избавиться от ига;
- — Мамай перед походом на Русь расспрашивал всех о том, каким образом Батый в своё время добился успеха;
- — Дмитрий Донской до последнего момента не хотел кровопролития , отправляя раз за разом Мамаю богатые дары. Но «свирепый татарин» был настроен только на уничтожение Руси, «дары» отвергал.
На счёт последнего факта готов утвердительно кивнуть. Мог отказываться принимать «дары». Потому что интересовался только долгами Москвы, многолетним просроченным «ордынским выходом». И компенсацией за грабёж его улуса, Волжской Булгарии.
В советское время пошли бесчисленные «уточнения». Тут главенствовала идея: Мамай задумал перессорить русские княжества, утопить их в кровавой междоусобице. Да, такое было. С какой только целью, забывают уточнить. В какой именно исторический эпизод, с какой общей политической картиной вокруг. Это вообще была генеральная линия Золотой Орды. Чтобы Рюриковичи спать не могли, только за великокняжеский «ярлык» боролись. Очень простое и действенное средство контроля. Мамай тут при чём?
Появилась ещё одна байка. Само собой, только исследователи московских летописей трубят: главной целью «русской политики» Мамая была передача Великого Княжения — Михаилу Александровичу Тверскому. Никак Мамай этого не мог желать, если начистоту. Хитёр был тверитянин излишне: то литовцев наведёт, то на подлости удельных князей подобьёт, но полезен оказывался временами. Если Москву нужно было припугнуть — «ярлык» Тверь получала. Но без войска всегда.
Дмитрию Ивановичу Московскому (Донскому) якобы чудом удавалось оставаться Великим князем… потому что он:
«многы дары и великы посулы подавал Мамаю и царицамъ и княземъ, чтобы княжениа не отъняли».
Забывают историки. Тверь и Москва люто друг друга ненавидели. Постоянно боролись за верховенство на Руси. А после отказа Дмитрия Константиновича Суздальского быть Великим Князем — так вообще остались друг с другом, один на один (Рязанское Великое княжение в анализ не берем, там другие расклады всегда присутствовали). Мамай поддерживал иногда Михаила Тверского? Да, аж целых три раза. Как и Дмитрия Московского — в противовес. В конечном итоге — отдав именно ему «главный ярлык». Так же поступил и Тохтамыш. Спаливший к чертям Москву.
Обожаю
с точки зрения профессиональной (политологической) «памятники Куликовского цикла» — за их глубокую историческую перспективу… в прошлое. Литераторы (как Софроний Рязанец, возможный автор «Задонщины») талантливо выводят истоки степной вражды к Руси ещё со времен Калки, когда «бизнес-рейд» южных князей обернулся страшным разгромом монголами Субедея.
Вражда Мамая к Руси в древнерусских текстах — это что-то очень болезненное, наследственное, просто генетически нестерпимое. Может быть, Мамай был наиболее злейшим врагом нашим? Или сравнение Калки с Куликовской победой — первый и яркий «исторический реваншизм» уязвлённой национальной гордости? Не знаю…
«Мамай=Батый», тоже постоянный приём. Хоть и дурашливый, с точки зрения истории. Мамай хотел разорить Русь «яко же при Батый цари бывши» или «ревнуя… Батыю». Очень показателен эпизод из «Сказания о Мамаевом побоище», когда наш «злой гений» стоял лагерем на реке Воронеж. Именно оттуда, согласно летописям, и Батый начинал в 1237 году своё вторжение на Русь.
После поражения Мамая на Куликовом поле, «фряги» (европские наёмники) говорят Мамаю: «А не бывать тобе в Батыя царя». Талантливо. Очень полезно для воспитания патриотизма. Несмотря на прежние поражения, победа осталась за русским народом. Ничуть не возражаю, только вот зачем писать в редакциях «Сказания о Мамаевом побоище»: Мамай «царю Батыю сродич». Очень-очень-очень строго генетически — да, родственники. Папа Чингисхана имел старшего братца. Из рода которого (кияты) вёл свою родословную Мамай. А планы Мамая на Руси? Это же песня и поэзия!
«Егда же убо дойдем Руси, убию князя их и изберу, который городы красный довлеют нам, и ту приидем и ту сядем ведати, тихо и безмятежно поживем».
Кровожадное и обязательное желание извести под корень Дмитрия Московского со всем его родом (и княгинюшкой). Хоть бы на одного правителя-ордынца посмотреть, чтобы он желал обосноваться на Руси. Или в землях любого другого вассала.
Были слухи, что Мамай намерен придти и «княжити» на Руси? Конечно, были. Уверен, главный мобилизационный призыв был такой летом 1380-го года. Но слухи стали историографическим мифом. Даже сегодня ряд авторов пугают глубиной анализа. Мол, не имея сил удержать в Запорожье свою «Мамаеву Орду» — злой беклярбек хотел в личное пользование русское княжество отхватить, завести скотинку и пахать землицу. Ну, а теперь…
Факты.
На чём анализ беспристрастный правильно следует строить. В каких именно отношениях всю свою карьеру находился Мамай с Русью:
- 1359 год. Став беклярбеком при Хане Бердибеке, Мамай отправляет посла в Москву к великому князю Ивану Красному.
- 1363 год. В Москву прибывает ханский посол от «Авдули из Мамаевы орды» с ярлыком на Великое княжение Дмитрию Ивановичу Московскому. Случай уникальный, железное правило Степи другое: вассалы сами ездят на «смотрины» и получают ханскую грамоту. Второй «ярлык» привозит регент малолетнего Донского — митрополит Алексий. С подтверждением льгот Православной церкви.
- 1365 год. Дмитрий Суздальский, в союзе с Мамаем и Москвой, отбивает Нижний Новгород у своего брата Бориса.
- 1370 год. Суздальский и (теперь) нижегородский князь Дмитрий Константинович, тесть Дмитрия Донского, покоряет Булгар. Заставляет тамошнего наместника принести клятву верности Мамаю.
- 1370 год. Михаил Тверской получает от Мамая «ярлык» на Великое княжение. Дмитрий Донской против, идёт войной на Тверь. Михаил бежит к родне супруги в Литву.
- 1371 год. Тверской князь Михаил вторично получает «ярлык» от Мамая. Москва опять становится на дыбы. Дмитрий Донской сам отправляется к Мамаю. Вопрос улажен, Великое княжение — за Москвой.
- 1372 год. Дмитрий Донской выкупает у Мамая заложника, тверского княжича Ивана. Который сидит в Ставке, ожидая, пока Тверь расплатится в долгами по «ордынскому выходу».
- 1373 год. Великое княжество Рязанское нападает на союзников Мамая в Поволжье. Беклярбек отряжает карателей, которые огнём и мечом прокатываются по землям Олега Рязанского. Союзник Дмитрий Донской варит кулеш на берегах Оки, на помощь русским «братьям» не приходит.
- 1374 год. Наступает знаменитое «Розмирье» Дмитрия Московского с Мамаем. В Нижнем Новгороде перебита свита посла Сарай-Аки, он сам пленён.
- 1375 год. В Нижнем Новгороде всё-таки убивают посла Мамая, Сарай-Аку. Мамай разоряет в ответ земли княжества и город Новосиль. Михаилу Тверскому выдан «ярлык» на Великое княжение. Дмитрий Донской собирает союзных князей, Тверь осаждает, Михаил отказывается от почётного титула.
- 1376 год. Дмитрий Донской с тестем Дмитрием Суздальским отбивают у Мамая Волжскую Булгарию по приказу Хана Каганбека из Сарай-Берке.
- 1377 год. Войска Мамая (при поддержке мордовских князей) уничтожают войска Нижегородского княжества на реке Пьяни. Сжигают беззащитный Нижний Новгород.
- 1378 год. Мамай направляет на Русь (скорее всего — на Рязань) войско мурзы Бегича. Тот разгромлен на реке Воже войсками Дмитрия Донского.
- 1379 год. Ставленник Мамая хан Мухаммад (Тюляк) выдаёт «ярлык» Православной Церкви, подтверждая её льготы. Грамоту получает «придворный поп» Дмитрия Донского, митрополит Михаил (Митяй). Ненавидимый всем духовенством Руси, видевшим на этом посту Сергия Радонежского.
Сухой баланс
подводим. За 20 лет своей исторической карьеры Мамай отметился против Руси пятью откровенно враждебными акциями, включая Куликовскую битву (хотя, кто на кого напал — отдельный и серьёзный разговор). Столько же эпизодов враждебности было со стороны наших княжеств. Выдачи три раза «ярлыка» Михаилу Тверскому сношу из анализа, это федеративные игры «сдержек-противовесов». Тверь — не Эфиопия, русское княжество. К «ярлыку» ни разу не прилагались войска Мамая.
Даже в «Задонщине» звучит любопытная новость: Дмитрий Донской прямо говорит князьям-союзникам, что они «досюды» не были «изобижены» Мамаем. Всё верно. Беклябек ни разу не наскакивал на Московские земли. Как и на владения княжеств, которые вышли на Куликовскую Битву. Набег Бегича, битва на Воже? Это рязанские земли. Такая же заграница (юридически) для Москвы, как… Португалия. Великое княжество это было, подотчётное только и исключительно Золотой Орде.
А теперь возьмём проделки с Русью других Великих Ханов «татаро-монгольского ига». Самый известный «нагибатель» — это Узбек (1283-1341 гг.) Десять раз посылал карателей вразумлять туповатых Рюриковичей. Не понимавших условий федеративного устройства государства. Принял коленопреклонённые визиты 20 русских князей за «ярлыками», семерых казнил в своей Ставке. Мамай? Пять походов на Русь, три выдачи «ярлыков», ни одной расправы над русскими князьями.
Почему стал «злым демоном» тогда? Потому что проиграл. Узбек-Хан же торжественно почил в зените власти и славы, оставив державу на пике могущества. Хотя Русь кровушкой залил выше бровей. Но нет… у наших летописцев он «справедливый и суровый». А поганцы и людоеды, «окаянные и свирепые» — это его эмиры. Кавгадый, Тоглубай и прочая нечисть кровожадная. Закон природы — не проигрывайте обиженным и униженным. Так «Мамаями» становятся…