Ленинград. Баня на улице Чайковского.
0
774
Одной из областей, в которой активно работал питерский архитектор А. И. Гегелло, было строительство бань. Я уже писал в своем блоге о Разночинных и Ярославских банях, а сегодняшний пост будет посвящен самой крупной бане Ленинграда - бане на улице Чайковского: Как всегда, начнем с двух фотографий - вскоре после постройки и современной:
Здание было построено в 1938-39 годах, однако предварительное проектирование шло с 1935-го года.
О работе над проектом А. И. Гегелло подробно рассказывает в книге "Из творческого опыта": "Дзержинский район города, как и Смольнинский, в который он долгое время входил, не был в тридцатых годах обеспечен необходимым количеством бань, хотя оба они находились в центральной, считавшейся наиболее благоустроенной, части бывшей российской столицы. Дело в том, что эта центральная часть города от Дворцовой площади до Смольного, между Невой и Невским проспектом чуть ли не с петровских времен была заселена преимущественно офицерами, придворными, дворянской знатью, позднее буржуазией, крупными чиновниками и другими представителями имущих классов, не заинтересованных в развитии сети бань общего народного пользования. Там же размещались гвардейские воинские части, у которых были свои бани при казармах и в полковых слободках.
Интересно, что хотя Гегелло говорит о том, что круглая форма пристройки была выбрана им как "менее загромождающая двор", можно предположить, что здесь сказалось влияние А. И. Никольского с его круглой баней.
"Затесненность участка в этом варианте побудила нас отказаться от круглого дворового корпуса и увеличить глубину лицевого корпуса, сохранив площадь застройки и выиграв на периметре наружных стен, Тем самым были уменьшены теплопотери здания, что имеет весьма существенное значение для экономичности эксплуатации бани".
Генеральный план бани (предпоследний вариант проекта):
"В следующем варианте проекта мы сначала пытались сохранить несимметричную планировку, с вестибюлем и входом, расположенными в левой части здания, размещая ванно-душевые отделения поэтажно в основном прямоугольнике плана, но это не давало хорошего решения. Чертежей этого промежуточного варианта у меня не сохранилось.
В следующем варианте вестибюль занял центральное место, а в первом этаже расположились: налево от вестибюля — служебные помещения и бойлерная, направо — отделение «Мать и дитя», во втором и третьем этажах — четыре отделения, причем за счет уменьшения одного из них во втором этаже организовано небольшое ванно-душевое отделение. Отделения третьего этажа разработаны в разных вариантах. В одном из них общая мыльная заменена душевыми кабинами, но парильная сохранена, хотя и без традиционной каменки, а именно, с подачей пара из котельной. Раздевальная организована с разделением «грязного» и «чистого» движения, и каждое место для раздевания устроено изолированно от других, наподобие открытой кабины. В другом варианте мы пошли еще дальше. Сохранив раздельное движение, мы объединили кабину для раздевания и душевую кабину, поставив их рядом. В этом варианте парильная также сохранена, но по своим размерам сделана еще меньше.
Как ни интересны были эти предложения, хотя бы с точки зрения эксперимента, они требовали значительно большей площади на одно помывочное место и уменьшали тем самым общее количество мест и пропускную способность бани, а парильные без каменки и специфического «ароматного» пара вновь встретили возражения при общественном обсуждении проекта в районе.
Разработка этих вариантов требовала известного времени, и это оказалось возможным, так как строительство бани было временно отложено, а средства на экспериментальное проектирование имелись".
"В конкретных условиях данного участка и примыкающей к нему уличной застройки внешняя объемно-пространственная организация здания не играла той роли, как при открытом, обозреваемом со всех сторон участке. В случае, когда улица застроена сплошным фронтом, главный фасад здания можно решать самостоятельно, считая, чго здание является простым параллелепипедом, только одна грань которого видна со сгороны улицы, и посторонний зритель как бы не знает, какое объемное построение имеет здание со стороны двора. Во всяком случае, из этого я исходил с момента зарождения образа.
Кроме того, надо было учитывать, что это здание сугубо утилитарного назначения со сравнительно крупными помещениями, но с единым конструктивным и планировочным модулем. Таким образом, известное однообразие и повторяемость на фасаде принятого архитектурного мотива могли и должны были иметь место. Оставалось лишь найти хороший мотив такого многократно повторяемого элемента (модуля) фасада. Так возникли фрагмент и схема первого варианта фасада".
"Этот первоначальный закономерно построенный фрагмент фасада нарисовался (это часто бывало в моей работе) в привычных и легко рождавшихся, как бы уже хранившихся в памяти классических, хотя и модернизированных формах, с ордером в виде пилястр, хорошо мне знакомым еще со времени моей работы с И. А. Фоминым, но по-своему трактованным в деталях. Начало фасада я пробовал акцентировать легкой раскреповкой в три окна с размещенным на ее оси спаренным входом в здание, а его конец проездом. Я думаю, что решить раскрепованную часть и проезд следовало иначе. В дальнейших поисках я отказался от этого характера архитектуры и нашел более свежее и современное решение. Новый фрагмент фасада построен на своеобразных пилястрах-гуртах, окаймляющих каждый фасадный модуль, крупных, с сильной фактурой рустах, как бы образующих междуэтажные пояса, и мощном спокойном карнизе".
"Фасад, соответствующий промежуточному варианту плана (с боковым вестибюлем и входом) решен симметрично, с выделением двух легких ризалитов: левого, подчеркивающего вход в здание, и правого — декоративного, создающего внешнюю симметрию.
В следующем варианте здания, с центральным вестибюлем, фасад членится более закономерно и логично: раскреповкой выделен центр здания, в котором располагаются поэтажно все общие помещения, кроме вестибюля. Здесь лучше решены концы здания, подчеркивающие проезды и лестницы.
Все эти варианты фасада предполагалось выполнить в формах каменной архитектуры, но с имитацией натурального камня штукатуркой.
Хотя со стороны фасада располагались преимущественно сухие помещения, все же допускать сплошную штукатурку фасадной кирпичной стены здания бани было нецелесообразно, не говоря даже о спорности самого принципа такой обработки наружной поверхности стены.
Как в этом можно убедиться из сравнения вариантов, осуществленный фасад бани возник из предпоследнего варианта. Это видно и в его основных членениях — выделении центра легкой раскреповкой, в характере деталей на концах фасада и в их упрощении. Повышенная этажность здания (почти пять этажей) вызвала дополнительное его членение по вертикали путем выделения цокольного и первого этажей, обоснованного разным характером поэтажно распределенных групп помещений".
"Существенным отступлением от первых вариантов был отказ от сплошной штукатурки фасада и ее сохранение только в деталях— карнизах, тягах, наличниках, которые мне, конечно, хотелось выполнить в естественном камне, но пришлось сделать штукатурными".
"При разработке рабочего проекта бани мы внесли в конструкцию здания кое-что новое, что улучшило внутреннюю планировку помещений и интерьеры. Как показывает опыт, междуэтажные железобетонные перекрытия как ребристые, так и по металлическим балкам в банях непрактичны. Открытые полки металлических балок даже при частой их окраске масляной краской постоянно подвергаются коррозии: на краске проступает ржавчина, а сама краска отстает и осыпается, а при открытых железобетонных балках на их кромках образуются капли воды, подшивать же балки нельзя, так как в замкнутых пазухах образуется конденсат. Балки с плитой понизу и заполнением между ними утяжеляют перекрытие. Поэтому мы применили грибовидные железобетонные перекрытия на круглых колоннах. Эту конструкцию предложил много лет работавший со мной старший конструктор моей мастерской инженер И. М. Зильберман. Осуществленные по его проекту перекрытия в процессе эксплуатации бани полностью себя оправдали. И. М. Зильберман и мой соавтор по последним вариантам проекта А. И. Эфраимович оказали мне большую помощь как в процессе разработки проекта, так и в обеспечении систематического авторского надзора. Хочется назвать и имя производителя работ инженера А. А. Кроля, который вместе с нами добивался высокого качества строительных и отделочных работ. Все это сказалось в дальнейшем в процессе эксплуатации бани, хорошо сохранившейся даже в тяжелых условиях тридцатимесячной блокады Ленинграда". .
В постсоветские времена баня в этом районе уже не требовалась, а потому в существующем здании разместили бизнес-центр "Сенатор". К сожалению, смена назначения здания привела не только к внутренней перестройке, но и к изменению внешнего облика. Здание надстроили двумя этажами, а вместо двух входов по бокам от центрального ризалита сделали один входной портал в центре здания:
Здание было построено в 1938-39 годах, однако предварительное проектирование шло с 1935-го года.
О работе над проектом А. И. Гегелло подробно рассказывает в книге "Из творческого опыта": "Дзержинский район города, как и Смольнинский, в который он долгое время входил, не был в тридцатых годах обеспечен необходимым количеством бань, хотя оба они находились в центральной, считавшейся наиболее благоустроенной, части бывшей российской столицы. Дело в том, что эта центральная часть города от Дворцовой площади до Смольного, между Невой и Невским проспектом чуть ли не с петровских времен была заселена преимущественно офицерами, придворными, дворянской знатью, позднее буржуазией, крупными чиновниками и другими представителями имущих классов, не заинтересованных в развитии сети бань общего народного пользования. Там же размещались гвардейские воинские части, у которых были свои бани при казармах и в полковых слободках.
После Октября, когда произошло переселение рабочих с окраин из хижин, лачуг и бараков в бывшие барские квартиры и особняки, новое население этих центральных районов оказалось без достаточного количества бань. Поэтому возникла необходимость постройки в первую очередь для Дзержинского района новой большой благ устроенной бани.
Работа эта была интересна тем, что заказчик в задании на проектирование высказал пожелание модернизировать традиционный тип русской бани, что меня как автора проекта чрезвычайно заинтересовало".
"В наших исканиях приходилось очень считаться с действовавшими тогда нормами проектирования, составленными для бань старого типа; ими была установлена минимально необходимая площадь обычного отделения бани на одно расчетное место (1 человек в час) и, следовательно, соответствующая ей жестко лимитированная кубатура здания.
В наших новаторских поисках, которые отразились в ряде планировочных вариантов, мы пытались даже отказаться от обычной русской парильной с каменкой и полком. Но такое предложение встретило возражения со стороны исполкома Дзержинского районного Совета, который, надо сказать, все время интересовался проектированием и строительством бани.
Таким образом, пришлось «восстановить в правах» традиционную парильную, которую вначале, учитывая зарубежную практику, мы не считали нужным устраивать. Впрочем, поиски шли не только в этом направлении. Мы пытались по-новому организовать сам процесс мытья, заменив душевыми обычные мыльные с общими скамьями, водоразборными кранами и шайками. Таким был первый вариант проекта".
"Отведенный для постройки бани участок расположен по южной стороне улицы Чайковского между набережной реки Фонтанки и Соляным переулком. Это двор трапециевидной формы, застроенный по периметру четырех- и пятиэтажными жилыми домами, северный уличный фронт которого длиной 72 м был свободен от застройки. Глубина участка от красной линии по улице Чайковского до существовавшей застройки менялась от 30 м (слева) до 70 м (справа). Правую границу образовывал глухой брандмауэр соседнего здания. Учитывая эту застройку, надо было по двум его сторонам выделить полосу шириной около 10 м, чтобы организовать для жилых домов свой хозяйственный двор, хотя это значительно уменьшало размеры участка, необходимого для постройки бани.
По первому варианту проекта, в соответствии с программой, баня намечалась трехэтажной с ее расположением в основном вдоль северной границы участка. Кроме того, предусматривалось строительство отдельно стоящей котельной. Так как площадь застройки здания получалась при этом недостаточной, то во дворе по оси фасада здания была запроектирована, как нам казалось, менее загромождавшая тесный участок круглая в плане дополнительная- пристройка, три этажа которой были отведены под ванно-душевое отделение, заменявшее часть обычных отделений с парильными. В лицевом корпусе размещались: в первом этаже — вестибюльная группа и отделение «Мать и дитя»; во втором и третьем этажах — по два нормальных отделения с парильными; раздевальные в них были организованы по принципу разделения «грязного» и «чистого» движения".
План первого этажа и генеральный план (один из первых вариантов проекта):
План первого этажа и генеральный план (один из первых вариантов проекта):
Интересно, что хотя Гегелло говорит о том, что круглая форма пристройки была выбрана им как "менее загромождающая двор", можно предположить, что здесь сказалось влияние А. И. Никольского с его круглой баней.
"Затесненность участка в этом варианте побудила нас отказаться от круглого дворового корпуса и увеличить глубину лицевого корпуса, сохранив площадь застройки и выиграв на периметре наружных стен, Тем самым были уменьшены теплопотери здания, что имеет весьма существенное значение для экономичности эксплуатации бани".
Генеральный план бани (предпоследний вариант проекта):
"В следующем варианте проекта мы сначала пытались сохранить несимметричную планировку, с вестибюлем и входом, расположенными в левой части здания, размещая ванно-душевые отделения поэтажно в основном прямоугольнике плана, но это не давало хорошего решения. Чертежей этого промежуточного варианта у меня не сохранилось.
В следующем варианте вестибюль занял центральное место, а в первом этаже расположились: налево от вестибюля — служебные помещения и бойлерная, направо — отделение «Мать и дитя», во втором и третьем этажах — четыре отделения, причем за счет уменьшения одного из них во втором этаже организовано небольшое ванно-душевое отделение. Отделения третьего этажа разработаны в разных вариантах. В одном из них общая мыльная заменена душевыми кабинами, но парильная сохранена, хотя и без традиционной каменки, а именно, с подачей пара из котельной. Раздевальная организована с разделением «грязного» и «чистого» движения, и каждое место для раздевания устроено изолированно от других, наподобие открытой кабины. В другом варианте мы пошли еще дальше. Сохранив раздельное движение, мы объединили кабину для раздевания и душевую кабину, поставив их рядом. В этом варианте парильная также сохранена, но по своим размерам сделана еще меньше.
Как ни интересны были эти предложения, хотя бы с точки зрения эксперимента, они требовали значительно большей площади на одно помывочное место и уменьшали тем самым общее количество мест и пропускную способность бани, а парильные без каменки и специфического «ароматного» пара вновь встретили возражения при общественном обсуждении проекта в районе.
Разработка этих вариантов требовала известного времени, и это оказалось возможным, так как строительство бани было временно отложено, а средства на экспериментальное проектирование имелись".
"В 1938 г., когда строительство бани включили в план, ее проектирование было быстро закончено. К этому времени уточнилась необходимость повысить пропускную способность бани и соответственно увеличить объем здания, Одновременно оказалось возможным первоначально запроектированные паровые котлы заменить водяными, а это позволило ввести котельную в габариты основного здания, сделав небольшую одноэтажную пристройку для Шуховского вертикального парового котла, который был нужен для работы дезинфекционных камер. Больший объем здания потребовал повышения его этажности до четырех с половиной этажей. В здании разместились: в цокольном этаже-полуподвале дезкамера и котельная, занявшая по высоте также часть первого этажа; в первом этаже, в центре — вестибюль, слева (по фасаду) второй свет котельной, справа — ванно-душевое отделение. Во втором этаже слева — отделение «Мать и дитя» с самостоятельным входом и гардеробом; справа — обычное отделение. В третьем и четвертом этажах четыре отделения, которые попарно могли превращаться в обмывочно-дезинфекционные пропускники. Центральная часть здания (над вестибюлем) во втором, третьем и четвертом этажах использовалась под ожидальные, парикмахерские, буфет и другие помещения общего пользования".
План третьего этажа (окончательный проект):
"Так была решена одна из самых существенных в данном случае частей творческой задачи функциональная сторона проекта. Но решалась она, как и во всех других приведенных здесь примерах, одновременно с возникновением и разработкой цельного объемно-пространственного образа здания".
План третьего этажа (окончательный проект):
"Так была решена одна из самых существенных в данном случае частей творческой задачи функциональная сторона проекта. Но решалась она, как и во всех других приведенных здесь примерах, одновременно с возникновением и разработкой цельного объемно-пространственного образа здания".
"В конкретных условиях данного участка и примыкающей к нему уличной застройки внешняя объемно-пространственная организация здания не играла той роли, как при открытом, обозреваемом со всех сторон участке. В случае, когда улица застроена сплошным фронтом, главный фасад здания можно решать самостоятельно, считая, чго здание является простым параллелепипедом, только одна грань которого видна со сгороны улицы, и посторонний зритель как бы не знает, какое объемное построение имеет здание со стороны двора. Во всяком случае, из этого я исходил с момента зарождения образа.
Кроме того, надо было учитывать, что это здание сугубо утилитарного назначения со сравнительно крупными помещениями, но с единым конструктивным и планировочным модулем. Таким образом, известное однообразие и повторяемость на фасаде принятого архитектурного мотива могли и должны были иметь место. Оставалось лишь найти хороший мотив такого многократно повторяемого элемента (модуля) фасада. Так возникли фрагмент и схема первого варианта фасада".
"Этот первоначальный закономерно построенный фрагмент фасада нарисовался (это часто бывало в моей работе) в привычных и легко рождавшихся, как бы уже хранившихся в памяти классических, хотя и модернизированных формах, с ордером в виде пилястр, хорошо мне знакомым еще со времени моей работы с И. А. Фоминым, но по-своему трактованным в деталях. Начало фасада я пробовал акцентировать легкой раскреповкой в три окна с размещенным на ее оси спаренным входом в здание, а его конец проездом. Я думаю, что решить раскрепованную часть и проезд следовало иначе. В дальнейших поисках я отказался от этого характера архитектуры и нашел более свежее и современное решение. Новый фрагмент фасада построен на своеобразных пилястрах-гуртах, окаймляющих каждый фасадный модуль, крупных, с сильной фактурой рустах, как бы образующих междуэтажные пояса, и мощном спокойном карнизе".
"Фасад, соответствующий промежуточному варианту плана (с боковым вестибюлем и входом) решен симметрично, с выделением двух легких ризалитов: левого, подчеркивающего вход в здание, и правого — декоративного, создающего внешнюю симметрию.
В следующем варианте здания, с центральным вестибюлем, фасад членится более закономерно и логично: раскреповкой выделен центр здания, в котором располагаются поэтажно все общие помещения, кроме вестибюля. Здесь лучше решены концы здания, подчеркивающие проезды и лестницы.
Все эти варианты фасада предполагалось выполнить в формах каменной архитектуры, но с имитацией натурального камня штукатуркой.
Хотя со стороны фасада располагались преимущественно сухие помещения, все же допускать сплошную штукатурку фасадной кирпичной стены здания бани было нецелесообразно, не говоря даже о спорности самого принципа такой обработки наружной поверхности стены.
Как в этом можно убедиться из сравнения вариантов, осуществленный фасад бани возник из предпоследнего варианта. Это видно и в его основных членениях — выделении центра легкой раскреповкой, в характере деталей на концах фасада и в их упрощении. Повышенная этажность здания (почти пять этажей) вызвала дополнительное его членение по вертикали путем выделения цокольного и первого этажей, обоснованного разным характером поэтажно распределенных групп помещений".
"Существенным отступлением от первых вариантов был отказ от сплошной штукатурки фасада и ее сохранение только в деталях— карнизах, тягах, наличниках, которые мне, конечно, хотелось выполнить в естественном камне, но пришлось сделать штукатурными".
"При разработке рабочего проекта бани мы внесли в конструкцию здания кое-что новое, что улучшило внутреннюю планировку помещений и интерьеры. Как показывает опыт, междуэтажные железобетонные перекрытия как ребристые, так и по металлическим балкам в банях непрактичны. Открытые полки металлических балок даже при частой их окраске масляной краской постоянно подвергаются коррозии: на краске проступает ржавчина, а сама краска отстает и осыпается, а при открытых железобетонных балках на их кромках образуются капли воды, подшивать же балки нельзя, так как в замкнутых пазухах образуется конденсат. Балки с плитой понизу и заполнением между ними утяжеляют перекрытие. Поэтому мы применили грибовидные железобетонные перекрытия на круглых колоннах. Эту конструкцию предложил много лет работавший со мной старший конструктор моей мастерской инженер И. М. Зильберман. Осуществленные по его проекту перекрытия в процессе эксплуатации бани полностью себя оправдали. И. М. Зильберман и мой соавтор по последним вариантам проекта А. И. Эфраимович оказали мне большую помощь как в процессе разработки проекта, так и в обеспечении систематического авторского надзора. Хочется назвать и имя производителя работ инженера А. А. Кроля, который вместе с нами добивался высокого качества строительных и отделочных работ. Все это сказалось в дальнейшем в процессе эксплуатации бани, хорошо сохранившейся даже в тяжелых условиях тридцатимесячной блокады Ленинграда". .
В постсоветские времена баня в этом районе уже не требовалась, а потому в существующем здании разместили бизнес-центр "Сенатор". К сожалению, смена назначения здания привела не только к внутренней перестройке, но и к изменению внешнего облика. Здание надстроили двумя этажами, а вместо двух входов по бокам от центрального ризалита сделали один входной портал в центре здания:
