Десятки миллионов бюджета ЯНАО исчезли между Вынгапуровским промыслом и трубопроводом «Газпром трансгаз Сургут»
0
110
ФНС потребовала доплат по налогу на имущество организацийПо итогам расчетов «Газпром трансгаз Сургут» бюджет лишился десятков миллионов рублей. К соответствующим выводам пришли представители налоговых органов, проанализировав документы газотранспортного предприятия относительно трубопровода в ЯНАО. Как отмечают фискалы, подчиненные Алексея Миллера неправомерно использовали для отвода от Вынгапуровского промысла пониженные ставки, что вылилось в крупные потери для казны. При этом наблюдатели обращают внимание на системность конфликта, указывая на схожие разбирательства «Газпрома» с налоговыми органами автономного округа, которые уже были проиграны представителями газовой монополии. Конфликт между тем развивается на фоне сообщений, что губернатор Ямала Дмитрий Артюхов изыскивает средства на погашение судебных решений в отношении Ямальского района по разбирательствам с тем же «Газпромом». Представители компании настояли на неосновательном обогащении муниципалов и теперь дополнительно забирают из бюджетов десятки миллионов рублей.
ООО «Газпром трансгаз Сургут» (100% дочернее предприятие ПАО «Газпром») проиграло многомиллионные судебные разбирательства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2. По итогам выездной проверки компании из Сургута были предъявлены: недоимка по налогу на имущество в размере свыше 60,5 млн рублей, пени на 22,8 млн, а также штраф – 5,3 млн рублей.
Отметим, что налог на имущество относится к региональным, то есть уплачивается в бюджет субъекта РФ.
Вынгапуровский газовый промысел
Фото: noyabrsk-dobycha.gazprom.ru
«Дочка» «Газпрома» пыталась оспорить решение в ФНС РФ, но вышестоящий орган оставил апелляцию без удовлетворения. Претензии фискалов касались применения «Газпром трансгаз Сургут» пониженных ставок по объекту «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» (разрабатывает «Газпром добыча Ноябрьск». – Прим. ред.) в размере 0,7% и 1%, а основа спора заключалась в статусе трубопровода.
Газотранспортное предприятие настаивало на его принадлежности к магистральному, что позволило бы компании применить соответствующие ставки, а представители инспекции указывали вспомогательную функцию.
«Спорный газопровод проходит по территории Пуровского района ЯНАО и предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа Вынгапуровского промысла до точки врезки в магистральный газопровод «Уренгой – Сургут – Челябинск». Следовательно, <…> является газопроводом подключения, предназначенным для подачи к дальнему транспорту природного газа от производителей (ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и АО «Сибуртюменьгаз» (объединяет газоперерабатывающие мощности СИБУРа. – Прим. ред.)) до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления», – заявляет ФНС.
К аналогичным выводам пришел и привлеченный фискалами эксперт, указавший, что газопровод-отвод Вынгапуровского промысла не является магистральным трубопроводом или неотъемлемой его технологической частью, а обладает признаками газопровода подключения.
«Газпром трансгаз Сургут» в свою очередь пытался ссылаться на письма ФАС России и реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора, но судом доводы были отклонены, как и претензии предприятия к результатам экспертизы. В итоге арбитраж Москвы, отказал в признании решения МИФНС незаконным. На текущий момент решение в законную силу еще не вступило, однако данные об апелляции в картотеке отсутствуют.
Между тем это не первые подобные разбирательства газовой монополии с фискальным органом. Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о претензиях более чем на 100 миллионов рублей, выставленных окружной МИФНС №5 непосредственно ПАО «Газпром».
Тогда поводом для конфликта стали расчеты в отношении газопровода внешнего транспорта (УКПГ – узел врезки 283 км, магистраль Уренгой – Сургут – Челябинск) протяженностью 47 километров и газопровода подключения Песцового месторождения (ЯНАО) к системе Ямбург-Центр протяженностью 12 километров. Как сообщало издание, разбирательства в первой инстанции «Газпром» проиграл. В рамках же апелляционных разбирательств компания в конечном итоге отозвала свою жалобу.
Председатель правления ПАО «Газпром» Алексей Миллер и губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Артюхов
Фото: gazprom.ru
Примечательно это решение выглядит на фоне другого конфликта, связанного с арендой сотен гектаров земли в ЯНАО структурами ПАО «Газпром». Как сообщала «Правда УрФО», правительство автономного округа планирует в ближайшее время выделить из резервного фона более 30 млн Ямальскому району на закрытие долгов по судебным решениям. Речь может идти о требованиях «Газпрома» о возврате излишне уплаченных средств.
Ранее агентство подробно сообщало о выставленных муниципалитетам ЯНАО исках со стороны структур «Газпрома».
Причем речь идет не только о Ямальском районе, «Газпром добыча Ямбург» подавал серию исков о неосновательном обогащении к администрации Надымского района. Числились в картотеке арбитража и аналогичные разбирательства «Газпром добыча Надым» с администрацией Приуральского района Ямала.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото: Максим Блинов / «РИА Новости»
ООО «Газпром трансгаз Сургут» (100% дочернее предприятие ПАО «Газпром») проиграло многомиллионные судебные разбирательства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2. По итогам выездной проверки компании из Сургута были предъявлены: недоимка по налогу на имущество в размере свыше 60,5 млн рублей, пени на 22,8 млн, а также штраф – 5,3 млн рублей.
Отметим, что налог на имущество относится к региональным, то есть уплачивается в бюджет субъекта РФ.
Вынгапуровский газовый промысел
Фото: noyabrsk-dobycha.gazprom.ru
«Дочка» «Газпрома» пыталась оспорить решение в ФНС РФ, но вышестоящий орган оставил апелляцию без удовлетворения. Претензии фискалов касались применения «Газпром трансгаз Сургут» пониженных ставок по объекту «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» (разрабатывает «Газпром добыча Ноябрьск». – Прим. ред.) в размере 0,7% и 1%, а основа спора заключалась в статусе трубопровода.
Газотранспортное предприятие настаивало на его принадлежности к магистральному, что позволило бы компании применить соответствующие ставки, а представители инспекции указывали вспомогательную функцию.
«Спорный газопровод проходит по территории Пуровского района ЯНАО и предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа Вынгапуровского промысла до точки врезки в магистральный газопровод «Уренгой – Сургут – Челябинск». Следовательно, <…> является газопроводом подключения, предназначенным для подачи к дальнему транспорту природного газа от производителей (ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и АО «Сибуртюменьгаз» (объединяет газоперерабатывающие мощности СИБУРа. – Прим. ред.)) до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления», – заявляет ФНС.
К аналогичным выводам пришел и привлеченный фискалами эксперт, указавший, что газопровод-отвод Вынгапуровского промысла не является магистральным трубопроводом или неотъемлемой его технологической частью, а обладает признаками газопровода подключения.
«Газпром трансгаз Сургут» в свою очередь пытался ссылаться на письма ФАС России и реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора, но судом доводы были отклонены, как и претензии предприятия к результатам экспертизы. В итоге арбитраж Москвы, отказал в признании решения МИФНС незаконным. На текущий момент решение в законную силу еще не вступило, однако данные об апелляции в картотеке отсутствуют.
Между тем это не первые подобные разбирательства газовой монополии с фискальным органом. Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о претензиях более чем на 100 миллионов рублей, выставленных окружной МИФНС №5 непосредственно ПАО «Газпром».
Тогда поводом для конфликта стали расчеты в отношении газопровода внешнего транспорта (УКПГ – узел врезки 283 км, магистраль Уренгой – Сургут – Челябинск) протяженностью 47 километров и газопровода подключения Песцового месторождения (ЯНАО) к системе Ямбург-Центр протяженностью 12 километров. Как сообщало издание, разбирательства в первой инстанции «Газпром» проиграл. В рамках же апелляционных разбирательств компания в конечном итоге отозвала свою жалобу.
Председатель правления ПАО «Газпром» Алексей Миллер и губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Артюхов
Фото: gazprom.ru
Примечательно это решение выглядит на фоне другого конфликта, связанного с арендой сотен гектаров земли в ЯНАО структурами ПАО «Газпром». Как сообщала «Правда УрФО», правительство автономного округа планирует в ближайшее время выделить из резервного фона более 30 млн Ямальскому району на закрытие долгов по судебным решениям. Речь может идти о требованиях «Газпрома» о возврате излишне уплаченных средств.
Ранее агентство подробно сообщало о выставленных муниципалитетам ЯНАО исках со стороны структур «Газпрома».
Причем речь идет не только о Ямальском районе, «Газпром добыча Ямбург» подавал серию исков о неосновательном обогащении к администрации Надымского района. Числились в картотеке арбитража и аналогичные разбирательства «Газпром добыча Надым» с администрацией Приуральского района Ямала.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото: Максим Блинов / «РИА Новости»