Это мое собачье дело!
0
216
Возможно, этим текстом навлеку на себя ненавистьзоозащитников Обнинска. Но тем не менее.
Начну с личной истории.
Когда мне было 16, мою одноклассницу покусали бродячие собаки. Сильно покусали.
На ее лице и теле остались шрамы, она долго не посещала уроки. Отловили ли техсобак - я не знаю. Но очень четко помню, как все одноклассники говорили, чтотаких животных надо усыплять. По этому поводу возмущались родители. Школьныесобранияна эту тему и просьбы быть детям аккуратными при виде бездомныхживотных.
Еще одна история. Десятьлет спустя моего любимого кота отравил сосед. Он ему не мешал, не нападал, немяукал громко, не был агрессивным животным. Но мой сосед посчитал, что оннедостоин жить. Кот Яшка мучительно умирал у меня на руках. Хрипел, смотрелтускнеющими каждую секунду глазами, в которых я видела безысходность. Менятрясло от злобы и бессилия, я ненавидела этого плешивого мужика и от всегосердца желала ему пройти такие же адские муки.
Он живодер? Да,безусловно. А назвала бы я живодерами тех, кто потенциально мог бы изловить иусыпить собак, напавших на мою одноклассницу? Нет.
Подобные истории, как уменя, наверняка, случались в жизни каждого человека - и, как мы видим, проблемадо сих пор не решена.
Этот мир двойныхстандартов необычайно сложен. Кто делает животным хуже? Тот, кто забезболезненное усыпление или тот, кто за свободу бездомных животных?
Где грань разумного? Гдепредел гуманизма? Да и что сегодня называется гуманизмом?
Это я вам об известном«законе Бурматова». Данный закон предполагает ответственное и бережноеобращение с бездомными животными. Есть схема «ОСВВ» (прим. авт. - отлов -содержание - вакцинация - выпуск обратно в среду обитания). Никакой эвтаназии,то есть никакого усыпления животного. Регионам с 2018 года предлагалосьобеспечить сытую жизнь даже агрессивным особям.
В 2023 все поменялось, ив закон были приняты поправки. Сейчас допускается содержание собак и кошек внеспециализированных приютах, а также, грубо говоря,не рекомендуется повторныйотлов чипированных животных. Утрируя - регионы теперь сами вольны приниматьрешение - усыплять животное или нет.
При этом ФЗ не предполагает дополнительного финансирования -разбирайтесь сами за счет своих средств. А есть ли у регионов деньги настроительство приютов, содержание, вакцинацию, кормежку, уход и так далее? Нет.
Сам же депутат Госдумы
Бурматов, прежде активно выступавший на стороне зоозащитников, как тольковопрос коснулся денег, предпочел уйти в тень. Наверное, понял, что возможностьреализовать этот утопический закон в каждом регионе отсутствует. Из-закадровой, экономической и политической составляющей.
Неприятный факт: содержание ребенка обходится дешевле содержаниясобаки.
Не верите? Считаем.
Начнем с детей. Поинформации вице-мэра по образованию Татьяны Волнистовой в день на школьникатратится 132 рубля - это завтрак и обед.
А теперь про собак.
Мешок корма (20-30 кг) - 2,5 тысячи рублей;
Ежемесячная летняя обработка - 250 рублей;
Вакцинация - 700 рублей;
Кастрация или стерилизация - порядка 5 тысяч рублей.
Даже математическийтроечник поймет, что в день на собаку уходит больше, чем на школьника - что-тооколо 500 рублей.
- Кроме того незабывайте о заработной плате сотрудников и оплате коммуналки, - говоритруководитель зоозащитного центра «Новый Ковчег»Анна Могильнер.
В «Новом Ковчеге»работают пять человек. Четверо ухаживают за собаками, которых в приюте около200, один - за кошками. Кошек в «Ковчеге» живет 51. Прежде был ветеринар, но вянваре он ушел. Должны взять на работу нового - буквально на этой неделе.
Зарплата у сотрудников,кстати, плавающая. Что-то идет от грантов, что-то на пожертвования. В общем,точно сказать, сколько зарабатывают в «Новом Ковчеге» невозможно, но вряд лиэто космические суммы.
- А наша администрация? Оказываетли помощь?
-Администрация Обнинска выделяет нам 400 тысяч в год. Этогохватает только на питание питомцев. На один месяц, правда, - говорит Анна Могильнер.
Вы, кстати, бывали в
«Новом Ковчеге»? Нет? Загляните, рекомендую. Я сразу хочу сказать, что ябезумно уважаю тех, кто занимается волонтерской деятельностью, кто тащит насебе работу по содержанию бездомных животных.
Но.
«Новый Ковчег» - этодвести постоянно лающих собак.
Это собаки, которые невыглядят счастливыми. Они хотят обрести дом, хозяина. Хотят видеть ласку илюбовь каждый день. У них этого всего нет. Бездомные животные, которыенаходятся фактически в тюрьме.
«Новый Ковчег» - всегочетыре человека, которые, как бы сильно им не хотелось, просто не могутподдерживать вольеры в чистоте. Волонтеров тоже не сказать, что хватает.
Жить плохо это все равно лучше, чем не жить?
А давайте ещезадумаемся.
Что если завтразакончатся гранты, спонсорская помощь?
Что если останутсятолько 400 тысяч от администрации, которых, как вы помните, едва хватает напитание на месяц?
Что тогда - выпуститьвсех собак на волю?
Да, они кастрированы истерилизованы. То есть потомства не дадут. А сохраняется ли агрессия последанных процедур?
Важно: существует очень мало доказательств, подтверждающихидею, что кастрация является эффективной стратегией снижения агрессии у собак.
Большинство научных исследований по этому вопросу (а их было много!)демонстрируют, что кастрация собаки не влияет на вероятность того, будет ли онаагрессивна в любых обстоятельствах.
Вывод: выпуская на улицу 200 собак, вы добавляете плюсдвести шансов к вероятности нападения начеловека!
Так все-таки, что жеделать? Как исполнять закон Бурматова так, чтобы и волки сыты, и овцы целы?
Анна Могильнер уверена, что начинать нужно с чиновников. Потому что порезультатам четко видно, кто прикарманил себе деньги и сэкономил настерилизации, а кто ответственно подошел.
- Если действующий законне выполняется или как в Калужской области - ловят всех собак подряд, ктопопался на глаза, чтобы план выполнить, и выпускают их потом неизвестно куда,выкидывают далеко от места отлова. В итоге образуется у людей под боком столькоже или больше собак, но уже непривитых, не стерилизованных, которые плодятся,причем часто агрессивных - это биология. Их опять отлавливают, снова отпускают - и так по кругу. На это выделяются бюджетныесредства, то есть это курочка, несущая золотые яйца.
А если хоть как-тособлюдается закон о стерилизации бездомных животных, то и собак становится меньше,потому что они стерилизованы. К примеру,Нижний Новгород - за 7 лет снижение на 76%, Московская область - на 25% за 3года, Пермь - 20% снижение численности и 53,8% снижение укусов. Но, когда законвыполняется, то денег дают меньше. Причина исключительно в этом, а не вбезопасности граждан, - уверена Анна Александровна.
Хорошую статистикупривела Могильнер, не спорю. Однако пока Нижний Новгород (его, кстати, везде впримеры ставят) показывает отличные результаты, в Астраханской области,например, наоборот выросло число укусов. А еще есть регионы, где «ОСВВ»сценарий выполнить практически нереально. И приюты построить невозможно. Таккак населенные пункты малочисленные, находятся далеко друг от друга, а бюджетыскудные.
И да. Пока тамчисленность собак снизится, они будут продолжать кусать людей. Это тоже,цитируя Анну Могильнер, биология.
Обратимся к статистике
Каждый год в Россиигибнет порядка 40 человек от укуса собак. Это по 3 человека в месяц.
В среднем по стране происходитоколо 400 тысяч зарегистрированных нападений собак на людей, в 30 % жертваминападений становятся дети. 250-300 тыс. получают прививки против бешенства.
Вместо послесловия
Окончательное решение попоправкам в закон примут максимум в июле 2023 года. Сейчас регионы фактическинаходятся между молотом и наковальней. Если примут поправки и фактически скажут«да» эвтаназии - взбунтуются зоозащитники. Откажутся от поправок - будутвынуждены изыскивать средства на содержание собак. И это в нынешние непростыевремена!
Есть такой шахматныйтермин «цугцванг» - когда игрок оказывается в таком положении, что любой егоход ведет лишь к ухудшению ситуации. Но решать что-то надо. Основываясь наприоритетах. На экономическом, социальном, географическом и так далее положениирегиона.
Пока же на собак мытратим больше, чем на детей. И это факт.
Как решают проблему в мире?
Бангладеш,
Великобритания, Египет, Индия, Индонезия, Румыния, Таиланд, Турция, ЮжнаяИталия, в некоторых частях Болгарии и Греции - «ОСВВ».
Израиль, Испания, Франция,
Чехия, Сингапур, Япония - безвозвратный отлов. То есть животное отлавливают и помещают в приют, затемволонтеры подыскивают для собак новый дом. В случае неуспеха - пса могутусыпить. Зоозащитники этих стран, к слову, не относятся негативно к даннойпрактике, поскольку считают смерть от холода, голода и нападений другихживотных более жестокой для собаки.
Австрия, Великобритания,
Италия, Люксембург, Новая Зеландия, Португалия, США, Швейцария - в этих странахпомимо «ОСВВ» действует практика присвоения правового статуса животному. Тоесть - захотел собаку, получи лицензию и регулярно плати налоги на нее.
Выбросил - будь готов заплатить многотысячный штраф в долларовом или евроэквиваленте, а то и вовсе отсидеть в тюрьме. И никакой эвтаназии если собакаполностью здорова.
Как решится вопрос у нас- узнаем совсем скоро. Ждем июля. Лично мне очень нравится третий вариант.
Жаль, что для нас он тотально закрыт.
Еще раз, дорогие читатели: 1) законопроект НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ.
Но позволяет развести лишнюю бюрократию - как содержать собак. Суть проблемы,ее корень, никуда не деваются.
2)законопроект НЕ ДАЕТ РЕГИОНАМ ДЕНЕГ на организацию приютови пунктов временной передержки - все расходы регионы берут на себя;
3) законопроект НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ВВОДИТЬ ЭВТАНАЗИЮ, перекладываяОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА РЕГИОНЫ.
Начну с личной истории.
Когда мне было 16, мою одноклассницу покусали бродячие собаки. Сильно покусали.
На ее лице и теле остались шрамы, она долго не посещала уроки. Отловили ли техсобак - я не знаю. Но очень четко помню, как все одноклассники говорили, чтотаких животных надо усыплять. По этому поводу возмущались родители. Школьныесобранияна эту тему и просьбы быть детям аккуратными при виде бездомныхживотных.
Еще одна история. Десятьлет спустя моего любимого кота отравил сосед. Он ему не мешал, не нападал, немяукал громко, не был агрессивным животным. Но мой сосед посчитал, что оннедостоин жить. Кот Яшка мучительно умирал у меня на руках. Хрипел, смотрелтускнеющими каждую секунду глазами, в которых я видела безысходность. Менятрясло от злобы и бессилия, я ненавидела этого плешивого мужика и от всегосердца желала ему пройти такие же адские муки.
Он живодер? Да,безусловно. А назвала бы я живодерами тех, кто потенциально мог бы изловить иусыпить собак, напавших на мою одноклассницу? Нет.
Подобные истории, как уменя, наверняка, случались в жизни каждого человека - и, как мы видим, проблемадо сих пор не решена.
Этот мир двойныхстандартов необычайно сложен. Кто делает животным хуже? Тот, кто забезболезненное усыпление или тот, кто за свободу бездомных животных?
Где грань разумного? Гдепредел гуманизма? Да и что сегодня называется гуманизмом?
Это я вам об известном«законе Бурматова». Данный закон предполагает ответственное и бережноеобращение с бездомными животными. Есть схема «ОСВВ» (прим. авт. - отлов -содержание - вакцинация - выпуск обратно в среду обитания). Никакой эвтаназии,то есть никакого усыпления животного. Регионам с 2018 года предлагалосьобеспечить сытую жизнь даже агрессивным особям.
В 2023 все поменялось, ив закон были приняты поправки. Сейчас допускается содержание собак и кошек внеспециализированных приютах, а также, грубо говоря,не рекомендуется повторныйотлов чипированных животных. Утрируя - регионы теперь сами вольны приниматьрешение - усыплять животное или нет.
При этом ФЗ не предполагает дополнительного финансирования -разбирайтесь сами за счет своих средств. А есть ли у регионов деньги настроительство приютов, содержание, вакцинацию, кормежку, уход и так далее? Нет.
Сам же депутат Госдумы
Бурматов, прежде активно выступавший на стороне зоозащитников, как тольковопрос коснулся денег, предпочел уйти в тень. Наверное, понял, что возможностьреализовать этот утопический закон в каждом регионе отсутствует. Из-закадровой, экономической и политической составляющей.
Неприятный факт: содержание ребенка обходится дешевле содержаниясобаки.
Не верите? Считаем.
Начнем с детей. Поинформации вице-мэра по образованию Татьяны Волнистовой в день на школьникатратится 132 рубля - это завтрак и обед.
А теперь про собак.
Мешок корма (20-30 кг) - 2,5 тысячи рублей;
Ежемесячная летняя обработка - 250 рублей;
Вакцинация - 700 рублей;
Кастрация или стерилизация - порядка 5 тысяч рублей.
Даже математическийтроечник поймет, что в день на собаку уходит больше, чем на школьника - что-тооколо 500 рублей.
- Кроме того незабывайте о заработной плате сотрудников и оплате коммуналки, - говоритруководитель зоозащитного центра «Новый Ковчег»Анна Могильнер.
В «Новом Ковчеге»работают пять человек. Четверо ухаживают за собаками, которых в приюте около200, один - за кошками. Кошек в «Ковчеге» живет 51. Прежде был ветеринар, но вянваре он ушел. Должны взять на работу нового - буквально на этой неделе.
Зарплата у сотрудников,кстати, плавающая. Что-то идет от грантов, что-то на пожертвования. В общем,точно сказать, сколько зарабатывают в «Новом Ковчеге» невозможно, но вряд лиэто космические суммы.
- А наша администрация? Оказываетли помощь?
-Администрация Обнинска выделяет нам 400 тысяч в год. Этогохватает только на питание питомцев. На один месяц, правда, - говорит Анна Могильнер.
Вы, кстати, бывали в
«Новом Ковчеге»? Нет? Загляните, рекомендую. Я сразу хочу сказать, что ябезумно уважаю тех, кто занимается волонтерской деятельностью, кто тащит насебе работу по содержанию бездомных животных.
Но.
«Новый Ковчег» - этодвести постоянно лающих собак.
Это собаки, которые невыглядят счастливыми. Они хотят обрести дом, хозяина. Хотят видеть ласку илюбовь каждый день. У них этого всего нет. Бездомные животные, которыенаходятся фактически в тюрьме.
«Новый Ковчег» - всегочетыре человека, которые, как бы сильно им не хотелось, просто не могутподдерживать вольеры в чистоте. Волонтеров тоже не сказать, что хватает.
Жить плохо это все равно лучше, чем не жить?
А давайте ещезадумаемся.
Что если завтразакончатся гранты, спонсорская помощь?
Что если останутсятолько 400 тысяч от администрации, которых, как вы помните, едва хватает напитание на месяц?
Что тогда - выпуститьвсех собак на волю?
Да, они кастрированы истерилизованы. То есть потомства не дадут. А сохраняется ли агрессия последанных процедур?
Важно: существует очень мало доказательств, подтверждающихидею, что кастрация является эффективной стратегией снижения агрессии у собак.
Большинство научных исследований по этому вопросу (а их было много!)демонстрируют, что кастрация собаки не влияет на вероятность того, будет ли онаагрессивна в любых обстоятельствах.
Вывод: выпуская на улицу 200 собак, вы добавляете плюсдвести шансов к вероятности нападения начеловека!
Так все-таки, что жеделать? Как исполнять закон Бурматова так, чтобы и волки сыты, и овцы целы?
Анна Могильнер уверена, что начинать нужно с чиновников. Потому что порезультатам четко видно, кто прикарманил себе деньги и сэкономил настерилизации, а кто ответственно подошел.
- Если действующий законне выполняется или как в Калужской области - ловят всех собак подряд, ктопопался на глаза, чтобы план выполнить, и выпускают их потом неизвестно куда,выкидывают далеко от места отлова. В итоге образуется у людей под боком столькоже или больше собак, но уже непривитых, не стерилизованных, которые плодятся,причем часто агрессивных - это биология. Их опять отлавливают, снова отпускают - и так по кругу. На это выделяются бюджетныесредства, то есть это курочка, несущая золотые яйца.
А если хоть как-тособлюдается закон о стерилизации бездомных животных, то и собак становится меньше,потому что они стерилизованы. К примеру,Нижний Новгород - за 7 лет снижение на 76%, Московская область - на 25% за 3года, Пермь - 20% снижение численности и 53,8% снижение укусов. Но, когда законвыполняется, то денег дают меньше. Причина исключительно в этом, а не вбезопасности граждан, - уверена Анна Александровна.
Хорошую статистикупривела Могильнер, не спорю. Однако пока Нижний Новгород (его, кстати, везде впримеры ставят) показывает отличные результаты, в Астраханской области,например, наоборот выросло число укусов. А еще есть регионы, где «ОСВВ»сценарий выполнить практически нереально. И приюты построить невозможно. Таккак населенные пункты малочисленные, находятся далеко друг от друга, а бюджетыскудные.
И да. Пока тамчисленность собак снизится, они будут продолжать кусать людей. Это тоже,цитируя Анну Могильнер, биология.
Обратимся к статистике
Каждый год в Россиигибнет порядка 40 человек от укуса собак. Это по 3 человека в месяц.
В среднем по стране происходитоколо 400 тысяч зарегистрированных нападений собак на людей, в 30 % жертваминападений становятся дети. 250-300 тыс. получают прививки против бешенства.
Вместо послесловия
Окончательное решение попоправкам в закон примут максимум в июле 2023 года. Сейчас регионы фактическинаходятся между молотом и наковальней. Если примут поправки и фактически скажут«да» эвтаназии - взбунтуются зоозащитники. Откажутся от поправок - будутвынуждены изыскивать средства на содержание собак. И это в нынешние непростыевремена!
Есть такой шахматныйтермин «цугцванг» - когда игрок оказывается в таком положении, что любой егоход ведет лишь к ухудшению ситуации. Но решать что-то надо. Основываясь наприоритетах. На экономическом, социальном, географическом и так далее положениирегиона.
Пока же на собак мытратим больше, чем на детей. И это факт.
Как решают проблему в мире?
Бангладеш,
Великобритания, Египет, Индия, Индонезия, Румыния, Таиланд, Турция, ЮжнаяИталия, в некоторых частях Болгарии и Греции - «ОСВВ».
Израиль, Испания, Франция,
Чехия, Сингапур, Япония - безвозвратный отлов. То есть животное отлавливают и помещают в приют, затемволонтеры подыскивают для собак новый дом. В случае неуспеха - пса могутусыпить. Зоозащитники этих стран, к слову, не относятся негативно к даннойпрактике, поскольку считают смерть от холода, голода и нападений другихживотных более жестокой для собаки.
Австрия, Великобритания,
Италия, Люксембург, Новая Зеландия, Португалия, США, Швейцария - в этих странахпомимо «ОСВВ» действует практика присвоения правового статуса животному. Тоесть - захотел собаку, получи лицензию и регулярно плати налоги на нее.
Выбросил - будь готов заплатить многотысячный штраф в долларовом или евроэквиваленте, а то и вовсе отсидеть в тюрьме. И никакой эвтаназии если собакаполностью здорова.
Как решится вопрос у нас- узнаем совсем скоро. Ждем июля. Лично мне очень нравится третий вариант.
Жаль, что для нас он тотально закрыт.
Еще раз, дорогие читатели: 1) законопроект НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ.
Но позволяет развести лишнюю бюрократию - как содержать собак. Суть проблемы,ее корень, никуда не деваются.
2)законопроект НЕ ДАЕТ РЕГИОНАМ ДЕНЕГ на организацию приютови пунктов временной передержки - все расходы регионы берут на себя;
3) законопроект НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ВВОДИТЬ ЭВТАНАЗИЮ, перекладываяОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА РЕГИОНЫ.