Диана Братусь: Необходимо сформировать правовые подходы к пониманию ИИ-результатов
На вопросы ИАА «УралБизнесКонсалтинг» об искусственном интеллекте, использовании генеративных технологий в творческой деятельности, авторских правах на генеративный контент, изменениях парадигмы авторства и новом осмыслении творчества ответила Диана Братусь, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда по интеллектуальной собственности (МКАС ИС), главный редактор Eurasian Journal of Intellectual Property Law и сооснователь онлайн-школы интеллектуальных прав Online School of Intellectual Property Law.
— Действительно ли одной из главных тем, связанных с генеративными ИИ-сервисами, становятся защита авторского права и интеллектуальной собственность?
— Тема разговора действительно важная. Надеюсь, что нам удастся подсветить прикладные аспекты, чтобы представители бизнеса, прочитав наше интервью, получили наглядный гайд по сопровождению своей практики в условиях использования генеративных технологий для создания творческих результатов и их последующего эффективного использования.
— Регулирует ли действующее российское законодательство отношения по созданию, использованию и распространению прав на результаты, созданные с помощью нейросетей? Какие подходы существуют в других странах?
— В основе VII раздела части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации заложена концепция авторства физического лица. Эта концепция охватывает все институты творческой подотрасли. Результат признается охраноспособным только при условии, что человек внес в его создание свой уникальный вклад. Представители креативных индустрий должны учитывать требования закона. Этот подход заложен и в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений и доминирует в законодательствах большинства стран.
Если человек написал элементарный промпт, получил на него ответ нейросети, не прилагал творческих усилий по совершенствованию полученного результата, то этот результат не может считаться охраноспособным. Сейчас распространена практика, когда промпты пишут с помощью нейросетей. В данном случае участие человека в создании результата сводится к техническому. Очевидно, что авторские права на такой результат не возникают. Например, ИИ-музыка, созданная исключительно через ИИ-программы типа Suno, не является охраноспособной. Она зачастую нарушает исключительное право реальных авторов, как в случае с песней «Снегурочка». Важно понимать, что рынок сгенерированной музыки растет очень интенсивно. Как отмечают эксперты, в 2026 году глобальный рынок генеративной ИИ-музыки достигнет 2,6 млрд долларов. Необходимо сформировать правовые подходы к пониманию ИИ-результатов.
Бюро авторского права США регистрирует результаты, созданные исключительно человеком. В 2023 году Бюро отменило первоначально предоставленную полную охрану комиксу. Такое решение было обусловлено тем, что иллюстрации автор комикса создавала с помощью запросов в системе искусственного интеллекта Midjourney и не вносила в них изменений. Тексты к картинкам были авторскими. В итоговом решении Бюро отмечалось: если изображение создано не человеком, исключительные права возникнуть не могут. Практика идет по этому же пути. Например, в деле «Thaler против Perlmutter» Федеральный суд округа Колумбия в Вашингтоне подтвердил, что произведение искусства, созданное ИИ без человеческого вклада, не может охраняться авторским правом в соответствии с законодательством США.
В мире формируются и иные подходы. Китайские суды усматривают, что сама работа с промптами — творчество, если речь идет о многократном усовершенствовании запросов для получения желаемого результата. Пекинский интернет-суд вынес решение в пользу истца по делу «Li против Liu» о защите авторских прав на сгенерированный контент.
Год назад активно обсуждали появление законопроекта с поправками в четвертую часть Гражданского кодекса, касающимися регламентации генеративных результатов и прав на них, но пока это все на уровне разговоров.
— Как же доказать, что вклад человека был?
— Фиксировать запрос, полученный результат и все последующие внесенные изменения человеком по усовершенствованию генеративного результата. На сегодняшний день — самая действенная тактика. Этот простой способ сделает данный результат охраноспособным. При условии, что выданный ИИ базовый результат не нарушает прав других авторов. Известно множество случаев, коллективных исков от авторов к разработчикам ИИ о том, что нейросети обучаются на их творческих результатах. Гипотетически в работе может оказаться фрагмент из чужого эссе, музыкального произведения и т.д. Это нужно учитывать и при усовершенствовании генеративных результатов человеком в целях дальнейшего использования исключительных прав на такие результаты. Это очень тонкая сфера.
Базовые рекомендации, которые можно дать представителям бизнеса и креативных индустрий.
Во-первых, важно осуществить проверку оригинальности сгенерированного результата перед его доработкой. Важно понимать, не содержит ли данный результат фрагментов из работ других авторов. Если речь идет о текстах, то проверить наличие заимствований через систему антиплагиат.
Во-вторых, важно дорабатывать генеративные результаты, привносить в них человеческое творчество.
В-третьих, читайте пользовательское соглашение нейросети. Например, пользователи с бесплатной подпиской Suno не могут коммерциализировать права на генеративные результаты. Пользовательским соглашением нейросети Kandinsky предусматривается, что пользователь может распространять сгенерированный контент с обязательным указанием своего имени (фамилии, собственного имени, а при наличии — и отчества), а также с размещением на экземплярах сгенерированного контента информации об использовании данной нейросети. «Сбербанк» предупреждает, что пользователь с момента создания сгенерированного контента с использованием данного сервиса предоставляет банку простую (неисключительную) безотзывную, безвозмездную лицензию на использование сгенерированного результата. Понимают ли это пользователи нейросетей?
В-четвертых, маркируйте ИИ-контент. В России в скором времени введут обязанность маркировать весь ИИ-контент. Прозрачность — главная тактика защиты ваших прав.
— Изменяется ли подход к оценке результатов деятельности с использованием ИИ с точки зрения авторского права?
— С позиции естественно-правовой концепции возникновения права авторства мы не должны предоставлять авторско-правовую охрану генеративным результатам. Тут и сугубо философское обоснование, и риски смены главенствующей парадигмы, и уважение к истории.
Если рассуждать с точки зрения потребностей участников гражданского оборота, учета интересов заинтересованных лиц и учитывать цифровизацию творческой деятельности, то законодателю так или иначе придется урегулировать условия использования ИИ-результатов. Это неизбежно. Например, вынести данные результаты в отдельную группу в рамках института смежных прав и предусмотреть режим, аналогичный фонограммам. Без возникновения личных неимущественных прав и с возможностью использования эти результатов любым лицом, но с выплатой вознаграждения. (Надо помнить правило о том, что неосновательное обогащение запрещено.) Либо надо признать за создателями таких результатов имущественные права, но неисключительные. Это не результаты творческой деятельности в прямом смысле.
Не следует менять законы в угоду представителям креативных индустрий. Важен взвешенный подход. Никакие интеллектуальные права собственно на ИИ-результаты априори не возникают. ИИ-технология — не субъект.
— Существуют ли правовые проблемы и риски с использованием и передачей персональных данных при использовании ИИ, в частности, облачных сервисов?
— Здесь возникает ряд аспектов в области законодательства о защите персональных данных, а также о неприкосновенности частной жизни. Требования к охране такой информации становятся все жёстче и жёстче, что вполне обосновано в условиях массовых попыток мошенничества.
Пользователь должен понимать, что вся информация о запросах сохраняется в облачных ИИ-серверах. Как правило, обрабатывается и хранится информация, связанная с текстовыми запросами, ответы модели, метаданные, данные аккаунтов, с которых выполнен вход, журнал действий.
Если у пользователя платная подписка, то идентификация упрощается. Аккаунт привязан к платежной карте и электронному ящику. Получить все эти данные можно на основании судебного решения либо в рамках уголовного дела, по запросам иностранных правоохранительных органов в рамках двусторонних, региональных или глобальных конвенций.
Российские ИИ-сервисы обязаны исполнять законные требования государственных органов. Пользователь должен понимать, что в данной сфере нет абсолютной свободы и нормы о защите тайны переписки, гарантированной статьей 23 Конституции, вопрос дискуссионный.
Если, например, администрации GigaChat будет направлен судебный запрос с требованием предоставить информацию о запросах и работе субъекта с данной нейросетью, то такой запрос должен быть удовлетворен.
Напомню, что вход в GigaChat осуществляется по Сбер-ID, который привязан к номеру телефона. Это позволяет суду однозначно идентифицировать автора запроса. Мы говорим о потенциальных возможностях.
— Можно ли оценить динамику развития судебной практики по делам, связанным с использованием генеративных результатов?
— Судебная практика в России по данной категории споров крайне разнообразна и неоднородна, находится на стадии формирования. Обобщений мало. Например, в споре о нарушении исключительных прав на видеоролик суд отметил, что технология Deepfake — это инструмент для обработки и монтажа видеоматериалов, созданных творческим трудом человека-автора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что первичный творческий замысел и исходный контент были созданы людьми. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г. № 09АП-642/24 суд вынес решение об удовлетворении иска о защите исключительного права.
В другом деле Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел спор, в котором заказчик требовал признать недействительным договор на разработку стратегии развития. Истец доказывал, что исполнитель проявил свою некомпетентность, так как подготовил документы с помощью нейросети. Суд в удовлетворении исковых требований отказал и отметил, что заказчик подписал акт выполненных работ. До подписания данного акта претензии по качеству не предъявлялись, услуга была оплачена. Факт использования нейросети, по мнению суда, не является доказательством недобросовестности и не свидетельствует о некомпетентности исполнителя, поскольку результат устроил заказчика и работы были приняты.
Специалисты внимательно отслеживают появление новых кейсов. Важно, чтобы суды подходили к решению данных дел с учетом прав и законных интересов творцов.
Заявитель не должен надеяться, что если в базе судебных решений появилось решение, то по его иску решение будет аналогичным. В данной сфере не работает принцип разумных ожиданий. У нас не прецедентное право. Единообразные позиции в официальных сводках судебной практики по этой категории споров пока не закреплены. Председатель Верховного Суда по итогам недавней расширенной коллегии судей пообещал, что соответствующее обобщение появится в ближайшие полгода.
— Есть ли механизмы защиты результатов, созданных с помощью ИИ?
— Гражданское право при всей его консервативности очень динамично. Механизмы есть. Ракурс постепенно смещается в сторону предоставления генеративным результатам авторско-правовой охраны. Можно посмотреть на них как на нетворческие, но созданные по инициативе человека (по его запросу) и проанализировать затраты на генерацию. Например, коллективу творцов какой-нибудь организации было поручено сгенерировать песню. У компании платная подписка на Suno. Работодатель оплачивает творческому коллективу заработную плату и/или вознаграждение. Создан результат. Признать его творческим априори невозможно, но результат есть, и на его создание были затрачены ресурсы: плата на подписку, заработная плата персоналу, вознаграждение, потери времени на формирование промптов, выбор вариантов и т.д. Если полученный результат будут пытаться использовать другие компании, то, как минимум, они должны компенсировать расходы. Ведь этот результат появился в результате работы других людей. Конечно, доказывать убытки — отдельная работа, но это классический механизм.
Если говорить о тех результатах, которые создаются с помощью генеративных технологий, но затем улучшаются человеком, перерабатываются, то этот творческий вклад привел к созданию охраноспособного произведения, важно лишь зафиксировать и сохранить информацию об этапах работы над улучшением. Человек, дорабатывающий ИИ-результат, является автором, никакой регистрации не требуется. Если речь идет об организации, то она, будучи работодателем (заказчиком), является правообладателем результата, созданного по ее заданию.