UDV Group: практические рекомендации по внедрению эффективной системы кибербезопасности на промышленном предприятии
Эксперты UDV Group поделились в статье практическими рекомендациями по построению эффективной промышленной кибербезопасности — от архитектуры внедрения и управления рисками до интеграции ИТ- и OT-систем и оценки реальной эффективности защитных решений.
Количество кибератак на промышленные предприятия продолжает расти, и под угрозой оказываются уже не только информационные ресурсы, но и технологические процессы. Остановки производственных линий, подмена кода программируемых логических контроллеров (ПЛК), вмешательство в системы управления объектами критической инфраструктуры предприятий — это давно не гипотетические сценарии, а кейсы, с которыми сталкиваются предприятия реального сектора экономики. Компании осознают необходимость выстраивания информационной защиты, но при переходе к реализации стратегии кибербезопасности сталкиваются с системными трудностями: необходимостью выбора из множества решений, нехваткой квалифицированных кадров, сложностью согласования ИТ- и OT-подходов, инерцией организационных структур. В результате проекты по безопасности нередко превращаются в набор разрозненных инициатив без единого архитектурного замысла.
Промышленная кибербезопасность сегодня — это не внедрение отдельных средств защиты, а проект по созданию согласованной архитектуры, где технологии, процессы и люди работают как единая система.. В реальных внедрениях задействуются десятки элементов — от систем мониторинга до контроля версий и управления доступом — которые требуется интегрировать на уровне протоколов и управляемых зон. Часто проекты по ИБ реализуются параллельно с развитием инфраструктуры или запуском новых площадок, и их масштаб напрямую зависит от уровня автоматизации и зрелости производственных систем. Поэтому кибербезопасность становится не изолированным направлением, а частью общей архитектуры предприятия и процессов его цифровой трансформации.
Именно поэтому сегодня важно говорить не о теории, а о практической стороне построения промышленной кибербезопасности. О том, как реализовать систему, которая действительно работает в производственной среде — с ее ограничениями, устаревшими компонентами, требованиями к непрерывности технологических и бизнес-процессов и влиянием человеческого фактора. В статье я бы хотел поделиться ключевыми наблюдениями и рекомендациями, основанными на опыте внедрения комплексных решений промышленной ИБ: от проектирования и интеграции до работы с людьми, метрик эффективности и управления рисками.
Архитектура внедрения: итерации, риски и распределение ролей
Типовая ошибка: внедрение без пилота. Попытка запустить систему кибербезопасности «целиком и сразу» почти всегда оборачивается срывом сроков и перегрузкой ресурсов. Сегодня внедрение рассматривается как проект с чёткой структурой и фазами. Сначала — проектирование: определяются требования, согласуются внутренние и регуляторные нормы, формируется архитектура решения. После этого — пилотная эксплуатация, где проверяется совместимость компонентов и корректность работы в ограниченном контуре. Далее пилот переносится в предпродакшн, и по итогам тестирования система переводится в промышленную эксплуатацию. При этом всегда требуется доработка — оптимизация под нагрузку, устранение непредвиденных ошибок, уточнение конфигураций. Поэтому на этапе планирования закладывается ресурс на корректировки после выхода в продакшн.
Итеративная модель внедрения. Современные интеграторы и вендоры работают по итеративной модели. Тестирование и отладка проводятся еще до выпуска проектной документации — на стендах, где проверяется взаимодействие программных и аппаратных компонентов. Затем пилот переносится в предпродакшн, а после подтверждения стабильности — в промышленный контур. Отработка решений на тестовых площадках интеграторов и разработчиков позволяет выявить проблемы производительности и совместимости до этапа эксплуатации, сократив время и стоимость доработок.
Карта рисков и сценарное моделирование. На практике компании переходят от формальных перечней угроз к сценарному анализу. «Карта рисков 2.0» моделирует последствия изменений кода ПЛК, потери связи или сбоев инженерных станций. Методология базируется на принципах ФСТЭК: определение недопустимых событий и оценка их влияния на бизнес-процессы. Для объектов КИИ это обязательный элемент, для остальных — инструмент обоснования приоритетов информационной защиты и бюджета.
Управление и вовлечение участников. Инициатива внедрения ИБ-систем обычно исходит от руководства, однако практическая реализация держится на среднем управленческом уровне — инженерах, технологах, метрологах, специалистах по ИБ. Без их участия проект не проходит этап настройки и приемки. Рабочая модель — взаимодействие заказчика, интегратора и вендоров, где каждая сторона отвечает за свой уровень: архитектуру, адаптацию, функциональность. Такой формат обеспечивает работоспособность системы в реальной производственной среде, а не только соответствие регуляторным требованиям и внутренним политикам компании.
Техническая настройка: от видимости к управляемости
Техническая часть кибербезопасности начинается с инвентаризации и интеграции систем, но не сводится к установке средств информационной защиты. Задача — обеспечить управляемость: понимать, какие активы задействованы, как они взаимодействуют и какие из них критичны для производства. Без этой базы невозможно корректно выстраивать приоритизацию и оценивать эффективность информационной защиты.
1. Инвентаризация
Инвентаризация активов уже давно не ведётся вручную. Сейчас для этого применяются ITSM-системы и смежные решения: при вводе оборудования в эксплуатацию данные заносятся в систему, затем дополняются сведениями из источников по информационной безопасности. Эти источники могут быть взаимосвязаны и использоваться совместно.
Со стороны ИБ для инвентаризации применяются собственные инструменты — от утилит уровня Nmap до систем, анализирующих сетевой трафик. ИТ-инструменты дают базовую картину, но не позволяют увидеть все «темные зоны» инфраструктуры, тогда как методы ИБ помогают выявлять неучтенные устройства и сегменты.
Каждый подход имеет ограничения. Анализ сетевого трафика требует настройки передачи данных через SPAN или аналогичные механизмы, что занимает время и ресурсы. Активное сканирование, наоборот, сталкивается с техническими ограничениями — необходимо открывать сетевые порты, чтобы хосты могли отвечать на запросы. В промышленных сетях это не всегда безопасно и требует осторожности.
Поэтому на практике используется комбинация подходов. Современные discovery-инструменты позволяют запускать инвентаризацию регулярно, фиксируя изменения инфраструктуры в динамике. При использовании анализа сетевого трафика данные обновляются почти в реальном времени, а актуальность результатов напрямую зависит от выбранного метода и частоты получения данных.
2. Интеграция
В крупных проектах кибербезопасности в промышленности все решения должны быть взаимосвязаны. Эта связность имеет прямую ценность — она снижает трудозатраты и издержки, позволяет автоматизировать рутинные действия и передавать данные между системами на машинном уровне.
Интеграция критически важна вне зависимости от конкретного продукта или вендора. Здесь определяющими становятся два фактора. Первый — возможности вендора. Вендор должен изначально предусматривать механизмы для обмена данными. Это могут быть события информационной безопасности в формате Syslog или CEF, передача инцидентов, активов или другой информации через открытые интерфейсы. На практике далеко не все решения поддерживают такие функции, особенно на российском рынке. Даже у ведущих поставщиков интеграционные возможности реализованы не всегда полно.
Второй — компетенции интегратора. Даже при наличии интерфейсов интеграция требует точной настройки и документации. Интегратор должен знать, как подключать решения между собой, и иметь доступ к описаниям API и форматам обмена. Отсутствие документации или поддержки со стороны вендора часто становится причиной сбоев.
Ответственность за устойчивость интеграции лежит в равной степени на обеих сторонах. Интегратор должен подбирать решения, которые совместимы между собой и «не ломаются» при обновлении версий. Вендор, в свою очередь, должен учитывать такие сценарии и обеспечивать обратную совместимость своих интерфейсов. Иначе заказчик сталкивается с ситуацией, когда обновление ради устранения уязвимости нарушает работу всей цепочки обмена данными.
Для обмена чаще всего применяются REST API и gRPC с использованием, использующие протоколы HTTP/HTTPS. Через них передаются события, инциденты, данные об активах и другие сущности, необходимые для объединения ИТ- и ИБ-контуров. В некоторых случаях API используется для обогащения информации: данные из одного источника дополняют контекст в другом, формируя более полную и достоверную картину активов и инцидентов.
3. Приоритизация
Для большинства предприятий первым шагом в выстраивании ИБ-системы остаются сетевые барьеры — firewall и сегментация сети. Это оправдано: современные NGFW уже включают встроенные средства IPS, IDS и механизмы анализа трафика с элементами машинного обучения. Такие меры дают наибольший эффект при минимальных трудозатратах — порядка 70–80% результата при примерно 20% стоимости и усилий.
Однако важно понимать, что никакая комбинация средств не обеспечивает полной информационной защиты. Вопрос не в том, произойдет ли инцидент, а когда. Целенаправленные атаки, особенно со стороны опытных специалистов, обходят даже хорошо выстроенные системы, если у нападающих достаточно времени и ресурсов.
Поэтому приоритезация должна основываться на минимизации реальных рисков и защите от недопустимых событий. В первую очередь укрепляются те участки инфраструктуры, сбой в которых приведёт к прямым потерям или остановке производственных процессов. После этого — повышение уровня видимости, мониторинг, тестирование устойчивости.
Практическая проверка эффективности выбранных решений проводится через пентесты и имитацию атак. Такой подход позволяет убедиться, что примененные технологии реально работают. Опыт «белых шляп» и этичных хакеров показывает, что даже крупные предприятия с формально закрытым периметром нередко оказываются уязвимыми: доступ к критическим данным можно получить за один-два дня усилиями небольшой команды.
Отдельно стоит отметить изменение отношения заказчиков к защите АСУ ТП. Если раньше установка дополнительного программного обеспечения на технологических узлах считалась недопустимой, сегодня подход постепенно меняется. Развитие технологий, рост числа партнерств и появление совместимых решений приводят к тому, что вендоры АСУ ТП и ИБ-решений начинают кооперацию — разрабатывают интеграции, выпускают сертификаты совместимости, обеспечивают безопасное взаимодействие компонентов.
Такой тренд отражает общее направление развития: внедрение дополнительных средств наложенной защиты, в том числе взаимодействующих с компонентами АСУ ТП по стандартизированным протоколам. Цель остаётся прежней — обеспечение стабильности производства и непрерывности технологических процессов при минимальном риске вмешательства в работу оборудования.
Люди и ИБ-культура: главная уязвимость
Человеческий фактор остается одной из главных уязвимостей. Несмотря на развитие технологий, большинство инцидентов по-прежнему связаны с ошибками или действиями сотрудников. Поэтому обучение, просвещение и формирование культуры ИБ становятся не дополнительной мерой, а частью системы защиты.
Работа с людьми начинается задолго до обучения — с подбора и проверки. Анализ бэкграунда и допусков кандидатов позволяет снизить риски еще до того, как человек получает доступ к технологическим системам. Но на этом управление человеческим фактором не заканчивается. После найма важно выстроить постоянный процесс обучения и контроля, где ИБ рассматривается не как формальность, а как элемент профессиональной компетенции.
Такие методологии, как, например, NIST Cybersecurity Framework прямо указывают, что работа с персоналом должна быть встроена в систему безопасности на всех уровнях — от корпоративных политик до производственных процедур.
Практика показывает: наибольший эффект дают не инструкции, а обучение через действие — внутренние тренировки и сценарные учения. Они позволяют сотрудникам, особенно инженерам АСУ ТП, увидеть, как их решения влияют на устойчивость технологического процесса и понять, где проходит граница между безопасностью и удобством.
Во многих компаниях требования по ИБ уже включаются в KPI технических специалистов, а прохождение тренингов становится обязательным элементом оценки. Регулярные интерактивные курсы и контроль результатов формируют осознанность и ответственность за свои действия.
Культура безопасности формируется не документами, а ежедневной практикой. Когда сотрудники понимают, что именно от их решений зависит стабильность производства, риск инцидентов снижается быстрее, чем при внедрении любого нового технического средства.
Метрики и поддержка: что реально работает
Количество используемых средств защиты, будь то наложенные или встроенные, не гарантирует абсолютной защищенности и не связано напрямую со снижением рисков. Здесь важно смотреть не на количество внедренных решений, а на то, как система работает в реальных условиях — сколько инцидентов удалось предотвратить и насколько быстро предприятие восстанавливает работу после сбоев.
Когда мы говорим о критических бизнес-процессах, речь идет о прямых финансовых и производственных потерях при их остановке. Время восстановления после инцидента становится ключевым показателем, определяющим устойчивость предприятия. Здесь техническая часть напрямую связана с бизнес-частью: чем быстрее ИТ и ИБ-команды возвращают процессы в рабочее состояние, тем меньше ущерб для компании.
При этом технические метрики тоже требуют корректного понимания. Например, показатель времени реакции SOC на аномалию в OT-сегменте не всегда объективен. Его значение зависит от того, что считать аномалией и насколько система подвержена ложноположительным и ложноотрицательным срабатываниям. Поэтому ориентироваться стоит не на общее количество реакций, а на работу с реальными инцидентами. Аналогично и показатель инцидентов, выявленных до их влияния на производство, должен учитывать только подтвержденные события, реально затрагивающие технологическую среду, а не программные уведомления или записи в CMDB.
Объективно оценить состояние защищенности можно только через независимую проверку. В этом смысле аудиты остаются важнейшим инструментом контроля. Внутренние специалисты могут быть компетентными, но внешние аудиторы обеспечивают необходимую непредвзятость. У разных компаний подходы различаются: кто-то использует аффилированных интеграторов, кто-то привлекает независимые команды. Однако такие сервисы — аудит, консалтинг, пентестинг — останутся частью нормальной практики. Даже организации с собственными Blue Team и Purple Team продолжают закладывать бюджеты на внешние проверки, чтобы подтвердить уровень защищенности и выявить скрытые уязвимости.
Параллельно с этим растет необходимость в постоянной актуализации защиты. Количество угроз и уязвимостей увеличивается ежедневно: новые эксплойты часто появляются в даркнете раньше, чем вендоры узнают о проблеме. Особенно сложно, когда уязвимости обнаруживают злоумышленники, а не исследователи. Поэтому важно выстраивать корректный патч-менеджмент и применять наложенные средства информационной защиты, способные выявлять и компенсировать уязвимости нулевого дня. К ним относятся IPS, решения с элементами машинного анализа, а также автоматизированные системы реагирования — SOAR в связке с firewall, EDR или XDR. Эти инструменты позволяют блокировать угрозы как на уровне сети, так и на конечных точках.
Надежная защита невозможна без компетентных специалистов. Даже при наличии автоматизации сотрудники должны понимать текущие тенденции, знать, какие угрозы появляются, и уметь применять защитные инструменты на практике. Отдельное внимание требует новая группа рисков, связанная с использованием искусственного интеллекта. Практически каждая крупная организация уже внедряет ИИ, что создает новые векторы атак. Эти угрозы необходимо учитывать и отслеживать наряду с общим трендом на непрерывное обновление и адаптацию систем безопасности.
Управление рисками: реализм вместо иллюзий
Важно помнить: абсолютной защиты не существует. Реалистичный подход заключается не в стремлении закрыть всё, а в правильной приоритизации — определении недопустимых событий и концентрации ресурсов на действительно критичных областях. Остальные риски можно принимать осознанно или смягчать простыми, менее затратными методами, сохраняя баланс между уровнем защиты и стоимостью ее обеспечения.
Чтобы приоритизация была обоснованной, риски необходимо выражать в конкретных величинах — прежде всего в деньгах. Финансовая оценка потерь приостановки процессов позволяет сравнивать затраты на защиту с потенциальным ущербом. Здесь особенно заметна взаимосвязь ИТ и ИБ: решения, связанные с резервным копированием, восстановлением и репликацией данных, сегодня становятся частью стратегии информационной безопасности, поскольку напрямую определяют устойчивость бизнеса.
Эффективное управление рисками возможно только при совместной работе ИТ-директора, директора по ИБ и руководства компании. Приоритизация строится на анализе критичности бизнес-процессов: определяется, какие из них влияют на непрерывность производства, рассчитывается ущерб от их остановки, затем выявляются системы и сотрудники, обеспечивающие их работу. На этой основе формируется инженерно обоснованная модель защиты, ориентированная не на формальное соответствие, а на снижение реальных потерь.
Заключение
В 2025 году промышленная безопасность — это не набор «коробочных» решений и не формальное соответствие требованиям. Это системная работа на снижение MTTR, интеграцию OT-сегмента в SOC и минимизацию реальных бизнес-рисков.
Преимущество получают те компании, которые рассматривают информационную безопасность как непрерывный процесс — от пилота до сопровождения, от обучения инженеров до управления рисками. В такой модели безопасность становится элементом операционной устойчивости, а не отдельной статьей затрат.
В противоположность этому подходу остаётся так называемая «бумажная информационная безопасность» — деятельность, направленная исключительно на выполнение формальных требований законодательства. Такой подход не создаёт реальной устойчивости и не защищает производство от инцидентов. Чтобы этого избежать, важно действовать проактивно: искать новые методы защиты, анализировать актуальные угрозы и стремиться не просто выполнить предписания, а действительно повысить защищенность бизнеса. Результат достигается тогда, когда безопасность становится осознанным выбором компании, а не реакцией на уже случившиеся инциденты.
Автор: Федор Маслов, менеджер продукта UDV DATAPK Industrial Kit