ПСМ-118. Вакцинированный М.В. Головинский
В посте ПСМ-110. Штрихи к биографии М.В. Головинского между прочим упоминался конфликт, возникший вероятно на денежной почве, между редактором-издателем Вестника Всемирной Истории С.С. Сухониным и М.В. Головинским, сотрудником, а по мнению с.н.с. М.П. Лепехина фактическим редактором журнала, см. пост ПСМ-110. Из глубины времен; вначале удалось найти два их письма в редакцию Нового Времени, напечатанные в феврале 1902 г., при этом из письма М.В. Головинского следовало, что он готовился покинуть Россию, а позже отыскалось и напечатанное той же газетой в августе 1902 г. письмо С.С. Сухонина об отсутствии претензий к М.В. Головинскому. О дальнейшей судьбе С.С. Сухонина я уже писал в посте ПСМ-110. К биографии С.С. Сухонина.
Предшествовавший этому конфликту конфликт М.В. Головинского и М. Горького, возникший в октябре 1901 г. после провала инсценировок повести последнего, уже обсуждался в постах ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть I, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть II, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть III, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть IV, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть V, поскольку в воображении с.н.с. М.П. Лепехина именно этот конфликт послужил причиной отъезда М.В. Головинского.
К счастью, нашлись еще несколько заметок (их текст я помещаю ниже) и речь в них шла о третьем конфликте с участием вдовы купца А.Н. Петуховой и М.В. Головинского, возникшем из-за того, что в 1900 г. или в 1901 г. он, действуя по выданной ею доверенности, смог получить от ее должников 9500 руб., но вместо передачи ей этих денег он в марте 1902 г., будучи уже повидимому во Франции, рассчитался с ней собственными векселями, что ее не удовлетворило и по суду она добилась решения о возврате долга с его имущества, которого, насколько можно понять, в России отыскать не удалось, в связи с чем в июне 1914 г. М.В. Головинский предстал перед судом по обвинению в растрате, однако был оправдан.
Поэтому я считаю, что причиной отъезда М.В. Головинского во Францию были возникшие у него денежные проблемы, а не что-то иное. Важно отметить, что во время судебного разбирательства он не заявил о своих анархо-коммунистических убеждениях, см. посты ПСМ-110. Хороша социалистическая брошюра и ПСМ-110. Издательство Головинского, быв. Головчинера. Вместо этого он сообщил, что, будучи в эмиграции, какое-то время состоял на службе в МИД России, а также помогал спасать жизни, иначе говоря вакцинировался, но не от обезьяньей оспы, а от обезьяньего туберкулеза,— чем, наверное, спас жизнь, т.к. умер он не сразу и не от обезьяньего туберкулеза, а позже и от сыпного тифа, насколько известно, так что прививка пошла ему только на пользу. О его работе в институте Пастера упоминалось в посте ПСМ-110. Ленин и Головинский, но сведений о вакцинации мне найти не удалось, как и сведений о его службе в МИД России; однако, это последнее утверждение представляет значительный интерес в связи с наличием у М.В. Головинского серьезных денежных проблем в начале 1902 г. и в связи с известным сомнительным свидетельством кн. Е.А. Радзивилл, см. пост ПСМ-118. Трудно разобраться.
Суд. Деньги. // Голос Москвы. М., 1914. №146, 26.06 (09.07), с. 5.
Во 2 уголовном отделении окружного суда, под председательством Т.Я. Кистенева, слушалось дело по обвинению бывшего присяжного поверенного М.В. Головинского в растрате клиентских денег.
В 1901 году М.В. Головинский взыскал по доверенности купчихи А.Н. Петуховой с разных лиц 9500 руб., но полученных денег не отдал своей доверительнице и безследно скрылся с ними.
Спустя около года А.Н. Петухова неожиданно получает по почте от скрывшегося адвоката «компенсацию» в виде 5 векселей на 9500 руб.
Это, однако, мало утешило старушку Петухову. Она просила окружной суд освободить ее от векселей адвоката.
Свидетельскими показаниями она установила присвоение адвокатом ея денег. Суд постановил присудить Петуховой с имущества скрывшегося Головинского 9500 руб. и принять от нея векселя.
В связи с гражданским делом возник вопрос и об уголовном преследовании Головинского за растрату.
После долгих розысков Головинский, наконец, был задержан в октябре 1911 года и предан суду.
Виновным себя Головинский не признал: он расплатился с Петуховой векселями.
Несмотря на свои 45 лет, бывший адвокат, в свое время исключенный из сословия, производит впечатление древнего старика.
Присяжные заседатели, признав факт растраты, вынесли Головинскому оправдательный вердикт.
Судебные вести. Растрата клиентских денег. // Московский Листок. М., 1914. №146, 26.06 (09.07), с. 4.
На скамье подсудимых древний старичек, с интеллигентным восковым лицом, длинной, седой бородой, согбенной спиной, подагрическими ногами.
А между тем, ему только 45 лет. Это бывший присяжный поверенный, ныне исключенный из сословия, М.В. Головинский.
Обвиняется он в растрате клиентских денег в бытность адвокатом.
В 1901 году Головинский взыскал по доверенности вдовы купца старушки А.Н. Петуховой 9500 рублей и присвоил эти деньги, а затем скрылся.
Некоторое время после бегства своего адвоката А.Н. Петухова получила от него по почте векселей на 9500 рублей. Но это было плохим утешением для старушки, так как получить что-либо по ним было бы более, чем чудо.
Она возбудила уголовное преследование против сбежавшего адвоката за растрату им денег.
Головинский долго скрывался и только в 1911 году был разыскан.
Он не признал себя виновным: ведь он-же в свое время расплатился с Петуховой... векселями.
Защищался на суде Головинский сам. Вид этого прежде времени поседевшего, согбенного, пережившего, видимо, не мало житейских невзгод, человека, производил впечатление.
Присяжные заседатели, признав факт растраты, вынесли Головинскому оправдательный вердикт.
Он истово крестится, кланяется присяжным заседателям, а в коридоре целует руку старушке Петуховой, своей бывшей клиентке...
Судебная хроника. Московский окружной суд. Дело прис. пов. Головинского. // Московские Ведомости. М., 1914. №147, 26.06 (09.07), с. 4.
25 июня во II отделении Московского окружного суда разсматривалось дело о прис. пов. М.В. Головинском по обвинению его в растрате клиентских денег.
В 1900 г. вдова купца А.Н. Петухова передала М.В. Головинскому разные денежные документы для взыскания по ним денег. Прошло слишком много времени и А.Н. Петухова, наведя справки о своем поверенном, узнала, что деньги в сумме 9500 руб. им получены, но сам он Петуховой ничего не передал и долгое время разыскать его она не могла. В конце концов он прислал ей 5 векселей от 10 марта 1902 г. на 9500 руб.
Не довольствуясь этими векселями, Петухова предъявила к нему в суде иск и получила исполнительный лист, но и это не помогло. Тогда она возбудила против него обвинение в растрате.
Настоящее дело слушалось через 14 лет после его совершения, так как Головинский скрывался.
Между тем на суде он отрицал это обстоятельство, утверждая, что не только не скрывался, а будучи за границей, служил по Министерству Иностранных Дел, был в университете на медицинском факультете, где ему в виде опыта прививали обезьяний туберкулез, о чем писали все газеты, называя его имя, а на открытках изображались его портреты. Что касается до разсчета с Петуховой, то, по мнению Головинского, Петухова, имея от него векселя, получила все, что ей причиталось.
Присяжные заседатели, признав факт растраты доказанным, Головинского оправдали.
Судебная хроника. Московский окружной суд. Растрата. // Русские Ведомости. М., 1914. №146, 26.06 (09.07), с. 5.
Вчера в московском окружном суде по II уголовному отделению под председательством тов. предс. Т.Я. Кистенева слушалось дело о дворянине М.В. Головинском, обвинявшемся в растрате. Подсудимый, бывший присяжный поверенный, был исключен советом из сословия в дисциплинарном порядке. В 1901 г., еще будучи присяжным поверенным, он по доверенности вдовы купца А.Н. Петуховой взыскал с ея должников 9500 р. и скрылся с ними, а 10-го марта 1902 г. прислал ей по почте пять векселей на 9500 р., поясняя, что эти векселя высылаются им на покрытия его долга ей.
Головинского разыскали, и г-жа Петухова предъявила к нему иск по полученным от него векселям, и коммерческий суд присудил ей 9500 р., и кроме того против него было возбуждено уголовное преследование за растрату ея денег.
Присяжные заседатели признали доказанным факт растраты принадлежавших Петуховой денег, а Головинского невиновным в растрате.
Предшествовавший этому конфликту конфликт М.В. Головинского и М. Горького, возникший в октябре 1901 г. после провала инсценировок повести последнего, уже обсуждался в постах ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть I, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть II, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть III, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть IV, ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть V, поскольку в воображении с.н.с. М.П. Лепехина именно этот конфликт послужил причиной отъезда М.В. Головинского.
К счастью, нашлись еще несколько заметок (их текст я помещаю ниже) и речь в них шла о третьем конфликте с участием вдовы купца А.Н. Петуховой и М.В. Головинского, возникшем из-за того, что в 1900 г. или в 1901 г. он, действуя по выданной ею доверенности, смог получить от ее должников 9500 руб., но вместо передачи ей этих денег он в марте 1902 г., будучи уже повидимому во Франции, рассчитался с ней собственными векселями, что ее не удовлетворило и по суду она добилась решения о возврате долга с его имущества, которого, насколько можно понять, в России отыскать не удалось, в связи с чем в июне 1914 г. М.В. Головинский предстал перед судом по обвинению в растрате, однако был оправдан.
Поэтому я считаю, что причиной отъезда М.В. Головинского во Францию были возникшие у него денежные проблемы, а не что-то иное. Важно отметить, что во время судебного разбирательства он не заявил о своих анархо-коммунистических убеждениях, см. посты ПСМ-110. Хороша социалистическая брошюра и ПСМ-110. Издательство Головинского, быв. Головчинера. Вместо этого он сообщил, что, будучи в эмиграции, какое-то время состоял на службе в МИД России, а также помогал спасать жизни, иначе говоря вакцинировался, но не от обезьяньей оспы, а от обезьяньего туберкулеза,— чем, наверное, спас жизнь, т.к. умер он не сразу и не от обезьяньего туберкулеза, а позже и от сыпного тифа, насколько известно, так что прививка пошла ему только на пользу. О его работе в институте Пастера упоминалось в посте ПСМ-110. Ленин и Головинский, но сведений о вакцинации мне найти не удалось, как и сведений о его службе в МИД России; однако, это последнее утверждение представляет значительный интерес в связи с наличием у М.В. Головинского серьезных денежных проблем в начале 1902 г. и в связи с известным сомнительным свидетельством кн. Е.А. Радзивилл, см. пост ПСМ-118. Трудно разобраться.
Суд. Деньги. // Голос Москвы. М., 1914. №146, 26.06 (09.07), с. 5.
Во 2 уголовном отделении окружного суда, под председательством Т.Я. Кистенева, слушалось дело по обвинению бывшего присяжного поверенного М.В. Головинского в растрате клиентских денег.
В 1901 году М.В. Головинский взыскал по доверенности купчихи А.Н. Петуховой с разных лиц 9500 руб., но полученных денег не отдал своей доверительнице и безследно скрылся с ними.
Спустя около года А.Н. Петухова неожиданно получает по почте от скрывшегося адвоката «компенсацию» в виде 5 векселей на 9500 руб.
Это, однако, мало утешило старушку Петухову. Она просила окружной суд освободить ее от векселей адвоката.
Свидетельскими показаниями она установила присвоение адвокатом ея денег. Суд постановил присудить Петуховой с имущества скрывшегося Головинского 9500 руб. и принять от нея векселя.
В связи с гражданским делом возник вопрос и об уголовном преследовании Головинского за растрату.
После долгих розысков Головинский, наконец, был задержан в октябре 1911 года и предан суду.
Виновным себя Головинский не признал: он расплатился с Петуховой векселями.
Несмотря на свои 45 лет, бывший адвокат, в свое время исключенный из сословия, производит впечатление древнего старика.
Присяжные заседатели, признав факт растраты, вынесли Головинскому оправдательный вердикт.
Судебные вести. Растрата клиентских денег. // Московский Листок. М., 1914. №146, 26.06 (09.07), с. 4.
На скамье подсудимых древний старичек, с интеллигентным восковым лицом, длинной, седой бородой, согбенной спиной, подагрическими ногами.
А между тем, ему только 45 лет. Это бывший присяжный поверенный, ныне исключенный из сословия, М.В. Головинский.
Обвиняется он в растрате клиентских денег в бытность адвокатом.
В 1901 году Головинский взыскал по доверенности вдовы купца старушки А.Н. Петуховой 9500 рублей и присвоил эти деньги, а затем скрылся.
Некоторое время после бегства своего адвоката А.Н. Петухова получила от него по почте векселей на 9500 рублей. Но это было плохим утешением для старушки, так как получить что-либо по ним было бы более, чем чудо.
Она возбудила уголовное преследование против сбежавшего адвоката за растрату им денег.
Головинский долго скрывался и только в 1911 году был разыскан.
Он не признал себя виновным: ведь он-же в свое время расплатился с Петуховой... векселями.
Защищался на суде Головинский сам. Вид этого прежде времени поседевшего, согбенного, пережившего, видимо, не мало житейских невзгод, человека, производил впечатление.
Присяжные заседатели, признав факт растраты, вынесли Головинскому оправдательный вердикт.
Он истово крестится, кланяется присяжным заседателям, а в коридоре целует руку старушке Петуховой, своей бывшей клиентке...
Судебная хроника. Московский окружной суд. Дело прис. пов. Головинского. // Московские Ведомости. М., 1914. №147, 26.06 (09.07), с. 4.
25 июня во II отделении Московского окружного суда разсматривалось дело о прис. пов. М.В. Головинском по обвинению его в растрате клиентских денег.
В 1900 г. вдова купца А.Н. Петухова передала М.В. Головинскому разные денежные документы для взыскания по ним денег. Прошло слишком много времени и А.Н. Петухова, наведя справки о своем поверенном, узнала, что деньги в сумме 9500 руб. им получены, но сам он Петуховой ничего не передал и долгое время разыскать его она не могла. В конце концов он прислал ей 5 векселей от 10 марта 1902 г. на 9500 руб.
Не довольствуясь этими векселями, Петухова предъявила к нему в суде иск и получила исполнительный лист, но и это не помогло. Тогда она возбудила против него обвинение в растрате.
Настоящее дело слушалось через 14 лет после его совершения, так как Головинский скрывался.
Между тем на суде он отрицал это обстоятельство, утверждая, что не только не скрывался, а будучи за границей, служил по Министерству Иностранных Дел, был в университете на медицинском факультете, где ему в виде опыта прививали обезьяний туберкулез, о чем писали все газеты, называя его имя, а на открытках изображались его портреты. Что касается до разсчета с Петуховой, то, по мнению Головинского, Петухова, имея от него векселя, получила все, что ей причиталось.
Присяжные заседатели, признав факт растраты доказанным, Головинского оправдали.
Судебная хроника. Московский окружной суд. Растрата. // Русские Ведомости. М., 1914. №146, 26.06 (09.07), с. 5.
Вчера в московском окружном суде по II уголовному отделению под председательством тов. предс. Т.Я. Кистенева слушалось дело о дворянине М.В. Головинском, обвинявшемся в растрате. Подсудимый, бывший присяжный поверенный, был исключен советом из сословия в дисциплинарном порядке. В 1901 г., еще будучи присяжным поверенным, он по доверенности вдовы купца А.Н. Петуховой взыскал с ея должников 9500 р. и скрылся с ними, а 10-го марта 1902 г. прислал ей по почте пять векселей на 9500 р., поясняя, что эти векселя высылаются им на покрытия его долга ей.
Головинского разыскали, и г-жа Петухова предъявила к нему иск по полученным от него векселям, и коммерческий суд присудил ей 9500 р., и кроме того против него было возбуждено уголовное преследование за растрату ея денег.
Присяжные заседатели признали доказанным факт растраты принадлежавших Петуховой денег, а Головинского невиновным в растрате.