Слепо-глухое кривосудие
За фасадом дворцов правосудия.
«…Если граждане обращаются в суд, то должны получать там быстрый отклик и справедливое решение». Эти слова президент России В.В. Путин произнес на совещании судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции буквально несколько месяцев назад.
Это – голубая мечта любого россиянина. А теперь немного реальности.
Финты газификации
Представьте себе ситуацию: вы – владелец частного дома на территории СНТ. Не дворца, а просто добротного рубленого дома, в котором есть свет, вода, автономная канализация и… отопление сжиженным газом. Дешевле, конечно, чем отопление электричеством, но для бюджета весьма ощутимо. И тем не менее с 2007 по 2019 год вы молча несете свой крест по закупке сжиженного газа, никому не предъявляя претензий по его дороговизне. Хотя с 2014 года на территории товарищества введен в эксплуатацию газопровод, снабжающий жилые дама садоводов трубопроводным газом, стоимость которого в 4-6, а то и 10 раз ниже сжиженного.
И вот в 2019 году все складывается так, что у вас появляется возможность не просто оплатить подключение к газопроводу в сумме 250 тысяч рублей, а стать собственником доли в газопроводе, купив ее у прежнего владельца.
Упустите вы такую возможность? Вот и героиня нашей истории не упустила, став одним из 132 инвесторов - собственников этого самого газопровода. И 9 сентября 2019 года радостно отправилась с заявлением о выдаче согласия на подключение к газопроводу, без которого в Мособлагаз даже соваться не стоило. Думаете, назревает хеппи-энд? Если бы!
Самое время пояснить, что газопровод, о котором идет речь, является имуществом частных лиц-инвесторов, объединившихся для управления долевой собственностью в Простое товарищество без образования юридического лица. Согласно данной форме договора, имущество между собраниями собственников передается в управление группе уполномоченных. При этом сами собственники (опять же по закону) в этот период от управления отстраняются.
И хотя, по договору Простого товарищества, действовать уполномоченные должны исключительно в интересах собственников газопровода, а условия отказа одному из собственников имущества не предусмотрены, в данном конкретном случае уполномоченные в подключении дома инвестора к газопроводу отказали. Впервые за все время существования Простого товарищества – с 1 июля 2017 года.
Вначале председатель товарищества Калиничев С.Ю. (с которым у покупателя доли был затяжной конфликт) публично в чате инвесторов газопровода обвинил нового собственника в незаконности покупки. Потом последовал письменный отказ уполномоченных, одним из которых являлся председатель товарищества, в подключении. А затем господин Калиничев, заметьте, как частное лицо, отправился в суд с иском о расторжении сделки и переводе доли, нет, не на Простое товарищество, а на себя, любимого: мол, может, куплю второй участок, пусть доля будет про запас.
Люберецкий городской суд в лице судьи И.Э. Лобойко 29 июля 2020 г. в иске «о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, переводе прав покупателя по договору купли-продажи» господину Калиничеву отказал. Апелляция 9 ноября 2020 года оставила решение в силе.
Параллельно уже покупатель доли обратилась в тот же Люберецкий городской суд с иском к уполномоченным Простого товарищества «о признании отказа незаконным, возложении обязанности по восстановлению прав и согласованию присоединения, взысканию компенсации морального вреда».
Дело № 2-7406/2020 приняла к производству судья И.В. Голочанова. Судебное заседание по делу состоялось 21 декабря 2020 года. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчики – уполномоченные простого товарищества, судебное заседание личным присутствием не осчастливили. А просто прислали заявление с просьбой в иске отказать, т.к. на момент слушаний дела в суде разрешение на подключение уже, якобы, выдали. (Помните историю со шлагбаумами, которую мы рассказали в расследовании «Индульгенция на пакость», опубликованную в нашем издании 3 октября 2022 года?)
Судья поинтересовалась у заявителя, действительно ли она получила разрешение. Истец честно ответила: оригинала разрешения пока в глаза не видела. Судья тем не менее решила, что разрешение выдано.
Важно: в качестве третьего лица судья пригласила в суд АО «Мособлгаз», которого в процессе представляла по доверенности некто Е.В. Белоусова. В ответ на вопрос судьи по сути иска, представитель честно признала, что вопрос выдачи разрешения уполномоченными не входит в компетенцию «Мособлгаза». Но без данного разрешения «Мособлгаз» заявки на подключение не принимает. Что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания и в судебном решении по делу. (Запомним это).
Судья Голочанова исковые требования удовлетворила частично: признала отказ в выдаче разрешения незаконным, в восстановлении прав и согласовании подключения отказала, т.к. права эти вроде как были уже восстановлены самими ответчиками. Что же касается морального вреда, то его, как вы догадываетесь, уважаемая Ирина Валерьевна традиционно не разглядела.
А и самом деле: полтора года нервотрепки, судебных тяжб, поисков средств на покупку сжиженного газа (на пенсию не разгуляешься!), обострение на этом фоне кучи всяких болячек – это же сущий пустяк, правда ведь?! Какой тут моральный вред – сплошное моральное удовольствие!
Но это был только первый акт марлезонского судебного балета под названием «Финты газификации по-люберецки». Самое интересное случилось годом позже.
Дело № 2-8373/2021: суд пониженной законности
В последние годы события в мире развиваются таким образом, что кажется: не знать о том, что сжиженный газ, который США так усердно навязывает миру, по определению дороже газопроводного российского природного газа в 4-6, а то и 10 раз, не-воз-мож-но! А значит даже один день использования первого вместо второго обязательно обернется для потребителя изрядными убытками. А уж за полтора года можно пустить на ветер целое состояние!
Но, оказывается, есть люди, которые существуют как бы вне времени и пространства. В некой своей особой «атмосфере», куда простому смертному вход заказан. В нашем конкретной случае, это уже знакомая нам судья Люберецкого городского суда Ирина Валерьевна Голочанова. Которой и пришлось рассматривать гражданское дело № 2- 8373/2021 по иску уже знакомого нам инвестора-неудачника, но теперь уже ко всем членам Простого товарищества по управлению газопроводам. Поскольку, согласно закону, именно инвесторы несут в данном случае солидарную ответственность за действия избранных ими уполномоченных. Суть иска – возмещение убытков, возникших в результате отказа уполномоченных в выдаче разрешения на присоединение к газопроводу, которое, напомним, уже признано в судебном порядке незаконным. Причем, опять же судьей И.В. Голочановой.
Рассмотрение дела по существу состоялось 1 декабря 2021 года. На это раз уполномоченные, те самые, действия которых были признаны судом незаконными, в зале суда присутствовали. И даже практически в полном составе.
Но вначале немного юридического ликбеза. Разрешая иск о возмещении ущерба, суд должен установить наличие ущерба, лицо, его причинившее, и причинно-следственную связь между действиями того, кем причинен вред и ущербом, независимо от того, имеет он материальную или иную природу.
Ну, а теперь вернемся к нашему делу. Точнее, к решению судьи И.В. Голочановой, отказавшей истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку она (истец) не доказала причинение ей убытков членами простого товарищества.
И на чем же основаны такие выводы уважаемого судьи?
Процитируем решение суда: «отказ в подключении, признанный судом незаконным, не является основанием для возмещения убытков по приобретению сжиженного газа, поскольку не усматривает прямой причинно-следственной связи между необходимостью отопления возведенного истцом дома повышенной комфортности и действиями уполномоченных простого товарищества, принимавших решение исходя из интересов товарищей и в соответствии с предоставленными документами, а так же с учетом предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя на Калиничева С.Ю.».
Красиво, правда?! Вот только непонятно, кто, где и когда установил уровень комфортности дома истца? И главное – зачем: каким боком уровень комфорта жилища, напомним – одного из собственников этого самого газопровода - мог повлиять на законность отказа или навредить интересам членов простого товарищества? Ну а вывод о том, что предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя на Калиничева С.Ю., как на частное лицо, который в этот момент был не только действовавшим председателем садового товарищества, но и одним из Уполномоченных, был направлен опять же на защиту интересов инвесторов – и вовсе заслуживает отдельной оценки квалификационной коллегии судей. Напомним, претензии господина Калиничева в судебном порядке признаны незаконными.
Тем более, что все эти сентенции напрямую нарушают ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Напомним, еще одним Решением Люберецкого городского суда Московской области, вынесенному по гражданскому делу № 2-7406/2020 уже было установлено, что уполномоченные, согласно договору, представлявшие в тот момент интересы всех членов Простого товарищества, не имели законных оснований отказывать истцу в подключении его домовладения к газопроводу низкого давления. А раз закон предусматривает в этом случае солидарную ответренность всех членов Простого товарищества за действия уполномоченных, о какой защите их интересов вообще ведет речь судья?
Дальше больше. Видимо, чтобы хоть как-то оправдать свои неожиданные попытки пересмотреть и переоценить свое же решение, судья Голочанова и вовсе теряет зрение: «материалами дела с достоверностью не подтверждается, что без отсутствия согласия уполномоченных подключение было невозможно с учетом наличия права собственности на долю в газопроводе. Отказа АО «Мособлаз», или решения суда об отказе в подключении в связи с отсутствием согласия уполномоченных в материалах дела не имеется».
Не удержимся, чтобы не спросить: «А должен быть? И не хотите ли вы заглянуть в материалы дела (т. 1, л.д. 279-280), где имеется Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения…».
Пункт 34 Правил устанавливает, что даже «запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должна содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. На основании изложенного, субъектом, уполномоченным на выдачу технических условий, является газораспределительная организация. При этом для подключения к сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента заявителю необходимо предоставить ГРО согласие основного абонента на такое подключение». Закрываем кавычки.
Из чего, извините, следует только один вывод: АО «Мособлгаз» (газораспределительная организация) в силу закона не мог принять от истца даже заявку на присоединение к частному газопроводу, проходящему по территории СТСН «Ново-Марусино», поскольку у заявителя до 22 декабря 2020 г. не было разрешения на данное присоединение. Что, собственно, и объясняла судье Голочановой в судебном процессе по делу № 2-7406/2020 представитель АО «Мособлгаз» Е.В. Белоусова. С каким иском к «Мосолгазу» предлагала судья Голочанова идти в суд истцу? С оспариванием Постановления правительства РФ?
Вот и выходит, что единственным документом, который мог и должен был разрешить данную ситуацию в интересах всех сторон - то самое разрешение на подключение, невыдача которого уполномоченными Простого товарищества признана судом незаконной. И именно действия Уполномоченных простого товарищества, незаконно отказавших собственнику в своевременном подключении его дома к газопроводу, повлекли за собой расходы, которые инвестор вынуждена была нести в связи с эти отказом и вследствие его в течение полутора лет. Именно они стали источником ущерба, который возник из необходимости использования сжиженного газа и разницы в цене (от 4 до 10 раз) природного и сжиженного газа, использовавшегося истцом для обслуживания своего жилого дома.
Впрочем, пренебрежение очередного федерального судьи к федеральным же законодательным актам почему-то даже уже не удивляет. Как и нарушение ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. О чем «Суть событий» уже неоднократно рассказывала в серии расследований, увидевших свет под общим названием «Шабаш колхозного права» 11 мая, 9 июня, 3 октября с.г. И не только.
Следовательно, не имея на руках разрешения уполномоченных простого товарищества на присоединение к газопроводу, не важно собственник ты доли, или просто садовод, оплативший это право инвесторам, нет даже смысла соваться в газораспределительную организацию, в нашем случае - «Мособлгаз». Хотя, допускаю, судья может решить подобные вопросы и проще. Не столько формально, но более эффективно. Как говорил один из героев Аркадия Райкина – мога быть, мога быть…
Но и это еще не все. Аберрация зрения уважаемой судьи в данном процессе была столь значительной, что, оценивая предоставленные истцом в качестве доказательств понесенных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату заправки сжиженным газом, она делает вывод, что не может «признать данные доказательства отвечающими требованиям достаточности и достоверности, поскольку квитанции не содержат сведений о заправке газового оборудования именно дома истца».
Боясь быть обвиненными в тавтологии, все же спросим: «А должны содержать?»
Чтобы не ошибиться, заглянем-ка в Правила заполнения приходно-кассового ордера, регламентированные Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998 № 88. Согласно данным правилам, приходно-кассовый ордер обязательно должен содержать название организации, номер документа и дату составления, указание хозоперации, за которую осуществляется оплата, имя или название плательщика, полученную сумму (в том числе прописью), подпись уполномоченного лица. Квитанция к приходно-кассовому ордеру оформляется по аналогии с приходным кассовым ордером.
Есть ли подобная информация в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выданных ООО «РАГ ХОЛДИНГ» и предоставленных суду истцом (т. 1, л. д. 17-18)? В полном объеме!
А как же быть с адресом доставки топлива? На этот случай в материалах дела (т. 1, л .д. 309) имеется Акт ООО «РАГ ХОЛДИНГ» за подписью генерального директора компанииВ.В. Смыслова, с оригинальной печатью, которым подтверждается не только факт выдачи компанией соответствующих квитанций к приходно-кассовым ордерам (с указанием номеров), но и подтверждается, что платежи по указанным квитанциям произведены в полном объеме, и данные платежные документы действительно выдавались именно истцу, и именно при заправке газгольдера по конкретному адресу.
Видит судья этот документ, оценивает доказательство в соответствии с законом? Не смешите народ! Причем поразила «слепота» уважаемую судью сразу после получения от ответчиков Заявления об отводе судьи. Видимо, расчет был точным: желание слушать, слышать, вникать в материалы дела после этого у суда пропало на корню.
Уроки экспресс-правосудия
В решении по этому делу, стремительно рассмотренному в течение одного судебного заседания) при желании можно накопать еще с десяток судейских «перлов», которые просто напрашиваются на оценку квалификационной коллегии судей.
Возьмем, к примеру, запрос компании ООО «РАГ ХОЛДИНГ» с интересующими суд вопросами, решение о направлении которого судья приняла, запись о направлении которого внесена в протокол судебного заседания, но о судьбе которого материалы дела почему-то умалчивают. Зато есть вывод судьи о недостоверности данных доказательств, которые судья Голочанова делает, видимо, исключительно на основании выдающихся экстрасенсорных способностей.
Или вопрос о том, почему в данном процессе, в отличие от дела № 2-7406/2020 о законности действий уполномоченных, судья не вызвала в суд в качестве третьей стороны тот же «Мособлгаз», если уж у суда возникали сомнения в добросовестности действий истца?
И еще вопрос, на который нет ответа: куда делась аудиозапись судебного заседания, заявление о выдаче которого истец написала сразу же после оглашения решения? Исчезла, окаянная, с концами! Ну, нет ее ни в материалах дела, ни на рабочем месте секретаря судебного заседания! О чем свидетельствует официальный Акт за подписью судьи Голочановой, который истец все-таки истребовала аж 4 августа 2022 года. То есть, более, чем через полгода после подачи заявления!
Стоит после этого перечислять простые фактические ошибки в датах и событиях, которых данном судебном решении больше, чем допустимо? Пожалуй, не стоит.
А что у нас по поводу данного справедливого судебного разбирательства, имевшего место в Люберецком городском суде, думает апелляционная инстанция?
Вы не поверите, но на проверку законности решения судьи И.В. Голочановой Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующей Т.А. Кондратовой, судей Н.А. Рубцовой, О.Г. Филимоновой выделила… целых 11 минут своего драгоценного времени. Это с учетом необходимых политесов в виде проверки присутствия участников процесса, доклада по материалам дела, ухода судебной коллегии на принятие решения, выход и оглашение решения. К слову, никто из ответчиков в данное судебное заседание прийти не изволил. Как думаете, почему? Видимо, на 100 процентов были уверены в его исходе.
Само же заседание в данном составе судей являло собой образец экспресс-правосудия, большая часть времени которого ушла на традиционно невнятное бормотание докладчика, информативность которого, без ссылок на документы, имеющиеся в деле, очень точно отражается хотя бы в такой фразе: кроме того, судья «подвергает сомнению квитанции» …
Почему подвергает, в связи с чем? Абсолютно юридический термин, не правда ли?! Зато очень четко отражающий то, что реально происходило в зале судебного заседания. Все попытки истца обратить внимание судебной коллегии на документы, имеющиеся в деле, падали в пустоту: ее не слышали.
Чудеса, да и только: судья первой инстанции слепнет, коллегия судей апелляционной инстанции глохнет! Не дело, а чистая аномалия!
Например, судья Голочанова отказалась принять расчет убытков, основанных на разнице стоимости сжиженного и трубопроводного газа за объем, который был куплен и оплачен истцом. В апелляционную инстанцию истец смогла предоставить и попросила приобщить к делу расчет, основанный уже на реальном потреблении природного газа отопительной системой ее дома. Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ее дом уже подключили к газопроводу.
Председательствовавшая в судебном заседании судья Кондратова сходу отмела ходатайство о приобщении: это надо было делать в суде первой инстанции! «Как? – развела руками истец. - Суд состоялся 1 декабря, а первый счет за газоснабжение был выставлен 6 декабря? В этот же день заработал и мой личный кабинет на сайте «Мособлгаза»?! Ее доводы, как понимаете, суд уже не услышал.
К слову: согласно данному расчету, убытки истца оказались еще больше.
Но решение, как понимаете, было вынесено соответствующее: апелляционный суд вместо реального исследования доказательств, все так же волновали метраж дома истца, повышенная комфортность жилища (как будто есть норматив для судей и простых смертных), попытка пересмотреть судебное решение, вступившее в законную силу, и дальше - по решению Люберецкого городского суда. Ну и соответствующий вывод: браво, судья Голочанова! Все правильно, все верно, законно и обоснованно! Без единой ссылки на документы, имеющиеся в деле.
… Садясь за компьютер, чтобы рассказать историю этого судебного противостояния, я вдруг поймала себя на мысли: если бы я, журналист с почти 45-летним стажем в профессии, хоть один раз при подготовке журналистского расследования позволила себе так вольно обойтись с фактическим материалом, как это сделали люди в судейских мантиях в данном конкретном деле, я бы уже давно стала не только нерукопожатной среди коллег. Но, с большой долей вероятности, имела бы иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
А что же судьи, столь справедливо, в соответствии с пожеланиями первого лица государства, вершащие правосудие? Глупый вопрос, согласна.
Хотя, конечно, журналист – это не судья, который, во-первых, в нашей стране фактически неподсуден, во-вторых, свободу действий которого защищает вся мощь государственной машины. И кто бы возражал! Если, конечно, эта свобода в принятии решений не есть синоним полной свободы от самого закона.
Так что, уважаемый Владимир Владимирович, с искренним прискорбием вынуждены констатировать: желание – это одно, реальность, увы, совершенно другое. Сегодня главный принцип нашей судебной системы, как известно, далеко не всегда справедливость. И будет ли когда-нибудь по-другому - большой вопрос.
Истец в данном процессе, конечно, оспорила оба судебных вердикта, направив кассацию в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Скорее, по инерции, чем в надежде на то, что кто-то будет серьезно заниматься ее гиблым делом. Поскольку подобные решения, проигранные в суде первой инстанции, как показывает практика, чаще всего просто катятся дальше по судебным инстанциям без какого-либо реального рассмотрения.
Мы же все-таки подождем вердикта кассационной инстанции, у которой, будем надеяться, хватит смелости хотя бы вернуть дело туда, где его должны были рассмотреть по существу, а не «порешать» по понятиям. И обязательно расскажем об этом нашим читателям.
Вероника Вереск