Таинственная смерть Ломоносова. Кому она была выгодна и куда исчез его архив

Сегодня трудно найти человека, которому не было бы знакомо имя Михаила Ломоносова. Выдающийся русский учёный сделал немало великих открытий в разных областях. Особенное внимание он уделял истории нашей страны.

Но, что интересно, до наших дней сохранилось совсем мало работ Ломоносова, посвящённых прошлому России.

Жизнь русского гения была окутана легендами и тайнами. Однако и смерть учёного многим исследователям кажется странной. Прежде здоровый и крепкий, Ломоносов внезапно скончался. Но не мог ли Михаил Васильевич стать жертвой отравителей? Действительно ли учёный был внебрачным сыном Петра Великого? И кому была выгодна его смерть?

Смерть учёного

15 апреля 1765 года умер великий русский учёный Михаил Ломоносов. Согласно официальному диагнозу, причиной смерти стало воспаление лёгких, которое подорвало здоровье 53-летнего мужчины.

Казалось бы, всё вполне логично и даже банально. Заболел человек и умер – что ж такого? Однако многие знакомые Михаила Васильевича уже тогда сомневались, что учёный скончался от заболевания. Они считали, что ему «помогли» отправиться на тот свет. Да и сами обстоятельства смерти Ломоносова, мягко говоря, кажутся странными.

Как говорили близкие Михаила Васильевича, недомогание он почувствовал после поминального обеда по случаю смерти императрицы Елизаветы Петровны. Туда Ломоносов прибыл с супругой, причём она всего лишь пригубила немного вина.

Сам же Михаил Васильевич нахваливал пирожки, которыми угощали гостей, и тоже выпил немного вина. Вернувшись домой, Ломоносов почувствовал себя скверно. Ухудшилось самочувствие и у его жены. Спустя некоторое время учёный уже с трудом ходил. Он мало занимался работой, почти год не посещал Академию.

Исчезновение архива

Заболевшего Ломоносова навещала сама императрица Екатерина Вторая. О чём она говорила с учёным, неизвестно. Однако спустя время Ломоносову стало ещё хуже. Незадолго до смерти он признавался своему коллеге по Академии наук Якову Штелину:

«…я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог совершить всего того, что предпринял для пользы Отечества…».

Интересен и другой факт – после смерти Михаила Васильевича граф Орлов приказал опечатать библиотеку учёного и все его бумаги. Разумеется, все эти действия производились по приказу императрицы.

Ценные документы и труды Ломоносова были перевезены во дворец, но вскоре оказалось, что они бесследно исчезли. И именно этот момент порождает сомнения – а не был ли русский гений попросту отравлен теми, кто не хотел, чтобы его работы увидели свет? Что было в тех утерянных источниках и кому могла быть выгодна смерть Ломоносова?

Ломоносов – сын Петра I?

Не секрет, что о жизни учёного ходило немало легенд. Согласно одной из них, Ломоносов был не Михаилом Васильевичем, а Михаилом Петровичем. Некоторые считали его сыном Петра Первого, отмечая внешнее сходство с императрицей Елизаветой Петровной.

Они оба отличались высоким ростом, крепким телосложением, схожим цветом волос и глаз. Это и породило предположение, что Екатерина Вторая попросту боялась незаконнорожденного отпрыска, который вполне мог претендовать на престол. Чтобы устранить конкурента, императрица приказала его отравить.

Версия о царском происхождении Ломоносова, конечно, любопытна, но она не выдерживает никакой критики. Учёный появился на свет в Холмогорах и, согласно легенде, Пётр бывал там, когда работал на Архангельских верфях. В последний раз царь посетил это место в 1702 году.

Однако Михаил Васильевич родился в 1711 году. Едва ли можно предположить, что Пётр наведывался в эти места тайно ради местной крестьянки, из-за которой бросал все государственные дела. Так что Ломоносов никак не мог быть отпрыском первого российского императора.

Русские против немцев

А вот предположение, что недруги Ломоносова были заинтересованы в уничтожении его трудов, имеет немало доказательств. Примечательно, что и сегодня в архивах можно найти немало работ Михаила Васильевича в области естественных наук. Но большая часть трудов по истории оказалась изъята и затеряна. Случайно ли?

Сам Ломоносов считал исторические работы куда более важными, чем свои изыскания по химии или поэзию. Но кто был заинтересован в смерти учёного и дальнейшем уничтожении его работ? Оказывается, очень многие.

Михаил Васильевич отличался крутым нравом и прямолинейностью. И на светских приёмах, и в Академии наук он открыто выражал своё недовольство людьми, которых считал вредителями или глупцами.

Что касается Академии, то здесь вообще пылали нешуточные страсти. Дело в том, что ещё во времена Анны Иоанновны в Россию прибыло немалое количество немецких учёных, которые очень скоро стали академиками и превратились в «создателей» русской истории.

Герхард Миллер, Август Шлёцер, Готлиб Байер и другие говорили о «тьме невежества», в которой жили славяне. Именно эти люди сделали общеизвестной «норманскую теорию», заявляя, что без варягов на Руси всё так и осталось бы диким и запущенным.

Русские учёные и, в первую очередь, Ломоносов начали борьбу против искажения русской истории. Нередко оппоненты Михаила Васильевича получали в качестве ответа не только гневную отповедь с вескими аргументами, но и хороший удар по лицу. Ломоносов был предельно откровенен:

«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!».

Есть предположение, что под «скотиной» подразумевался академик Шлёцер или же другой коллега Ломоносова Шумахер. Вместе с единомышленниками Михаил Васильевич желал превратить Академию наук в русскую не только по названию.

Увы, его борьба воспринималась как бунт и выходки «черни». Дошло до того, что учёному за нарушение покоя и дисциплины в Академии грозила смертная казнь или, по меньшей мере, лишение прав и состояния, а также удары плетьми.

Лишь благодаря своей известности Ломоносову удалось избежать наказания. Однако академики-немцы продолжали настаивать на том, чтобы его исключили из Академии.

Русская история под немецкой редакцией

Несмотря на протесты учёного, Шлёцеру Екатерина Вторая предоставила доступ ко всем архивным документам и историческим хранилищам. Михаил Васильевич был возмущён этим:

«Беречь нечево. Все открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».

Единственным, до чего не могли добраться Шлёцер, Миллер и прочие иностранцы Академии, оставались архивы самого Ломоносова. И только после смерти учёного они завладели его работами. Через семь лет некоторые работы Ломоносова по русской истории были наконец опубликованы.

Почему же так долго тянули с изданием? Прежде, чем быть напечатанными, труды прошли строгую редакцию – догадайтесь кого? Тех же Шлёцера и Миллера! И именно поэтому многие историки считают, что в этих книгах не осталось практически ничего из оригинала Ломоносова.

Если речь действительно шла о перевирании, подделке и переписывании русской истории, то смерть Михаила Ломоносова могла оказаться на руку очень многим. Он выступал ярым противником искажения прошлого России и не желал, чтобы иностранцы примешивали нечто своё, придуманное и лживое, к истинам старинных летописей.

Ответ на вопрос, был ли убит Ломоносов или действительно умер от заболевания, могли бы дать останки учёного. Провести экспертизу можно было при вскрытии могилы Михаила Васильевича, когда устанавливали новый памятник. Но почему-то этого так и не сделали. А потому смерть Ломоносова так и остаётся одной из тайн русского гения.