Почему Красная Армия проиграла «Курскую битву» в 1942 году

Курско-Обоянскую операцию 1941-1942-х годов называют основной в зимнем контрнаступлении РККА этого периода. Мнение отечественных историков о ее значимости неоднозначно.

Намерения Гитлера потерпели крах

Генерал-полковник Георгий Кривошеев, под чьей редакцией вышло издание «Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование», упоминая о масштабах этого сражения, резюмировал: Курская оборонительная операция (в целом), являлась ключевым периодом Курской битвы, обескровившим и остановившим натиск ударных групп вермахта. Тем самым были подготовлены идеальные условия для наступления РККА на двух ключевых направлениях – орловском и белгородско-харьковском. В итоге план Гитлера, предполагавший разгром Красной Армии в районе Курска, не осуществился. В Курской операции были задействованы 3 фронта: Центральный, Воронежский и Степной (более 1,2 миллиона военнослужащих).

В чем был минус Обоянской операции

По мнению кандидата исторических наук Виталия Панькова, исследовавшего данные по этой операции на основе советских архивов, ряд фактов свидетельствуют о существенных недостатках этапа Курско-Обоянской операции. Наступающая 40-я армия, по утверждению Панькова, недостаточно эффективно поддерживалась авиацией, ее атаки не носили массированного характера, что повлияло на характер наступления советских войск, снизив его интенсивность. Эти предпосылки, по мнению Виталия Панькова, сыграли отрицательную роль в Курско-Обоянской операции – действия авиации были зачастую несогласованными, что, с учетом наступления пехотных соединений, привело «к плачевным результатам»: наступательные действия РККА оказались безрезультатными. Историк среди причин подобного просчета в действиях отечественной авиации отмечает ее недостаточный опыт (на тот момент) в проведении операций армейского и фронтового масштабов. Паньков подчеркивает, что люфтваффе в Курско-Обоянской операции (январь – февраль 1942 года) показали себя более подготовленными.

Семен Иванов: стратегия изначально была неправильной

Семен Иванов – начальник штабов ряда армий РККА, начиная с декабря 1942 года – Юго-Западного, Воронежского, 1-го Украинского, Закавказского и 3-го Украинского фронтов. Воронежский фронт был задействован в Курско-Обоянской битве.

По мнению Иванова, эта операция стратегически РККА ничего не принесла: советские войска, проведя массированные боевые действия, в конечном итоге фактически остались на своих позициях. Иванов в своих воспоминаниях «Штаб армейский, штаб фронтовой» писал, что при контрнаступлении на данном этапе Курской наступательной операции не были учтены силы противника: по его мнению, неразумно были сосредоточены силы трех армий РККА, в них отсутствовали необходимые силы для усиления контратак. Была поставлена задача овладеть тремя городами – Курском, Обоянью и Белгородом.

Между тем противник имел превосходство по боевым средствам и вооруженным силам, немцы организовали усиленную оборону, у них имелась значительное артиллерийское преимущество. Вдобавок во время контрнаступления советских войск сыграли свою роль неблагоприятные условия погоды.

Обоянская операция до сих пор вызывает споры, она в истории Великой Отечественной войны недостаточно исследована. По опубликованным данным, с советской стороны в этих боях погибло свыше 10 тысяч человек (потери вермахта не обнародованы). Согласно отчету о боевых действиях Юго-Западного фронта, неудача Обоянской операции объясняется тем, что войсками осуществлялось неудачное командование (на уровне 40-й армии и дивизий), была плохая разведка, и сами войска оказались неподготовленными. Вдобавок, управляли ими в ходе боя из рук вон плохо. Генерал армии, Семен Иванов, Герой Советского Союза, один из немногих военных историков, который упомянул о недостатках этой операции. В девяностые годы, среди оставшихся в живых военачальников — участников тех событий не оказалось никого, кто мог бы представить альтернативную версию  Курско-Обоянской битвы.