В годовщину гибели АПЛ "Комсомолец" открылся неожиданный поворот в расследовании катастрофы
Он оказался на вершине должностной иерархии в непростое время реформ, общественных и государственных преобразований 80-90-х годов прошлого века. Но и на всех предыдущих этапах работы внук колхозного кузнеца из Тамбовской области (отец в 42-м погиб под Ржевом), по настоянию деда поехавший учиться в Москву и вскоре надевший погоны военного юриста, проявлял лучшие человеческие и прокурорские качества. А главное - был неизменно верен закону.
Уже выйдя на пенсию и став сотрудником НИИ Генпрокуратуры, разработал научно-методическое пособие, которым теперь широко пользуются военные прокуроры и следователи. Туда же по существу нацелена и его недавно вышедшая книга "На службе в военной прокуратуре".
Уроки из богатейшего опыта прокурорской и следственной работы, которыми делится патриарх ГВП, сочетаются с поучительными рассказами из практики коллег, соратников, учеников, бывших подчиненных. Именно такая история связана с расследованием причин и обстоятельств гибели атомной подводной лодки "Комсомолец" 7 апреля 1989 года в Норвежском море.
Тогда, напомним, вместе с единственным в своем роде глубоководным кораблем у острова Медвежий погибли 42 из 69 находившихся на его борту матросов, старшин и офицеров. Сегодня - очередная годовщина трагедии.
Наше общество, наш военный флот, следуя инстинкту самосохранения, просто обязаны из первых уст узнать, как велось расследование и к каким выводам в итоге пришло.
И почему результаты той многолетней напряженной работы были негласно дезавуированы - по устному приказу, одним росчерком пера.
Слово - Борису Сергеевичу Попову.
Дело о катастрофе атомной подводной лодки К-278 "Комсомолец" было возбуждено 9 апреля 1989 года военным прокурором Северного флота по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 260.1 УК РСФСР.
Предварительное следствие на первом этапе проводилось следователем по особо важным делам военной прокуратуры Северного флота майором юстиции Луневым С.А. Через некоторое время, по указанию Главного военного прокурора по результатам изучения дела, оно было передано в производство старшего следователя по особо важным делам при Главном военном прокуроре. Им стал подполковник юстиции Целовальников Г.В., который возглавил следственную группу и руководил действиями включенных в эту группу следователей.
С того же времени надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия и контроль расследования по данному делу были возложены на Шеина B.C. как старшего помощника Главного военного прокурора - начальника отдела расследования особо важных уголовных дел ГВП.
Следствие проводилось в условиях обозначившегося с первых же дней после катастрофы противостояния позиций представителей ВМФ, с одной стороны, проектировщиков и строителей лодки - с другой стороны, относительно причин гибели корабля и 42 членов экипажа.
Конечно, не учитывать эти позиции, как и другие заявления в связи с катастрофой, было нельзя. При этом Целовальников и Шеин понимали, что только всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, независимо от чьих бы то ни было мнений и желаний, позволит установить обстоятельства катастрофы АПЛ К-278.
Требовалось дать мотивированные ответы на вопросы о соответствии нормам и правилам действий и решений тех должностных лиц, которые участвовали:
а) в проектировании, строительстве, испытаниях, приемке в состав ВМФ и эксплуатации погибшей АПЛ;
б) в формировании и боевой подготовке 604-го экипажа;
в) в направлении АПЛ с 604-м экипажем на боевую службу;
г) в обнаружении пожара в 7-м отсеке, в его тушении и борьбе за живучесть лодки;
д) в организации спасания экипажа.
С самого начала следствия Целовальников завел алфавитный именной указатель, куда вносил фамилии, имена, отчества и должности лиц, которые упоминались в уже имеющихся материалах дела - со ссылкой на источник этих сведений. Такой указатель ежедневно пополнялся данными, полученными в ходе проводившихся следственных действий.
Кроме того, каждый член следственной группы вел свой календарный план - план работы на текущий и последующие 2-5 дней. На запланированные следственные действия, например, допрос свидетеля - члена 604 экипажа, составлялся отдельный план, что требовало знания относящихся к предмету предстоящего следственного действия данных.
Много времени было уделено организации по делу экспертиз и подбору экспертов, поскольку по целому ряду вопросов требовались специальные познания, а экспертных учреждений по данным вопросам не было. При этом были учтены пожелания руководства Военно-Морского флота о включении в состав экспертов вполне конкретных лиц.
Шеин, с учетом его загруженности другими делами, находящимися в производстве следователей отдела, изучал материалы этого дела как в Москве, куда они представлялись следователем, так и в Санкт-Петербурге, куда он неоднократно выезжал для работы по данному делу, в том числе для допроса ряда свидетели.
В частности, бывший командующий 1-й флотилией атомных подводных лодок - руководитель опытной эксплуатации АПЛ К-278 в 1984-1986 годах вице-адмирал Чернов Е.Д. В мае-сентябре 1989 года он, будучи в то время заместителем начальника Военно-морской академии имени Н.Г. Кузнецова, совместно со специалистами академии выполнил с разрешения главнокомандующего ВМФ анализ аварии на АПЛ К-278 и действий 604-го экипажа при борьбе за живучесть в ходе этой аварии ("Анализ действий личного состава АПЛ-К-278 при борьбе за живучесть подводной лодки 7 апреля 1989г. в Норвежском море"). Вице-адмирала Чернова старший следователь Целовальников с участием Шеина допрашивал в течение нескольких рабочих дней.
Производство комиссионной судебно-технической экспертизы по оценке качества подготовки 604-го экипажа и его действий в период аварии 7 апреля 1989 года продолжалось три года.
Как следует из заключения экспертов (в составе которых, повторим, были и лица, рекомендованные руководством ВМФ), направлять в море 604-й экипаж было нельзя.
Во-первых, он потерял свою линейность - перерыв в плавании превышал предельно допустимый восьмимесячный срок. Во-вторых, имел в своем составе пять специалистов, не допущенных к исполнению обязанностей по занимаемой должности.
Вот прямая цитата: "Недостаточно подготовленные к действиям в сложных условиях Главный командный пункт, должностные лица и личный состав своими действиями при аварии на подводной лодке 7 апреля 1989 года не обеспечили решения главных задач при пожаре, поступлении воздуха высокого давления и воды внутрь прочного корпуса подводной лодки и при спасении личного состава, что привело к гибели подводной лодки и большей части экипажа".
Вслед за первой группой экспертов закончила работу другая - по оценке качества проектной документации. В своем заключении она указала, что конструктивное исполнение устройств и систем АПЛ К-278 не явилось причиной массовой гибели людей и подводной лодки.
Эти выводы соответствовали результатам других процессуальных действий, выполненных следственной группой к тому же времени. Осталось подтвердить или опровергнуть выдвинутую в конце следствия версию одного из должностных лиц ВМФ, причастных к направлению в море потерявшего линейность 604-го экипажа, о том, что лодка утонула "из-за образовавшегося в нижней части ее кормы разрушения прочного корпуса в результате взрывов".
Обследование нижней части АПЛ в районе кормы без подъема всего затонувшего корабля было технически невозможным. Планировавшийся сразу после катастрофы подъем лодки, находящейся на дне Норвежского моря на глубине 1655 метров, был отложен на неопределенное время. С учетом этого следователь принял и Шеин поддержал решение о приостановлении предварительного следствия, о чем было вынесено мотивированное постановление.
В нем со ссылками на конкретные листы дела дан подробный анализ собранных по делу доказательств, в том числе Акта правительственной комиссии и заключений проведенных по делу экспертиз. Кроме того, приведены результаты проверки версий о наличии или отсутствии нарушений на всех этапах от проектирования до гибели подводной лодки. И в соответствии с законом дана оценка этих доказательств.
По результатам работы, в постановлении, в частности, указано:
конструктивное исполнение устройств и систем лодки не явилось причиной гибели ее и экипажа;
нарушение требований руководящих документов ВМФ по боевой подготовке привело к тому, что 28 февраля 1989 года в море был направлен потерявший свою линейность 604-й экипаж;
недостаточная подготовленность экипажа явилась следствием систематических нарушений рядом должностных лиц ВМФ требований руководящих документов, регламентирующих правила подготовки экипажей подводных лодок, и отсутствием должного контроля за ходом и результатами боевой подготовки;
вследствие недостаточной подготовки главный командный пункт и другие члены 604-го экипажа при аварии 7 апреля 1989 года не обеспечили решение главных задач при пожаре, поступлении воздуха высокого давления и воды внутрь прочного корпуса лодки и при спасении личного состава экипажа, что способствовало гибели лодки и большей части ее экипажа.
Руководителем следственной группы полковником юстиции Целовальниковым было оформлено и 26 января 1998 года направлено в адрес главнокомандующего ВМФ представление об устранении причин и условий, способствовавших катастрофе атомной подводной лодки "Комсомолец".
В резюмирующей части было всего три пункта. Первое - рассмотреть представление с участием лиц, ответственных за боевую подготовку в ВМФ. Второе - принять меры к обеспечению надлежащего уровня боевой подготовки экипажей подводных лодок. Третье - за допущенные отступления от требований действующих руководящих документов при подготовке подводной лодки К-278 к выходу в море, способствовавших катастрофе корабля, рассмотреть вопрос об ответственности командующего Северным флотом адмирала Ерофеева О.А. и начальника 24-го НИИ МО РФ контр-адмирала Шкирятова О.Т.
"Вопрос об ответственности других лиц, - говорилось в представлении, - не ставится в связи с их увольнением с военной службы".
По решению главкома ВМФ адмирала флота Куроедова В.И., представление было изучено сначала на рабочем совещании в штабе российского флота, а 20 апреля 1998 года стало предметом детального рассмотрения на Военно-техническом совете ВМФ с участием начальника Следственного управления ГВП генерал-майора Шеина В.С.
Надо ли говорить, что такой документ по результатам предварительного следствия не устраивал тех лиц, в действиях которых были выявлены нарушения? По их обращениям дело проверялось всеми инстанциями. И каждая на своем уровне приходила к выводу, что оснований к отмене этого постановления, базирующегося на материалах дела, производство по которому велось с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нет.
Но, увы: таких оснований не было только до тех пор, пока в Главной военной прокуратуре проходили службу следователь Целовальников и начальник Следственного управления (до 1995 года - отдела расследования особо важных уголовных дел ГВП) Шеин, которые посвятили значительное время исследованию обстоятельств этой катастрофы.
Как только Целовальников уволился, а Шеин в начале сентября 2002 года передал дела и должность в связи с предстоящим увольнением в запас, "основания" нашлись. 27 сентября 2002 года постановление объемом около ста листов о приостановлении предварительного следствия, вынесенное Целовальниковым Г.В., в Главной военной прокуратуре было отменено с одновременным принятием решения о приостановлении (?!) предварительного следствия по тем же основаниям, но в иной редакции и без ссылки на доказательства.
Объем нового постановления составил четыре листа. Как следует из материалов, связанных с вынесением этого нового постановления, его исполнитель за семь неполных рабочих дней успел "проверить с одновременным изучением" уголовное дело объемом более сорока томов. А в них - множество ранее не известных ему технических сведений, нормативных документов по проектированию, строительству, испытаниям АПЛ, её приёмке от промышленности, эксплуатации, по вопросам подготовки экипажа за период с 1984 по 1989 годы, а также по обстоятельствам катастрофы с исследованием событий от возникновения пожара до окончания спасательной операции.
Для обоснования своего нового постановления исполнитель исказил позицию следователя Целовальникова Г.В., безосновательно обвинив его в субъективизме и односторонности, проявленных якобы в том, что при принятии решения следователем не была дана оценка ряду доводов экспертов. Эти обвинения не соответствовали действительности. Доводы экспертов, на которые сослался исполнитель, в постановлении следователя проанализированы, им дана соответствующая оценка…
Целовальников и Шеин, которым стало известно об отмене мотивированного постановления, предположили, что исполнитель действовал по чьему-то заказу. В последующем он сам это им и подтвердил, пояснив, что выполнял указание начальника, которого, в свою очередь, "попросили".
И чье-то желание оказалось выше закона.
Многолетний следовательский труд и его результаты, имеющие значение для предупреждения аварийности на флоте, оказались спрятанными за надуманными фразами о якобы "преждевременности" сделанных следователем выводов о выявленных нарушениях при подготовке 604-го экипажа и необеспечении этим экипажем решения главных задач при пожаре.
Сменились времена, сменились люди, сменились принципы и нравы…
К сожалению, не получило должного отклика и снова стало забываться предупреждение академика А.Н. Крылова, основоположника современной теории корабля: "Описание бывших аварий, критический разбор их причин, широкое и правдивое о них оповещение могут способствовать предотвращению аварий или, по крайней мере, способствовать устранению повторения аварий, уже бывших ранее".
Руководствуясь изложенным применительно к следственной и прокурорской работе, я и счёл необходимым написать об этом возмутительном случае.
От редакции
В момент отмены постановления о результатах предварительного расследования причин и обстоятельств гибели АПЛ "Комсомолец" - 28 сентября 2002 года - должность Главного военного прокурора исполнял назначенный за три месяца до этого А.Н. Савенков. На должности начальника отдела надзора находился полковник Павел Демиденко.
Вскоре после этого в Московский городской суд поступило исковое заявление и началось разбирательство по делу: адмирал О.А. Ерофеев против вице-адмирала Е.Д. Чернова, выпустившего в 2002 году книгу "Тайны подводных катастроф". Самыми заинтересованными лицами в отмене постановления были истец и его представитель в суде адвокат Борис Кузнецов. Желаемый документ для укрепления своих позиций они получили.
А между тем еще в представлении Главной военной прокуратуры от 26.01.1998 г. на имя главкома ВМФ адмирала В.И. Куроедова, в частности, говорилось:
"Вместо принятия реальных мер, направленных на улучшение подготовки экипажей подводных лодок, после катастрофы изменены и изданы новые приказы, фактически оправдывающие допущенные отступления от руководящих документов. В штабах 1-й флотилии и Северного флота уничтожены предыдущие и составлены новые документы об обязанностях командующего 1-й флотилией.
Изменен в сторону снижения требований к уровню боевой подготовки КАПЛ ВМФ-87... В новой редакции ряда статей, с одной стороны, увеличены с 8 до 9 месяцев допустимые сроки перерыва в плавании экипажей, а с другой - уменьшены сроки, отведенные для мероприятий, направленных на восстановление утраченных навыков экипажами подводных лодок. В этой же редакции (1990 года), при наличии у экипажа перерыва в плавании, теперь не требуется отработка и прием задач Курса боевой подготовки - достаточно проведения контрольных проверок.
Эти изменения существенно упрощают требования Курса боевой подготовки экипажей подводных лодок и ведут к снижению качества подготовки и, как следствие, к росту аварийности и травматизма на флоте. А корректура Курса является ни чем иным, как попыткой отдельных должностных лиц завуалировать свою причастность к катастрофе 7 апреля 1989 года".
Оставляя текст без комментариев, лишь обратим внимание на его дату: до трагической гибели АПЛ "Курск" на рядовых учениях в Баренцевом море еще были спасительные два с половиной года.