Отсталые русские генералы были плохи, а передовые европейские – ещё хуже

5 (по н. ст.) октября 1854 года состоялось одно из самых известных сражений Крымской войны – Балаклавская битва. И я, как раз дочитал книжку Бестужева И.В. «Крымска война». Книжка по объему не велика, но очень содержательная.
Однако начну с критики.

В книжке целый ряд противоречий, которые сразу же бросаются в глаза и делают работу уязвимой для критики. Во-первых, автор взаимоувязывает отсталый общественный строй России и состояние её армии.

Книжка издана уже после войны. И на примере вермахта автор, безусловно, знал, что реакционный режим может иметь превосходную армию.
Собственно, далее автор и сам это подтверждает. Указывая, что армии Французской империи, а особенно британской империи и Османской были ещё хуже. И генералитет противников России был вообще никудышный.

То есть, нет прямой взаимосвязи между реакционностью режима и боеспособности армии, генералитета.

Во-вторых, автор прославляет боевые возможности русской Кавказской армии. Я уже неоднократно писал, что Кавказская армия и Кавказская война – продукт пиара. Дело в том, что царь на Кавказ ссылал революционно настроенных либералов.
Либералом, связанным с декабристами был и сам командующий армией генерал Ермолов. Такая концентрация элиты в Кавказской армии привела к особому вниманию к событиям на Кавказе. Хотя по кровопролитности и по числу погибших в большинстве столкновений Кавказская война не отличалась от столкновений русских с чукчами или американскими индейцами.
По той же причине автором прославляются казаки-пластуны.

Хотя лучшим пластуном Крымской войны общепризнанно считается матрос Петр Кошка. Который никогда не воевал на Кавказе а до участия в обороне Севастополя служил на линкоре.



Крымская война была позиционной, где все решал бог войны – артиллерия. Автор же упорно пишет про ружья и расхваливает Кавказскую армию, которая в постоянных стычках с горцами перешла на партизанскую тактику. Автор эту партизанщину выдает за воинское искусство.



Я специально максимально уделил много место критике, потому что в целом книжка хорошая, но есть и у нее уязвимые места.
Теперь о том, что понравилось: автор однозначно и убедительно доказывает отчего русским войскам все же пришлось оставить часть Севастополя. К концу обороны просто нечем стало стрелять! Кончились порох, ядра, бомбы.



Крепостная Российская империя все же вынуждена была заключить мир не на самых выгодных условиях именно из-за экономической невозможности войну. Склады опустели, а текущее производство было мизерным. Это усугублялось транспортной проблемой.

Русское командование надеялось, что проблемы со снабжением осенью начнутся у европейской коалиции, потому что она снабжалась по Черному морю, а осенью там ветра и непогода. Но недоучли, что снабжение осуществлялось пароходами, для которых ветра не так важны.
А вот у русской армии проблемы снабжения оказались куда острее: дороги раскисли, а а порох и ядра в Крым везли на быках.

И третья проблема, которая обострилась во время войны – финансовая. Государству грозил финансовый кризис.
Кроме того, надо учитывать, что Британская империя одна во много раз превосходила Россию и по числу подданных и по экономической и тем более, по финансовой мощи. Если же сложить потенциалы Французской, Османской и Британской империи и сравнить с Россией, то они окажутся просто несопоставимы.

Если бы государственное устройство России было не столько отсталым, а сам император Николай I, не был столь реакционен, Россия вполне имела все шансы Крымскую войну выиграть.
Потому как поражение России в Крымской войне и поражением то назвать нельзя: за все время войны европейской коалиции удалось лишь захватить кусок Севастополя.

Книжку очень рекомендую.