Внешняя часть историй
Что-то вчера все запутались с письмами.
Особенно с вот этим.
Придумали, что автор бегает за мужчиной.
??
Обругали ее за то, что она упомянула лайк его и пропущенный вызов.
То есть вы не замечаете, когда интересная вам персона ставит лайк, а потом оставляет пропущенный?
Снимите белое пальто. Вы замечаете, обдумываете это и даже обсуждаете с друзьями.
Обдумывать тщательно и обсуждать - лишнее, поскольку нечего. Замечать - нормально, замечают это все, включая рыбаков.
Некоторые предположения вчера были за гранью абсурда. Якобы мужчина решил продать ей билеты.
??
Якобы она сама его ухватила, затащила в ресторан и заставила за себя заплатить.
Столько пурги под одним письмом я давно не читала. Спасибо вам за такой разбор.
А все потому, что вы, как и раньше, не смотрите в целом на письмо, занимаетесь расчлененкой.
Вот сегодня, разбирая письмо, все почти писали о каких-то несущественных деталях, хотя суть письма - бред автора.
Автор бредит, воображая совместную жизнь с мужчиной, который давно не берет трубку и не отвечает ей, и ничего кроме курортного секса у них не было. Не было почти ничего раньше, а сейчас давно уже нет совсем ничего, кроме бреда автора.
Когда в письме бред воспаленной короны, какая разница, что там автор не так сделала в начале?
Какое это имеет значение?
Зачем вы фокусируетесь на деталях, не имея в виду целого?
Мы вернулись к той же проблеме, которая была три года назад.
Сначала вы должны историю увидеть целиком.
Авторы некоторые любят подробно описывать знакомство, потому что живут в прошлом. Но вы-то не должны жить в прошлом авторов.
Вы должны увидеть, к чему все пришло в конце истории и описывать причину этого. То есть прошлое нас интересует только в связи с настоящим.
Мне не понятно, почему до сих пор так сложно увидеть историю целиком. Хотя бы самую простую.
Вот я посмотрела еще одну серию "Медиатора", 6-ю, набралась терпения, потому что мне писали, что там ГГ меня дословно цитирует, и я решила посмотреть, как это ему помогает не тупить.
Несмотря на то, что он действительно пытается меня цитировать, не тупить это ему не помогает.
"Он" - это условно, понятно, что за ГГ-психолога пишет сценаристка.
Сценаристка придумывает несколько глупых неправдоподобных историй.
Например, что дочь-подросток спит с мужем матери, потому что ненавидит его и хочет от него избавиться.
Подруга этой дочери тоже спит с ее матерью, кстати. Я бы не удивилась, если бы и дочь с матерью своей тоже спала - от ненависти. И с подругой - от смешанных чувств. С определенной стадии бреда не удивляет уже ничего. Там же, кстати, мужчина, с которым дочь встречалась, внезапно и неожиданно оказывается опасным маньяком, расчленяющим девушек. Что надо принимать, чтобы придумывать такие сюжеты?
Еще одна неправдоподобная история, как красивая девушка, работающая в ФСБ, притаскивает в свою квартиру на Кропоткинской какого-то случайного провинциального отморозка, а утром он устраивает ей истерику, что у нее в холодильнике только сырое мясо, нет для него завтрака и уходит, хлопнув дверью.
И вот эту девушку начинает наставлять наш коуч. Он рассказывает ей, что "крючок заставляет течь внимание и повышает значимость" и предлагает ей кинуть какой-нибудь крючок. Это после того, как мужик послал ее и ушел.
Девушка звонит тому мужику и предлагает ему ужин.
После этого коуч журит ее и сообщает ей, что она окончательно "слила себя" и снизила свою значимость еще больше.
Девушка, кстати, смеется, когда он рассказывает ей, что она тому парню совсем не нравилась.
Ей весело и занятно, как маленькой дурочке, а в процессе консультации они пьют с коучем алкоголь и, хорошенько набравшись оба, занимаются сексом.
Причем коуч сам ей секс предлагает. Говорит, что она зря угостила ужином того парня, а не его. И дальше они начинают целоваться как безумные.
То есть цель коуча - переспать с очередной клиенткой, поэтому он и морочит ей голову определениями крючков.
Вот что-то подобное мне и ваш вчерашний разбор напомнил.
Какая-то каша из бессвязных обрывков, где цель - поржать и потусить.
Простой истории не увидел почти никто.
Любая актуальная история, не из прошлого, не из головы, состоит из обмена ходов.
Шаг на шаг, в идеале адекватные и равновесные шаги, но как получится.
Если один шаги делать перестал, а второй все делает и делает, это как в анекдоте, где мужик на свидании "смог пять раз", а девушка на это свидание не пришла.
Если вас послали, у вас нет ходов. Исключение, если на вас - долг. Долг можно, а иногда даже нужно отдать, но это не должен быть формальный повод.
Самое главное в любой истории - внешняя часть: то есть действия авторов, героев и их слова.
Мы анализируем и внутреннюю часть, то есть мысли и эмоции авторов, но только в связи с внешней частью.
Внутреннюю часть жизни героев, то есть их мысли и чувства, мы вообще не трогаем. Она для нас не только не важна, она под запретом. Нас интересуют только их поступки и слова. И мы должны отделить их от интерпретаций автора. Чаще всего авторы не врут и отделить не так уж сложно. Они сами стараются точней передать внешнюю часть, чтобы получить адекватный разбор.
Такие письма, как последнее, редкость. И я всегда почти поясняю, что вот - вранье.
Поэтому любые другие письма вы можете рассматривать как условную правду. То есть сознательно авторы не врут, преувеличивает только их корона в интерпретациях. Например "он примчался" вместо "нехотя приехал" - такое может быть искажение. Или "общались с утра до ночи" вместо "все время писала ему, он отвечал штампами". Обычно из контекста хорошо видно, где авторы преувеличивают, интерпретируя. Это видно из конкретных диалогов и поступков героя, а так же видно по настроению авторов, которые, с одной стороны, делают вид, что внимания было завались, а с другой стороны все время жалуются на сомнения. По противоречиям всегда видно искаженные интерпретации.
Когда искажений нет, то оценки и настроение авторов ровные и соответствует внешней стороне истории.
К сожалению, вчерашний опыт показал, что когда я не отслеживаю сразу и не пресекаю неверные комментарии, вы поддаетесь стадному инстинкту и теряете историю из виду.
Давайте проанализируем, почему так вышло вчера.
Закроем этот гештальт.
Где внешняя часть истории, какая она, где интерпретация автора, и где вам померещились искажения и почему.
Особенно с вот этим.
Придумали, что автор бегает за мужчиной.
??
Обругали ее за то, что она упомянула лайк его и пропущенный вызов.
То есть вы не замечаете, когда интересная вам персона ставит лайк, а потом оставляет пропущенный?
Снимите белое пальто. Вы замечаете, обдумываете это и даже обсуждаете с друзьями.
Обдумывать тщательно и обсуждать - лишнее, поскольку нечего. Замечать - нормально, замечают это все, включая рыбаков.
Некоторые предположения вчера были за гранью абсурда. Якобы мужчина решил продать ей билеты.
??
Якобы она сама его ухватила, затащила в ресторан и заставила за себя заплатить.
Столько пурги под одним письмом я давно не читала. Спасибо вам за такой разбор.
А все потому, что вы, как и раньше, не смотрите в целом на письмо, занимаетесь расчлененкой.
Вот сегодня, разбирая письмо, все почти писали о каких-то несущественных деталях, хотя суть письма - бред автора.
Автор бредит, воображая совместную жизнь с мужчиной, который давно не берет трубку и не отвечает ей, и ничего кроме курортного секса у них не было. Не было почти ничего раньше, а сейчас давно уже нет совсем ничего, кроме бреда автора.
Когда в письме бред воспаленной короны, какая разница, что там автор не так сделала в начале?
Какое это имеет значение?
Зачем вы фокусируетесь на деталях, не имея в виду целого?
Мы вернулись к той же проблеме, которая была три года назад.
Сначала вы должны историю увидеть целиком.
Авторы некоторые любят подробно описывать знакомство, потому что живут в прошлом. Но вы-то не должны жить в прошлом авторов.
Вы должны увидеть, к чему все пришло в конце истории и описывать причину этого. То есть прошлое нас интересует только в связи с настоящим.
Мне не понятно, почему до сих пор так сложно увидеть историю целиком. Хотя бы самую простую.
Вот я посмотрела еще одну серию "Медиатора", 6-ю, набралась терпения, потому что мне писали, что там ГГ меня дословно цитирует, и я решила посмотреть, как это ему помогает не тупить.
Несмотря на то, что он действительно пытается меня цитировать, не тупить это ему не помогает.
"Он" - это условно, понятно, что за ГГ-психолога пишет сценаристка.
Сценаристка придумывает несколько глупых неправдоподобных историй.
Например, что дочь-подросток спит с мужем матери, потому что ненавидит его и хочет от него избавиться.
Подруга этой дочери тоже спит с ее матерью, кстати. Я бы не удивилась, если бы и дочь с матерью своей тоже спала - от ненависти. И с подругой - от смешанных чувств. С определенной стадии бреда не удивляет уже ничего. Там же, кстати, мужчина, с которым дочь встречалась, внезапно и неожиданно оказывается опасным маньяком, расчленяющим девушек. Что надо принимать, чтобы придумывать такие сюжеты?
Еще одна неправдоподобная история, как красивая девушка, работающая в ФСБ, притаскивает в свою квартиру на Кропоткинской какого-то случайного провинциального отморозка, а утром он устраивает ей истерику, что у нее в холодильнике только сырое мясо, нет для него завтрака и уходит, хлопнув дверью.
И вот эту девушку начинает наставлять наш коуч. Он рассказывает ей, что "крючок заставляет течь внимание и повышает значимость" и предлагает ей кинуть какой-нибудь крючок. Это после того, как мужик послал ее и ушел.
Девушка звонит тому мужику и предлагает ему ужин.
После этого коуч журит ее и сообщает ей, что она окончательно "слила себя" и снизила свою значимость еще больше.
Девушка, кстати, смеется, когда он рассказывает ей, что она тому парню совсем не нравилась.
Ей весело и занятно, как маленькой дурочке, а в процессе консультации они пьют с коучем алкоголь и, хорошенько набравшись оба, занимаются сексом.
Причем коуч сам ей секс предлагает. Говорит, что она зря угостила ужином того парня, а не его. И дальше они начинают целоваться как безумные.
То есть цель коуча - переспать с очередной клиенткой, поэтому он и морочит ей голову определениями крючков.
Вот что-то подобное мне и ваш вчерашний разбор напомнил.
Какая-то каша из бессвязных обрывков, где цель - поржать и потусить.
Простой истории не увидел почти никто.
Любая актуальная история, не из прошлого, не из головы, состоит из обмена ходов.
Шаг на шаг, в идеале адекватные и равновесные шаги, но как получится.
Если один шаги делать перестал, а второй все делает и делает, это как в анекдоте, где мужик на свидании "смог пять раз", а девушка на это свидание не пришла.
Если вас послали, у вас нет ходов. Исключение, если на вас - долг. Долг можно, а иногда даже нужно отдать, но это не должен быть формальный повод.
Самое главное в любой истории - внешняя часть: то есть действия авторов, героев и их слова.
Мы анализируем и внутреннюю часть, то есть мысли и эмоции авторов, но только в связи с внешней частью.
Внутреннюю часть жизни героев, то есть их мысли и чувства, мы вообще не трогаем. Она для нас не только не важна, она под запретом. Нас интересуют только их поступки и слова. И мы должны отделить их от интерпретаций автора. Чаще всего авторы не врут и отделить не так уж сложно. Они сами стараются точней передать внешнюю часть, чтобы получить адекватный разбор.
Такие письма, как последнее, редкость. И я всегда почти поясняю, что вот - вранье.
Поэтому любые другие письма вы можете рассматривать как условную правду. То есть сознательно авторы не врут, преувеличивает только их корона в интерпретациях. Например "он примчался" вместо "нехотя приехал" - такое может быть искажение. Или "общались с утра до ночи" вместо "все время писала ему, он отвечал штампами". Обычно из контекста хорошо видно, где авторы преувеличивают, интерпретируя. Это видно из конкретных диалогов и поступков героя, а так же видно по настроению авторов, которые, с одной стороны, делают вид, что внимания было завались, а с другой стороны все время жалуются на сомнения. По противоречиям всегда видно искаженные интерпретации.
Когда искажений нет, то оценки и настроение авторов ровные и соответствует внешней стороне истории.
К сожалению, вчерашний опыт показал, что когда я не отслеживаю сразу и не пресекаю неверные комментарии, вы поддаетесь стадному инстинкту и теряете историю из виду.
Давайте проанализируем, почему так вышло вчера.
Закроем этот гештальт.
Где внешняя часть истории, какая она, где интерпретация автора, и где вам померещились искажения и почему.