В Коми хозяин коровы выплатит автомобилисту 440 тысяч рублей за поврежденную машину
Верховный суд Коми пересмотрел решение Усть-Куломского районного суда, установившего обоюдную вину сторон в ДТП с участием домашнего животного. Единственным виновником дорожного происшествия признан владелец коровы. Теперь он полностью возместит ущерб автовладельцу.
Александр Л. обратился в Усть-Куломский районный суд с иском к Ивану У. в связи с тем, что 8 августа 2021 года напротив дома №1 по улице Комсомольская поселке Кебанъель Усть-Куломского района принадлежащая последнему корова внезапно выбежала на проезжую часть и повредила его автомобиль. Материальный ущерб истец оценил почти в 440 тыс. рублей, в том числе механические повреждения автомобиля, перевозка на эвакуаторе и потеря товарной стоимости.
Ответчик подал встречный иск, мотивируя его тем, что Л. при вождении автомобиля был невнимателен, в ДТП корова получила травмы, которые стали причиной невозможности в дальнейшем содержать её в хозяйстве, вследствие чего ее пришлось забить на мясо, и таким образом он понес ущерб в размере 169 тыс. рублей.
Суд отклонил иск владельца коровы, так как тот не предоставил доказательств, что животное необходимо было забить. Допрошенный в качестве свидетеля ветеринар сообщил, что Иван У. к нему по травмам коров не обращался, а в августе перед забоем и после он осматривал скот, который был клинически здоровым. Повреждений, влияющих на здоровье коровы, он не видел. Суд в решении указал, что в ДТП владелец домашнего животного виноват и обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас коров, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте. Хозяин коровы привлекался к административной ответственности за нахождение животного на территории общего пользования и был оштрафован на 1000 руб.
Усть-Цилемский районный суд также посчитал, что и владелец автомобиля несет ответственность за ДТП, поскольку как водитель источника повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией. Александр Л. следовал по автодороге по населенному пункту в светлое время суток в отсутствии движения по дороге других транспортных средств, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности. Он должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных. Увидев на пути следования коров и зная, что их поведение непредсказуемо, неразумно и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие обоюдной вины владельца коровы и водителя автомобиля, распределив степень ответственности в рассматриваемом ДТП за Александром Л. — 60%, за Иваном У. — 40%. В итоге суд постановил пропорционально снизить размер компенсации и взыскать с владельца коровы Ивана У. в пользу Александра Л. 172 тыс. рублей. А с истца взыскать издержки по производству судебной оценочной экспертизы в размере 16 тыс. рублей.
Автовладелец с решением районного суда не согласился. В апелляционной жалобе он указал, что районный суд первой не ставил вопрос о проведении автотехнической экспертизы, чтобы выяснить степень вины в аварии сторон. Автомобилист обратился к эксперту, который изготовил заключение по обстоятельствам ДТП. Согласно выводам специалиста, у автомобилиста не было технической возможности предотвратить столкновение с выбежавшим на дорогу животным.
Верховный суд Коми в своем решении указал, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о технической возможности избежать ДТП у владельца транспортного средства, не включил эти обстоятельства в предмет доказывания и не дал им правовой оценки. Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела заключение специалиста и признала выводы экспертизы достоверными.
Решение районного суда в части признания обоюдной вины сторон было отменено и вынесено новое — о том, что только хозяин коровы должен нести ответственность за ДТП. С него в пользу автовладельца взыскано 440 тыс. руб.
Решение Верховного суда Коми вступило в силу.
Алексей Смирнов