Почему «Адмирала Кузнецова» нельзя выводить из состава флота

Как сообщают СМИ, работы по восстановлению и модернизации ТАВРК «Адмирал Кузнецов» сдвигаются еще на один год из-за неготовности сухого дока. Немедленно последовали многочисленные комментарии в духе того, что мучения многострадального авианосца в составе ВМФ РФ пора бы уже и прекратить, построив вместо него несколько новеньких фрегатов и корветов. Стоит ли следовать таким «лихим» предложениям, или же необходимо практически любой ценой сохранить и вернуть в строй наш последний авианосец? Этот вопрос автоматически возвращает нас к давнему спору противников и сторонников строительства авианесущих кораблей для ВМФ РФ, который автору строк сам по себе представляется совершенно абсурдным, учитывая мировую практику и общую тенденцию всех стран, имеющих выход к морю, обзавестись своим собственным авианосцем или хотя бы универсальным десантным кораблем (УДК), способным нести вертолеты и принимать СКВВП (самолеты с коротким или вертикальным взлетом и посадкой). Несмотря на кажущуюся очевидность необходимости авианосцев, в России сформировалась настоящая «секта» их противников, которые раз за разом повторяют одни и те же крайне сомнительные доводы. Ничто не мешает строительству авианосцев Увы, но к их числу примкнул, явно не разобравшись в сути вопроса, коллега по цеху В.Волконский, который опубликовал материал о том, почему нам авианосцы не нужны. Давайте вкратце пройдемся по основным тезисам, которыми оперируют сторонники «секты», а потом попытаемся вырвать из ее цепких лап какое-то количество наших соотечественников. Почему у РФ нет авианосцев? Не задавались подобным вопросом? Потому что Россия континентальная, а не морская держава, у нее нет интересов за пределами ее границ, она защищает исключительно собственную территорию от посягательств голодных на чужое добро западных инквизиторов. Авианосцы нужны для насаждения собственных взглядов на жизнь на удаленных театрах военных действий. Но пока Россия не претендует на роль мирового гегемона, подобные задачи не входят в ее планы - пишет коллега. Итак, попробуем опровергнуть доводы «против», а потом, в свою очередь, скажем несколько слов «за». Первое. Россия – континентальная держава, и у нее нет интересов за пределами ее границ. Правда? А зачем авианосец, например, Южной Корее, Франции и Италии, которые далеко не островные государства? А ничего, что у нас значительная часть экспорта нефти и зерновых идет морским путем через всякие проливы, которые нам могут заблокировать? А чего мы делаем в Сирии, куда, к слову, уже отправляли разок ТАВРК «Адмирал Кузнецов», чтобы спроецировать силу в формате «авианосец против берега»? (То, что результат был неубедительным, в значительной степени определялось технической неготовностью самого корабля и недостаточным опытом пилотом палубной авиации.) Если у России нет интересов за пределами ее границ, то зачем мы вложили столько государственных денег в Ливию или Венесуэлу? В Ливии мы, кстати, уже все потеряли после интервенции НАТО, ровно так же «обнулятся» инвестиции в Венесуэлу, если в Каракасе к власти придет прозападный режим. Не исключено, что для защиты инвестиций может понадобиться отправить воинский контингент, чтобы помочь обеспечить устойчивость президента Мадуро по «сирийскому сценарию», и вот тут бы и пригодился бы тяжелый ударный авианосец с ордером сопровождения, который можно отправить на тот конец Атлантики без ослабления обороноспособности своей собственной страны. Если мы должны защищать только наши берега, то зачем ВМФ РФ пытался заполучить ПМТО на Красном море в Порт-Судане? Далековато что-то от «степей Украины». Второе. Авианосцы нужны для насаждения «собственных взглядов на жизнь» среди «папуасов»? Этот глупый пропагандистский штамп в свое время затормозил появление полноценных авианосцев еще при СССР, вынудив потерять даром десятки лет. Авианосцы нужны не только для «проекции силы против берега» на удаленном ТВД, но и для борьбы «флот против флота», к чему мы подробнее обратимся чуть позже. Уже под закат советской эпохи для ВМФ СССР была заказана серия из четырех атомных тяжелых авианесущих крейсеров проекта 1143.7 типа «Ульяновск». Четырех, Карл! Эти корабли были уже сопоставимы по боевым возможностям с американскими «Нимитцами», а некоторое отличие в авиакрыле объяснялось разными задачами. Поверьте, друзья, советские адмиралы были не дурнее современных флотоводцев. Третье. Это в статье коллеги толком не прозвучало, но очень часто «сектанты» указывают на то, что авианосцы в современной Российской Федерации строить негде и не на что. Это не вполне верно. Авианосцы тяжелого класса, вроде «Ульяновска», можно начать строить на «Севмаше» в цеху № 55. Размеры закрытого эллинга это вполне позволяют, необходимо только увеличить размеры наливного бассейна и пропускного шлюза. Цена вопроса – несколько миллиардов рублей, не долларов. Как вариант, чтобы не подвигать в сторону строительство АПЛ, можно построить еще одну военную верфь под эгидой государства, вложив в нее средства ФНБ. Это даст множество положительных эффектов: новые рабочие места, увеличение налогооблагаемой базы, появление возможности строить корабли самых больших классов - сперва военных, потом и гражданских, например, супертанкеров, гигантских сухогрузов или плавдоков. Авианосцы водоизмещением порядка 40-45 тысяч тонн, вроде «Варана» (УМК) от Невского ПКБ, авианосца-полукатамарана или легкого многоцелевого авианосца, проекты которых представили ранее «крыловцы», можно заложить и построить на заводе «Залив» в Керчи после того, как там будут спущены на воду оба УДК проекта 23900. Полное водоизмещение «Ивана Рогова» и «Митрофана Москаленко» составляет 40 тысяч тонн, что сопоставимо с легкими авианосцами. Получив ценный опыт с универсальными десантными кораблями, это судостроительное предприятие справится и с серией авианесущих кораблей. Четвертое. Нечем охранять, негде базировать? Да, с крупными надводными кораблями у нас острый дефицит. Однако никто ведь не предлагает создавать отдельную АУГ, которая будет где-то ходить по белу свету сама по себе, демонстрируя флаг. Авианосцы должны войти в состав двух конкретных флотов, Северного и Тихоокеанского, где их нужно по 2 штуки на каждый, чтобы один всегда мог нести службу, пока второй находится на плановом ремонте или модернизации. Инфраструктуру для них можно и нужно построить на базах этих двух флотов. Их охрану и будут составлять корабли Северного и Тихоокеанского флотов, которые вскоре будут усилены серией фрегатов проекта 22350 и 22350М, который по сути представляет собой уже эсминец. Совершенно очевидно, что на Черном море или на Балтике авианосцы не нужны. Пятое. Нечему с них летать? Вполне справедливо указывается на то, что имеющиеся палубные истребители уже состарились и во многом уступают самолетам блока НАТО. Но в последнее время в этом направлении наступило заметное оживление. «Ростех» с помпой презентовал однодвигательный истребитель пятого поколения Су-75, который, благодаря большой площади крыла, сам так и просится на палубу. Корпорация «МиГ» объявила о разработке нового двухдвигательного палубного истребителя пятого поколения. «Яковлевцы» вроде как уже несколько лет работают над возрождением СКВВП Як-141. Если эти начинания будут увязаны с программой строительства авианосцев и УДК, то лет через 10 ВМФ РФ может получить высококачественную палубную авиацию, вполне конкурентоспособную с американской. Итак, мы разобрались с тем, что доводы «против» строительства авианосного флота для России несостоятельны. Но давайте попытаемся ответить на вопрос, а зачем конкретно они нужны нашей стране? Что такого авианосцы могут дать ВМФ РФ, кроме дани современной моде? Или же это и в самом деле просто дорогая и непрактичная «посудина», которая сожрет немеряно бюджетных денег без особого толка? Почему авианосцы нужны Для начала необходимо в общих чертах понять различие в подходах к флоту и его задачам на Западе и у нас. Занимающиеся строительством и эксплуатацией авианосцев без малого уже век и получившие колоссальный опыт их реального боевого применения во Второй мировой войне на Тихом океане, США сделали главную ставку в войне на море на палубную авиацию. Ракетные крейсера, эсминцы и фрегаты из ордера в основном обеспечивают прикрытие авианосца, но также могут сами наносить удары. В СССР из-за ошибочного толкования концепции применения АУГ как «оружия агрессии» сделали ставку на противокорабельное ракетное оружие. С большим трудом адмиралам удалось протащить половинчатую идею тяжелых авианесущих крейсеров (ТАВРК), вроде «Адмирала Кузнецова», боевые возможности которого очень серьезно уступают «Нимитцам» и тем паче «Джеральду Форду». Лишь в последние годы существования СССР они смогли продавить идею полноценных атомных аиваносцев типа «Ульяновск», которых флот должен был получить четыре штуки. Почему мы склонны считать основную ставку на противокорабельные ракеты не вполне верной? Да потому, что это можно сравнить с боксером, который тренирует только одну руку за неимением второй, а после на полном серьезе выходит боксировать с чемпионом мира в супертяжелом весе, у которого обе руки на месте. Результат будет закономерный. Давайте попытаемся представить, как может выглядеть один из гипотетических сценариев столкновения в бою ВМФ РФ с АУГ ВМС США с ТАВРК «Адмирал Кузнецов» и без него. Морской бой против АУГ без авианосца Основной задачей советских ТАВРК было прикрытие района развертывания стратегических АПЛ для возможности нанесения ими ядерного удара, надводных корабельных соединений от атак со стороны авианосных ударных группировок и подводных лодок, поражение крупных надводных целей, вроде авианосцев противника, а также поддержка морских десантов. И вот представим, что нам необходимо проделать все это, но без «ненужного» авианосца, даже такого, как «Адмирал Кузнецов». Да, у нас есть несколько больших надводных кораблей, несущих мощное ракетное вооружение, но есть проблемы с его применением: сеть спутников-шпионов недостаточно развита, чтобы передавать целеуказание в режиме реального времени, а своего самолета ДРЛОиУ, который и призван вести разведку и управление морским боем, в ВМФ РФ просто нет. Возможности вертолетов Ка-31 очень сильно уступают по радиусу действия американским «Хокаям». По этой причине АУГ ВМС США с высокой долей вероятности первой увидит нашу корабельную ударную группировку (КУГ). С «Нимитца» поднимутся самолеты доразведки, самолеты РЭБ и подавления системы ПВО, а также истребители для расчистки неба и охранения «Хокая». После того, как они несколькими массированными ударами перегрузят и забьют систему противовоздушной обороны, на добивание кораблей пойдут штурмовики. При этом сама АУГ будет держаться в отдалении, маневрируя, чтобы исключить любой ответный ракетный удар, который наша КУГ не сможет точно нанести из-за отсутствия точных данных для целеуказания, ведь своего самолета ДРЛО у нас нет, а радиус действия Ка-31 недостаточен, и вертолет явно будет среди приоритетных целей для истребителя противника. Извините, но это называется избиение, а причина в том, что мы «самые умные» и качали только одну руку. Ведь нам же не нужны «ненужные» авианосцы, эти дурацкие и бесполезные посудины. Морской бой против АУГ с авианосцем Если же в состав КУГ добавить хотя бы один ТАВРК, то картина сразу поменяется. С палубы «Адмирала Кузнецова» можно оперативно поднять от 14 до 18 истребителей МиГ-29КР, что резко осложняет проведение воздушной атаки американцам. Против такого количества самолетов, находящихся в воздухе, бросать очертя голову группы доразведки, демонстрационную, РЭБ и подавления ПВО – очень плохая идея, поскольку означает серьезные потери и снижение эффективности самого нападения на российскую АУГ. Один лишь факт наличия ТАВРК и его авиакрыла для прикрытия КУГ связывает боем большую часть крыла «Нимитца» и, по некоторым расчетам, снижает эффективность воздушного ракетного удара по нашим кораблям на 70%! А с остальными 30% должна разобраться система ПВО отечественной АУГ. Таким образом, присутствие всего одного тяжелого авианесущего крейсера в составе КУГ позволяет избежать одностороннего избиения со стороны АУГ ВМС США. Кроме того, палубные истребители «Адмирала Кузнецова» могут обеспечить воздушное прикрытие для бомбардировщиков Ту-22М3, если перед теми будет поставлена задача нанести ответный удар по «Нимитцу». И это все один «ненужный» ТАВРК, даже не имеющий на борту самолета ДРЛОиУ! А что, если доделать советский палубный самолет ДРЛО Як-44, который смог бы взлетать с палубы «Адмирала», пусть и недогруженный топливом наполовину? А что, если на базе Ми-31 сделать конвертоплан ДРЛОиУ, который сможет взлетать и садиться на ТАВРК и на УДК проекта 22390 и также сможет давать целеуказание нашим «Цирконам», «Ониксам» и «Калибрам»? А что, если реализовать озвученные планы по возрождению СКВВП Як-141 и разместить дюжину таких самолетов на каждом УДК, придав его в помощь «Адмиралу Кузнецову»? Тогда крыло из «вертикалок» сможет сосредоточиться на противовоздушном прикрытии отечественной АУГ, высвободив дополнительные истребители для борьбы с американскими самолетами и даже для ответной ракетной атаки на «Нимитц». А нам «сектанты» говорят, что авианосцы не нужны… Да вы поймите, что без авианесущих кораблей ВМФ РФ как без одной руки и представляет собой легкую цель для любой АУГ ВМС США. Нашему флоту нужна серия минимум из четырех авианосцев от 40 до 70 тысяч тонн водоизмещением, по два на Северный и Тихоокеанский флоты, которые можно усилить УДК с СКВВП. И тогда картина расклада сил на море серьезно изменится, что сделает США более чуткими и понимающими партнерами в любом переговорном процессе.