Политолог объяснил, почему Ак-Монайский канал не нужен Крыму
В актуальной повестке снова появилась идея о том, что Керченский канал слишком узок и не может нормально функционировать из-за повышенного количества грузовых судов, которые проходят через пролив. Объем грузоперевозок растет из-за возросшего экспорта зерновых и нефтепродуктов, считают эксперты.
Это стало хорошим поводом вспомнить историю, когда и в XIX веке, и в советское время предлагали параллельно Керчь-Еникальскому судоходному каналу соорудить новый, Ак-Монайский. Проект назвали в честь Ак-Монайского перешейка, который разделяет Азовское и Черное моря и мог бы их соединить, если бы проект все же создали.
Однако крымский политолог Владимир Джаралла уверен, что второй судоходный путь в этом регионе не требуется, так как Керченский канал эксплуатируется сегодня стабильно и без серьезной загрузки. Об этом он рассказал в материале «Слово и Дело».
«Керченский пролив — это артерия, соединяющая Азовское и Черное моря. Идея построить новый канал возникала снова в Российской Федерации. Ростов и Таганрог использовали пролив, так как это мощные портовые города, на втором месте по эксплуатации стояли украинские города — Бердянск и Мариуполь. У каждого были свои товары на экспорт».
Из Мариуполя вывозили в основном металл, экспортные позиции Таганрога и Ростова-на-Дону были более широкие. И именно в период экономического роста вставал вопрос о расширении торговых путей.
Дело в том, что Азовское море довольно мелкое по своим глубинам, а сильнейшее течение создало условия, в которых Керченский пролив оказался заполнен многовековым илом на десятки метров. Эта одна из исторических задач, с которой пришлось столкнуться и в ходе строительства Крымского моста и которую в итоге инженеры смогли решить.
«В силу того, что Азовское море слишком мелкое, в Керченском проливе и был прорыт Керчь-Еникальский канал. Это уникальное сооружение, он находится на дне пролива, углубляя дно пролива в достаточно узкой полосе», — объясняет Владимир Джаралла. — «Через эту полосу, строго по "форматору", проходят грузовые суда. Потому что шаг вправо — шаг влево, и можно сесть на мель».
В советское время возникла идея при росте интенсивности грузоперевозок попытаться прорыть еще один канал параллельно первому, затронув со стороны России часть Таманского побережья. Задача была не менее сложная — пришлось бы по сути вырыть не только дно, но и верхний земельный участок (часть Ак-Монайского перешейка).
Но в СССР была важна, в первую очередь, проблема внутренних инвестиций. А такой проект подразумевал загрузку металлургических заводов, для решения инженерных задач нужна была загрузка на научно-исследовательские институты машиностроения. То есть проект нового канала мог не просто разгрузить грузопоток в Керченском проливе, но и стимулировать экономику страны.
«Но затем изменилась экономическая ситуация. Прежде всего, средства уходили на другие, более важные цели, а канал при уже имеющихся возможностях вполне справлялся с нагрузкой», — напоминает Владимир Джаралла. — «Затем грянула перестройка, распад Советского Союза и экономический кризис».
В период кризиса поток грузовых судов через Керченский канал снизился еще больше, поэтому одного связующего звена между Черным и Азовскими морями стало хватать. По словам политолога, и в настоящее время необходимости в создании подобного параллельного пути экономически не существует.
«Нет такого количества кораблей, которые сегодня должны проходить через эту артерию и создавать там перегрузку. Вполне достаточно того пролива, который используется сегодня», — заключил Владимир Джаралла.
Получается, и с экономической точки зрения, и с точки зрения эффекта, который сможет дать альтернативный судоходный путь, создание второго канала нецелесообразно. Но в будущем, в том случае, если экономика выйдет на более высокие темпы развития, возможно, что страна вернется к идее создания новой артерии, соединяющей два моря.
Это интересно: Риелтор оценил возможность появления домов на воде в России