Крымская, злобное
Почитал тут два обсуждения у thor_2006
Раз: https://thor-2006.livejournal.com/738132.html
Два: https://thor-2006.livejournal.com/737810.html
И понял только одно - обычно те, кто разражаются критикой по Палычу - обладают знаниями по теме на уровне школьного учебника 1970-х годов, не более.
Напомню, в очередной раз, крупными мазками, как и почему получилось, что в Крыму у нас не получилось.
Вся политика русского государства в период с 1815 по 1853 годы - это недопущение повторения нового вторжения Наполеона. С Австрией и Пруссией заключен союз, и все действия направлены на то, чтобы в случае нового вторжения "бить врага малой кровью на чужой территориистран Варшавского договора", и не допустить того, что было в 1806-м - когда пруссаков разгромили до того, как успели подойти наши войска.
Соответственно главная группировка русских войск - это остзейские губернии и Польша. В Польше начинается беспрецедентное строительство дорог, крепостей (Новогеоргиевск, Замостье, Ивангород, Брест-Литовск, Александровская цитадель в Варшаве), создание магазинов, складов, запасов, и т.д. Там начинают развивать промышленность, которая потом сделает Царство Польское промышленным флагманом РИ. Для сравнения - на 1808 год Ланн называл Польшу "богом забытым проклятым местом".
Далее.
В русской армии на 1854 год было шесть корпусов, с 1 по 4 - считались элитой, и располагались соответственно на западных границах и на польском выступе, 5-й - Бессарабский, располагался понятно где, 6-й - это внутренние губернии России. В армии 6-й корпус носил прозвище "рекрутское депо" (по современному - учебка), и вот эти войска и воевали в Крыму собственно. Эпизодически появлялись войска из 5 и 4 корпусов, но мешало то, что Крым был логистической пустыней для больших армий- снабжать их там не могли ни мы, ни союзники (последние в отрыве от моря, естественно, поэтому они от моря и не удалялись). В 1855 году части 4 корпуса (из Польши) заняли оборону в Перекопе и Николаеве, но в военных действиях не участвовали.
Из вышесказанного ясно, что война на периферии оказалась для России шоком. Хотя виноваты сами. Потому как (в свете нижеизложенного) были обязаны предусмотреть такой вариант развития событий и не пускаться в авантюры, либо уж делать все до конца, в соответствии с планом, не меняя планы по сто раз на скаку.
Изначально (1851 год) планировалось занять Босфор и Дарданеллы, Лазарев еще ранее разработал план, Корнилов чуть доработал, и все признавали его выполнимым. Проблема была в том, что делать после. И тут русское руководство находилось в плену сухопутной стратегии, считая, что если высадили 60+ тыс. человек в проливах - то надо захватывать и сушу от Дуная до Проливов, поскольку "морского тоннажа для полноценного снабжения экспедиционного корпуса недостаточно". Лично мне трудно понять эту логику, поскольку Россия помимо военного обладала как минимум 380 тыс. торгового тоннажа на ЧМ, более того, Крымская показала, что англо-французы справились со снабжением своей группировки даже 200 тыс. тонн тоннажа.
Я списываю вывод русских именно на сухопутное мышление, потому как для сухопутных легче все тащить сотней арб за 1000 км, чем пройти 300 миль по морю.
В общем, от высадки отказались, и считали, что на этом все и закончится. Ну мы же отказались, че еще надо?
Проблема в том, что другие об этом не знали, и сначала перебросили свои войска и флоты в Галлиполи, потом к Варне, потом в Севастополь.
Самое смешное, что чем больше мы отступали - тем плачевнее для нас становилась ситуация. Займи мы Босфор и Дарданеллы - с большой степенью вероятности никакой войны бы не было. Не уйди мы из Княжеств - война там для нас велась бы легче, поскольку и резервы подбросить можно, и со снабжением все в порядке. Но каждое последующее наше решение об уступке все ухудшало ситуацию. В результате англо-французские войска оказались в Крыму, причем против не самых лучших наших войск, число которых было ограничено из-за проблем в снабжении. Вот примерно до сих пор были ошибки Николая I. Дальше речь об ошибках Александра II.
За первый год войны, держа в Крыму усиленные контингенты, мы просто выгребли вообще все из Крыма, разорив там не только крестьян, но и помещиков, поэтому на кампанию 1855-го года ситуация для русской армии в Крыму сильно ухудшилась. Особенно после падения Керчи и погрома в Азовском море. Надо сказать, что с февраля 1855-го года правил уже Александр II, и это именно его ошибки. На мой взгляд именно Азовский погром стал для Австрии катализатором выхода из нейтралитета, поскольку Азовское море- внутреннее море, и уж его-то мы были обязаны контролировать. А дальше вполне представлялось, что по Дону союзники могут организовать вторжение во внутренние части России (именно казалось, поскольку в планах такого у союзников не было вообще).
В результате срочно создаются новые корпуса и армии, и к лету 1855-го года под ружье смогли поставить 2.2 миллиона человек, которые были растянуты тонкой линией от Финляндии по всей западной границе и до границы с Ираном. Таким образом, получилась ситуация, что даже гипотетическое вступление в войну Австрии не давало союзникам решающего превосходства в живой силе (410 тыс. англо-французов плюс 380 тыс. австрийцев - это всего 800 тыс.). Попытки присоединить к себе Пруссию провалились, Пруссия вообще с большой степенью вероятности нанесла бы удар в спину Австрии в случае ее вступления в войну с Россией, Швецию англо-французы тоже не смогли уговорить присоединиться к коалиции.
Получился цугцванг, когда Россия не могла победить союзников, а союзники не могли победить Россию.
Это очень краткое и очень упрощенное изложение того, что случилось в 1854-56 годах.
Я не знаю, как отсюда вывести такие выводы, как например "Николай угробил первоклассную державу". Ну или Первой и главной идеей внешней и внутр. политики Н1 была борьба с революцией в любых ее формах и консервация абсолютизма любой ценой и любыми методами. Этот товарищ вообще прекрасен, там что ни слово - то поэма) Вот например - "Жандарм Европы" применительно к Н1 - это даже не преувеличение и не образ, это просто констатация фактов. И черт бы с ним , если бы он сделал это своим личным делом, а не превратил в оного жандарма всю Россию. А вот какая красота? - в Крымскую мы противостояли всей Европе. И это именно так.
В общем, я не против критики кого-либо или чего-либо, но блин... может все-таки стоит сначала почитать по теме? Ну хоть немного, а?
Раз: https://thor-2006.livejournal.com/738132.html
Два: https://thor-2006.livejournal.com/737810.html
И понял только одно - обычно те, кто разражаются критикой по Палычу - обладают знаниями по теме на уровне школьного учебника 1970-х годов, не более.
Напомню, в очередной раз, крупными мазками, как и почему получилось, что в Крыму у нас не получилось.
Вся политика русского государства в период с 1815 по 1853 годы - это недопущение повторения нового вторжения Наполеона. С Австрией и Пруссией заключен союз, и все действия направлены на то, чтобы в случае нового вторжения "бить врага малой кровью на чужой территории
Соответственно главная группировка русских войск - это остзейские губернии и Польша. В Польше начинается беспрецедентное строительство дорог, крепостей (Новогеоргиевск, Замостье, Ивангород, Брест-Литовск, Александровская цитадель в Варшаве), создание магазинов, складов, запасов, и т.д. Там начинают развивать промышленность, которая потом сделает Царство Польское промышленным флагманом РИ. Для сравнения - на 1808 год Ланн называл Польшу "богом забытым проклятым местом".
Далее.
В русской армии на 1854 год было шесть корпусов, с 1 по 4 - считались элитой, и располагались соответственно на западных границах и на польском выступе, 5-й - Бессарабский, располагался понятно где, 6-й - это внутренние губернии России. В армии 6-й корпус носил прозвище "рекрутское депо" (по современному - учебка), и вот эти войска и воевали в Крыму собственно. Эпизодически появлялись войска из 5 и 4 корпусов, но мешало то, что Крым был логистической пустыней для больших армий- снабжать их там не могли ни мы, ни союзники (последние в отрыве от моря, естественно, поэтому они от моря и не удалялись). В 1855 году части 4 корпуса (из Польши) заняли оборону в Перекопе и Николаеве, но в военных действиях не участвовали.
Из вышесказанного ясно, что война на периферии оказалась для России шоком. Хотя виноваты сами. Потому как (в свете нижеизложенного) были обязаны предусмотреть такой вариант развития событий и не пускаться в авантюры, либо уж делать все до конца, в соответствии с планом, не меняя планы по сто раз на скаку.
Изначально (1851 год) планировалось занять Босфор и Дарданеллы, Лазарев еще ранее разработал план, Корнилов чуть доработал, и все признавали его выполнимым. Проблема была в том, что делать после. И тут русское руководство находилось в плену сухопутной стратегии, считая, что если высадили 60+ тыс. человек в проливах - то надо захватывать и сушу от Дуная до Проливов, поскольку "морского тоннажа для полноценного снабжения экспедиционного корпуса недостаточно". Лично мне трудно понять эту логику, поскольку Россия помимо военного обладала как минимум 380 тыс. торгового тоннажа на ЧМ, более того, Крымская показала, что англо-французы справились со снабжением своей группировки даже 200 тыс. тонн тоннажа.
Я списываю вывод русских именно на сухопутное мышление, потому как для сухопутных легче все тащить сотней арб за 1000 км, чем пройти 300 миль по морю.
В общем, от высадки отказались, и считали, что на этом все и закончится. Ну мы же отказались, че еще надо?
Проблема в том, что другие об этом не знали, и сначала перебросили свои войска и флоты в Галлиполи, потом к Варне, потом в Севастополь.
Самое смешное, что чем больше мы отступали - тем плачевнее для нас становилась ситуация. Займи мы Босфор и Дарданеллы - с большой степенью вероятности никакой войны бы не было. Не уйди мы из Княжеств - война там для нас велась бы легче, поскольку и резервы подбросить можно, и со снабжением все в порядке. Но каждое последующее наше решение об уступке все ухудшало ситуацию. В результате англо-французские войска оказались в Крыму, причем против не самых лучших наших войск, число которых было ограничено из-за проблем в снабжении. Вот примерно до сих пор были ошибки Николая I. Дальше речь об ошибках Александра II.
За первый год войны, держа в Крыму усиленные контингенты, мы просто выгребли вообще все из Крыма, разорив там не только крестьян, но и помещиков, поэтому на кампанию 1855-го года ситуация для русской армии в Крыму сильно ухудшилась. Особенно после падения Керчи и погрома в Азовском море. Надо сказать, что с февраля 1855-го года правил уже Александр II, и это именно его ошибки. На мой взгляд именно Азовский погром стал для Австрии катализатором выхода из нейтралитета, поскольку Азовское море- внутреннее море, и уж его-то мы были обязаны контролировать. А дальше вполне представлялось, что по Дону союзники могут организовать вторжение во внутренние части России (именно казалось, поскольку в планах такого у союзников не было вообще).
В результате срочно создаются новые корпуса и армии, и к лету 1855-го года под ружье смогли поставить 2.2 миллиона человек, которые были растянуты тонкой линией от Финляндии по всей западной границе и до границы с Ираном. Таким образом, получилась ситуация, что даже гипотетическое вступление в войну Австрии не давало союзникам решающего превосходства в живой силе (410 тыс. англо-французов плюс 380 тыс. австрийцев - это всего 800 тыс.). Попытки присоединить к себе Пруссию провалились, Пруссия вообще с большой степенью вероятности нанесла бы удар в спину Австрии в случае ее вступления в войну с Россией, Швецию англо-французы тоже не смогли уговорить присоединиться к коалиции.
Получился цугцванг, когда Россия не могла победить союзников, а союзники не могли победить Россию.
Это очень краткое и очень упрощенное изложение того, что случилось в 1854-56 годах.
Я не знаю, как отсюда вывести такие выводы, как например "Николай угробил первоклассную державу". Ну или Первой и главной идеей внешней и внутр. политики Н1 была борьба с революцией в любых ее формах и консервация абсолютизма любой ценой и любыми методами. Этот товарищ вообще прекрасен, там что ни слово - то поэма) Вот например - "Жандарм Европы" применительно к Н1 - это даже не преувеличение и не образ, это просто констатация фактов. И черт бы с ним , если бы он сделал это своим личным делом, а не превратил в оного жандарма всю Россию. А вот какая красота? - в Крымскую мы противостояли всей Европе. И это именно так.
В общем, я не против критики кого-либо или чего-либо, но блин... может все-таки стоит сначала почитать по теме? Ну хоть немного, а?