Суд остановил утечку денег с КЭМЗ в Санкт-Петербург. Бюджет машиностроителей урезали транзитной схемой
Крупные финансовые конфликты вокруг градообразующего предприятия депрессивного Карпинска обрастают новыми обвинениями и судебными тяжбами. Апелляция отказала компании «Электромаш» из Санкт-Петербурга во взыскании десятков миллионов с «Карпинского электромашиностроительного завода» (КЭМЗ). В процессе прозвучали и заявления об уголовном деле по факту хищения ценных бумаг, принадлежащих КЭМЗ, и о вероятном злоупотреблении полномочиями на крупные суммы, которым сейчас занимается МВД, и о незаконном удержании имущества завода. При этом была сделана ссылка на транзитную схему, в результате которой средства утекали с предприятия. Со ссылкой на нее же сейчас представители «1Капитал» – акционера электромашиностроительного актива – пытаются взыскать с «Электромаша» в пользу КЭМЗ более 150 млн рублей. По их версии, КЭМЗ продавал по заниженной цене продукцию «Электромашу», который по рыночной стоимости реализовывал товар конечному покупателю – «НПК «Горное оборудование» и «ИТКОМ». При этом «все сливки» якобы оседали на расчетных счетах транзитного звена. Говоря об этих разбирательствах, отраслевики, в свою очередь, отмечают затяжной корпоративный конфликт, который бьет по предприятию-партнеру гигантов тяжелого машиностроения РФ, обеспечивающему сотни рабочих мест.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции по спору ООО «Электромаш» (Санкт-Петербург) с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ). Уточним, изначально арбитраж Свердловской области частично удовлетворил требования питерской компании, решив взыскать с градообразующего предприятия 72,7 млн, а также обратить взыскание на длинный список имущества уральских промышленников.
Не согласились с такой позицией и КЭМЗ, и ООО «1Капитал» – акционер электромашиностроительного актива, использовав, впрочем, разную аргументацию. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Фото: «Яндекс.Карты»
Представители КЭМЗ настаивали на ответственности в сложившейся ситуации Натальи Купаевой (один из конечных бенефициаров завода) и ее сына – бывшего председателя совета директоров КЭМЗ Руслана Бакирова
«Ответчик ссылается, <…> что, используя свое положение в КЭМЗ, Купаева Н.В. и Бакиров Р.М. причинили ответчику ущерб на сумму, существенно превышающую размер задолженности по кредитному договору <…>. КЭМЗ признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Бакирова по факту хищения ценных бумаг, принадлежащих КЭМЗ, на сумму 74,2 млн. <…> В результате реализации Бакировым схемы личного обогащения за счет ответчика последнему были причинены убытки в размере свыше 80 млн, по данному факту в отношении Бакирова проводится проверка МО МВД России «Краснотурьинский», – следовало из позиции представителей КЭМЗ, которые, к прочему, обвиняли Бакирова в незаконном удержании имущества завода.
Они также настаивали, что результатом действий Купаевой и Бакирова стали проблемы с банкирами, в частности, от ПАО «Промсвязьбанк» последовал отказ в предоставлении кредита
ООО «1Капитал», директором которого, согласно «Контур.Фокус», числится вышеупомянутый Бакиров. ООО «1Капитал», в свою очередь, напирало на версию о транзитной схеме. В соответствии с ней «Электромаш» фактически расплачивался с банком средствами самого КЭМЗ.
«По мнению заявителя, судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности между истцом («Электромаш». – Прим. ред.) и Якуниной Н.Я. (один из конечных бенефициаров завода. – Прим. ред.); суд сделал вывод, что доводы «1Капитал» о наличии злоупотребления в действиях «Электромаша» и КЭМЗ носят предположительный характер, при этом отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств», – критиковали позицию первой инстанции представители «1Капитал».
В итоге апелляция отказала «Электромашу» во взыскании средств, сославшись, в частности, на другие резонансные разбирательства. Как подробно сообщала «Правда УрФО», ранее арбитраж Свердловской области признал недействительной сделкой перечисления более чем на 64 млн в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» (принадлежит ПАО «Московский кредитный банк») по договору, заключенному между финансистами и КЭМЗ.
Впоследствии решение устояло в апелляции, которая указала на аффилированность акционера КЭМЗ Натальи Якуниной с «Электромашем» и злоупотребление правом, выразившееся в согласованных действиях по гашению задолженности с целью получения прав требования к самому КЭМЗ и его поручителям.
Добавим, что сейчас «1Капитал» в суде требует признать недействительными операции с участием «Электромаша» и «Карпинского электромашиностроительного завода» и взыскать с питерской компании более 150 млн в качестве последствий.
«… Материалами налоговой проверки, проведенной МИФНС №14 по Свердловской области, подтверждается факт наличия между КЭМЗ и ответчиком «Электромашем» транзитной схемы продажи продукции КЭМЗ, в результате которой на «Электромаш» выводились денежные средства. Так, КЭМЗ продавал по заниженной стоимости продукцию ООО «Электромаш», которое по рыночной стоимости реализовывало товар конечному покупателю – «НПК «Горное оборудование» и «ИТКОМ», – указано в позиции «1Капитал». Напомним, издание подробно рассказывало о корпоративном конфликте, который развернулся на градообразующем для Карпинска предприятии. Его сторонами выступили участники мажоритарного акционера КЭМЗ – ООО «1Капитал»: Наталья Якунина, поддержанная сыном Олегом Якуниным, фигурирующим в отчетности как член совета директоров КЭМЗ, и Наталья Купаева вместе со своим сыном Русланом Бакировым.
Как отмечало издание, затяжной конфликт оказал существенное негативное влияние на партнера гигантов тяжелого машиностроения РФ. Отрицательные финансовые показатели были достигнуты промпредприятием по итогам 3, 6 и 9 месяцев 2022 года. На конец сентября убыток составил 48,2 млн. При этом 2021 электромашиностроители закончили с убытком в 127,7 млн.
Добавим, что среди партнеров КЭМЗ на его официальном сайте указывались РЖД, СУЭК, «Роснефть» и другие, а в отчетности среди ключевых заказчиков фигурировали ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова» (Санкт-Петербург), ЗАО «Рудгормаш» (Воронеж) и др. Также отмечалось, что часть продукции предприятия идет на экспорт.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.