Как расширили пределы самообороны при проникновении грабителей в дом?

31 мая Верховный суд России расширил пределы допустимой самообороны. Согласно постановлению пленума Верховного суда, даже ненасильственная попытка проникнуть в жилье дает право на самооборону.

В настоящее время к преступлениям, при которых может применяться самооборона, относятся побои, грабеж и другие посягательства, связанные с насилием.

В каких еще случаях можно применять самооборону?

Пленум дополнил список «незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица».

Имеют ли граждане право на защиту, если злоумышленник не избивает их, не угрожает и не грабит?

Ранее прибегнуть к самообороне можно было только в случае насильственных действий. Теперь действия обороняющегося будут признаны самообороной даже в случае, если преступники проникли в дом, но не применяют насилие и не угрожают его применением.

«Действительно, изменения, который внесены Пленумом ВС РФ, указывают на то, что теперь собственник жилья или другое проживающее там лицо вправе прибегнуть к необходимым мерам самообороны, даже если действия злоумышленника не создают для них непосредственной опасности в виде причинения вреда жизни или здоровью. Вполне вероятно, что теперь человек может прибегнуть к некоторому причинению вреда злоумышленнику с целью предотвращения преступления. Например, применить силу для задержания преступника», — говорит юрист Сергей Кормилицин.

Исходя из новых разъяснений, суд может трактовать действия как необходимую оборону, когда человек защищался от предполагаемого нападения. Но только если угроза была реальна.

«Все зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела. Если находящийся в компании нетрезвый человек достал нож и стал им просто размахивать, это еще не говорит об угрозе нападения с его стороны, — говорит адвокат Калужской областной коллегии адвокатов Юлия Скрипкина. — Совсем другая ситуация, если тот же человек при в нетрезвом состоянии и с ножом в руке высказывает угрозы применения оружия в отношении кого-либо из присутствующих, при этом идет к этому человеку или людям (либо совершает другие действия, в связи с которыми у присутствующих есть основания опасаться за свои жизни и здоровье). Эти конкретные обстоятельства и будут учитывать правоохранительные органы при расследовании, а суд — при рассмотрении уголовного дела по существу (в случае, если дело дойдет до судебного разбирательства). Также следствие и суд будут учитывать и совершенные в отношении нападавшего действия по предотвращению нападения и их соразмерность нападению».

Какую ответственность несет ворвавшийся в дом злоумышленник?

Ответственность преступника в данном случае может квалифицироваться по ст. 162 УК РФ «разбой», говорит Кормилицин.

За нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, преступнику грозит от 5 до 8 лет лишения свободы, а также штраф в размере до 500 000 рублей.

Какие меры граждане имеют право применить против злоумышленника?

Граждане имеют право применять к злоумышленнику те меры воздействия, которые могут. Согласно разъяснениям Верховного суда, обороняющийся может защищать свое жилище любыми способами. Но есть нюансы.

«Следует учитывать конкретные обстоятельства посягательства: человек просто вошел в чужое жилище, может, он ошибся адресом и в полумраке не увидел, что дверь открыл не его знакомый или он с оружием и высказывает угрозы, например, убийством. Всегда квалификация деяния как совершенного в пределах необходимой обороны или при превышении пределов таковой зависит от конкретных обстоятельств дела», — напоминает Скрипкина.

Но при этом в Верховном суде отмечают, что, если в суде возникли сомнения в превышении пределов самообороны, их необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

«Нельзя сказать однозначно, какие теперь меры вправе применять граждане или какие действия суд посчитает превышением пределов необходимой обороны. Можно предположить, что суды пойдут по практике более снисходительного отношения к лицам, которых будут обвинять в превышении пределов необходимой самообороны. Например, применить силу для того, чтобы обездвижить преступника до момента приезда полиции, даже если преступник не угрожал убийством или насилием — вполне допустимо. Тем более, если преступник угрожал оружием и пытался причинить вред проживающему в жилье лицу — можно использовать оружие», — поясняет Кормилицин.

Что считается пределом для самообороны?

Право на необходимую оборону возникает еще до начала общественно опасного деяния — при наличии его реальной угрозы — и сохраняется до окончания такого посягательства. В Верховном суде заявляют, если нападение было спровоцировано специально для совершения противоправных действий якобы для самозащиты, то это не считается необходимой самообороной.

«Здесь, предположу, все будет зависеть от фактических обстоятельств дела: убийство преступника, если он не предпринимал действий к убийству собственника, можно считать превышением самообороны, а, например, ранение огнестрельным оружием в ногу в такой же ситуации не будет превышением предела самообороны», — говорит Кормилицин.

Как расценит суд смерть преступника в результате действий обороняющегося?

Если в ходе необходимой обороны нападавшего, например, ударили по голове или случайно повредили артерию, органам предварительного следствия и суду нужно будет установить, насколько реальной была угроза жизни и здоровью оборонявшегося либо других людей, на защиту которых он встал.

«То есть, мы вновь возвращаемся к реальности угрозы. В приведенных примерах не хватает данных о поведении нападавшего, результатом чего оборонявшимся были совершены действия, приведшие к смерти нападавшего. Поведение нападавшего, реальность угрозы с его стороны в отношении оборонявшегося или других людей и будет оцениваться при квалификации действий оборонявшегося лица как совершенных в состоянии необходимый обороны либо в отсутствие данного состояния», — поясняет Скрипкина.

Как доказать, что действовал в пределах необходимой самообороны?

Верховный суд отмечает, что судам необходимо исходить из презумпции невиновности при разрешении вопросов о необходимой обороне. Это один из основополагающих принципов уголовно-процессуального закона, в соответствии с частью 2 статьи 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

«Иными словами Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что бремя доказывания вины привлекаемого лица в любом случае лежит на государстве в лице государственного обвинителя. Привлекаемый не должен доказывать, что он действовал в условиях необходимой обороны, напротив, обвинение, если оно считает, что имело место превышение пределов необходимой обороны, обязано доказывать данный факт», — говорит Скрипкина.

Источники:

https://vsrf.ru/documents/own/31171/

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/0b1063e4835ba9d69ebc8556c87031cd3795405e/