Анатолий-2, краса и гордость полезного идиотизма
Салут, компаньерос.
Мой наблюдаемый Анатоле-2 решил, как старыйбольной человек, сказать прямо: Вы Гений, Владимир Владимирович. Отдельные гады втёрлись к Вамъ в доверие, а так - Гений. Я голо-сую за Васъ, Владимир Владимирович. А то тыкают тут международным правом всякие, а тыкать можно только нам - например бутылками.
https://anatbel.livejournal.com/978022.html#comments
Приятного аппетиту.
------------------------------------------------------------------------------txt.xz-----------------------------------------------------------------------------------------------
...
Поразмыслив на досуге, решил я всё же кое-что сказать по поводу голосования по поправкам.
И даже довольно много.
1. Вообще к идее решения вопросов голосованием я отношусь весьма сдержанно. Всё же не зря я полжизни занимался вопросами принятия решений (в том числе в группе) и хорошо понимаю, что минусов здесь, по меньшей мере, не меньше, чем плюсов. А уж всенародное голосование - это просто нонсенс.
На всенародное голосование можно вынести ОДИН ясный вопрос с ответом типа Да/Нет, но не комплекс вопросов.
Демократия (т.е. народовластие) вовсе не означает, что эту власть народ осуществляет непосредственно, - на самом деле народ вправе выбрать людей, которым доверяет (вот это можно сделать и голосованием), - и доверить им осуществлять властные полномочия.
С этой точки зрения, и принимать Конституцию посредством плебисцита - не самая удачная идея. Гораздо логичнее - создать что-то вроде Конституционного Совета и доверить ему принимать Конституцию и в дальнейшем вносить в неё поправки, оставив за Конституционным Судом право толкования Конституции и определения соответствия ей иных нормативных актов.
Более того, я бы именно подобный Конституционный Совет (весьма немногочисленный и профессиональный) предложил бы считать верхней палатой Федерального собрания, а нынешний Совет Федерации упразднил бы, ибо пользы от него не вижу никакой. Впрочем, я бы и Госдуму сократил раза в два, но об этом как-нибудь в другой раз.
2. Столь же сдержанно я отношусь к идее решать все вопросы и вводить все поправки "списком", чохом. Рядовой избиратель при этом вынужден в уме взвесить те из них, которые ему нравятся, и те, которые не нравятся, и решить, готов ли он пожертвовать вторым ради принятия первого или наоборот. При этом разные избиратели будут жертвовать совершенно разным, так что итог, в общем, ничего не отражает.
Впрочем, предшествующий опыт показывает, что над этим мало кто задумывается - голосуют "сердцем".Это тоже не слишком радует.
Однако принимать по частям ничуть не лучше, а даже хуже: что-то будет принято и это что-то в отсутствие чего-то другого работать не будет. Кроме того, устроить двадцать плебисцитов вместо одного - неподъемная, слишком дорогостоящая идея.
3. Однако наша Конституция устроена настолько замысловато, что иным путём с ней ничего не сделаешь.
[Вот это сильно сказано! ай да Анатоле-2, ай да сукин сын!..- прим. мене]
Рассмотрим предлагаемые поправки по отдельности.
3.1. Примат национального права над международными договорами.
Эту поправку поддержу обеими руками. Совершенно непонятно зачем мы вступили (и даже вляпались) во множество мест, где быть и не следовало бы.
В первую очередь, это Совет Европы, который нас и знать-то не хочет, ВТО и ЕСПЧ, решения которого очень сильно и откровенно политизированы.
Зачем-то мы платим туда большие взносы, а в ответ постоянно получаем щелчки по носу.
Решения всевозможных международных органов могут признаваться и исполняться в России ТОЛЬКО в случае, если они не противоречат нашим законам, и в первую очередь Конституции. Заключения на сей счет должен давать Конституционный суд.
3.2. Семья как союз мужчины и женщины.
Что-то не пойму, осталось ли это в итоговом варианте (да и было ли). Я это почти безусловно поддерживаю, но с некоторыми оговорками:
а) не вижу смысла вводить это в Конституцию - Семейного кодекса достаточно;
б) гомосексуальная пара не должна считаться семьёй в высоком смысле этого слова; но и у них должны быть определённые права. В конце концов, спать с кем угодно - ради бога, государство в это лезть не вправе - для такой пары следует придумать соответствующее слово-термин и продумать их право на регистрацию союза, совместное проживание, экономическую общность (включая наследование по закону) и т.п. Всё это должно быть именно в Семейном Кодексе. Однако право на усыновление (удочерение) для гомо-пар, на мой взгляд, недопустимо. Что бы ни кричали ЛГБТшники, наклонность к гомосексуализму достаточно часто оказывается благоприобретённой, а вовсе не врождённой. Воспитание ребенка гомосексуальной парой, как ни крути, представляет собой пропаганду гомосексуальных отношений, а она по отношению к несовершеннолетним запрещена Федеральным законом от 30 июня 2013 г.Впрочем, тут много тонкостей и нюансов, заслуживающих тщательного и осторожного подхода.
3.3. Упоминание бога.
Мне это представляется серьёзной ошибкой. Статья 14 Конституции прямо говорит, что "Российская Федерация — светское государство". При чём тут вера в бога, переданная нам отцами-дедами? И в какого, собственно, бога? Ах, бог един? А как быть с атеистами? Мне никто ничего не передавал! А как быть с буддистами (традиционная религия, кстати!) - у них нет бога (Будда, как известно, вовсе не бог)? Как быть со всякими родноверами-язычниками, шаманистами и пр.?
Очень, очень неудачная идея, фактически, "кокетничанье с боженькой", от чего еще Ленин предупреждал.
Боюсь, под этим флагом начнут протаскивать церковный налог, духовную цензуру, закон божий в школах... Попам только палец покажи - живо откусят.
3.4. Запрет чиновно-депутатской элите иметь вклады, средства, имущество и гражданство за рубежом.
Тут и обсуждать нечего - давно пора.
3.5. Нерушимость границ, неотчуждаемость территории.
Тоже давно пора. И пора наконец перестать миндальничать и пару раз всыпать любителям порассуждать о том, что надо, мол, Крым отдать, Калининград отдать, Кемску волость... Благо есть в УК РФ правильная ст. 280.1. Пора бы и применить.
3.6. Президентские сроки.
Я не являюсь стопроцентным путинистом, но отдаю должное нашему президенту. Он сделал и делает очень многое, особенно в сфере внешней политики. Фактически то, что наша страна существует, - во многом его заслуга, а "святые" 90-е, с пьяным лидером, вообще ничего не соображавшим, я помню слишком хорошо.
Успехи внутренние тоже есть, и они могли быть больше, но тут слишком многое зависит не только от него. Почему у власти столько либерального народа, едва ли не явно гадящего нашей стране, - не могу сказать. Боюсь, что с этой публикой были изначальные договоренности, которые президент вынужден соблюдать.
Тем не менее я ничего не имею против того, чтобы президент мог исполнять свои функции и далее, пока силы и желание есть. Во всяком случае, никого даже хоть немного близкого к нему по масштабу личности, воле, способностям и харизме, не видать, а либеральные крики: "Дайте возможность выбрать - появится лидер!" - не убеждают. Лидеры из говна не появляются, pardon my French.
А вот способ и время выбраны неудачно. До выборов еще 4 года - зачем тыкать прутиком в осиное гнездо? Достаточно было упомянуть о двух сроках, а года через два Конституционный суд истолковал бы это дело как возможность обнуления. В конце концов, Ф.Д. Рузвельта избрали же и на третий, и на четвёртый срок... И ничего.
(Да, я немолод и циничен. И мне благо родной страны много дороже формального соблюдения демократии. Я и само слово "демократия" недолюбливаю - слишко похоже на "демагогию").
3.7. Формирование Совета Федерации и неприкосновенность.
Я уже говорил, что не вижу никакого смысла в этом органе. Частично его функции можно передать Думе, от некоторых и вовсе отказаться.
Какой смысл в наличии оравы сенаторов (плюс аппарат, обслуга и т.п.)?
Способ формирования сената даже и близко не назовёшь демократичным, а уж о пожизненных сенаторах я и вовсе молчу. Есть ведь и Госсовет - вот туда следует назначать членов, хоть бы и пожизненно.
Намёк на предоставление ушедшему на покой президенту статуса пожизненного сенатора смотрится как-то угодливо, слишком персонально. К чему торопить события и принимать столь явно "персональные" поправки в Конституцию?
4. Некоторые выводы.
Итак, как легко видеть, многое мне здесь не нравится.
Начиная с самой идеи решать столь важные вопросы голосованием, да еще и чохом, смешивать тёплое с мягким и т.д.
Но я воспринимаю всё это действо как вотум доверия президенту, по чьей инициативе всё это и делается.
В целом я доверяю моему Президенту.
Я во многом с ним не согласен, у меня много претензий к людям, которых формально он назначил и утвердил, и к их политике.
Но когда я смотрю на истерики противоположной стороны, на вопли всех этих любителей называть мою страну Рашкой и "этой страной", то отчётливо понимаю, что им я не доверяю ни на грош. Демагогию, слава богу, я отличить от логики могу.
В какой-то степени моё решение вынужденное - да.
Но я буду голосовать за поправки, которые одобряю далеко не полностью.
За.
--------------------------------------------------------------цонец------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мой наблюдаемый Анатоле-2 решил, как старый
https://anatbel.livejournal.com/978022.html#comments
Приятного аппетиту.
------------------------------------------------------------------------------txt.xz-----------------------------------------------------------------------------------------------
...
Поразмыслив на досуге, решил я всё же кое-что сказать по поводу голосования по поправкам.
И даже довольно много.
1. Вообще к идее решения вопросов голосованием я отношусь весьма сдержанно. Всё же не зря я полжизни занимался вопросами принятия решений (в том числе в группе) и хорошо понимаю, что минусов здесь, по меньшей мере, не меньше, чем плюсов. А уж всенародное голосование - это просто нонсенс.
На всенародное голосование можно вынести ОДИН ясный вопрос с ответом типа Да/Нет, но не комплекс вопросов.
Демократия (т.е. народовластие) вовсе не означает, что эту власть народ осуществляет непосредственно, - на самом деле народ вправе выбрать людей, которым доверяет (вот это можно сделать и голосованием), - и доверить им осуществлять властные полномочия.
С этой точки зрения, и принимать Конституцию посредством плебисцита - не самая удачная идея. Гораздо логичнее - создать что-то вроде Конституционного Совета и доверить ему принимать Конституцию и в дальнейшем вносить в неё поправки, оставив за Конституционным Судом право толкования Конституции и определения соответствия ей иных нормативных актов.
Более того, я бы именно подобный Конституционный Совет (весьма немногочисленный и профессиональный) предложил бы считать верхней палатой Федерального собрания, а нынешний Совет Федерации упразднил бы, ибо пользы от него не вижу никакой. Впрочем, я бы и Госдуму сократил раза в два, но об этом как-нибудь в другой раз.
2. Столь же сдержанно я отношусь к идее решать все вопросы и вводить все поправки "списком", чохом. Рядовой избиратель при этом вынужден в уме взвесить те из них, которые ему нравятся, и те, которые не нравятся, и решить, готов ли он пожертвовать вторым ради принятия первого или наоборот. При этом разные избиратели будут жертвовать совершенно разным, так что итог, в общем, ничего не отражает.
Впрочем, предшествующий опыт показывает, что над этим мало кто задумывается - голосуют "сердцем".Это тоже не слишком радует.
Однако принимать по частям ничуть не лучше, а даже хуже: что-то будет принято и это что-то в отсутствие чего-то другого работать не будет. Кроме того, устроить двадцать плебисцитов вместо одного - неподъемная, слишком дорогостоящая идея.
3. Однако наша Конституция устроена настолько замысловато, что иным путём с ней ничего не сделаешь.
[Вот это сильно сказано! ай да Анатоле-2, ай да сукин сын!..- прим. мене]
Рассмотрим предлагаемые поправки по отдельности.
3.1. Примат национального права над международными договорами.
Эту поправку поддержу обеими руками. Совершенно непонятно зачем мы вступили (и даже вляпались) во множество мест, где быть и не следовало бы.
В первую очередь, это Совет Европы, который нас и знать-то не хочет, ВТО и ЕСПЧ, решения которого очень сильно и откровенно политизированы.
Зачем-то мы платим туда большие взносы, а в ответ постоянно получаем щелчки по носу.
Решения всевозможных международных органов могут признаваться и исполняться в России ТОЛЬКО в случае, если они не противоречат нашим законам, и в первую очередь Конституции. Заключения на сей счет должен давать Конституционный суд.
3.2. Семья как союз мужчины и женщины.
Что-то не пойму, осталось ли это в итоговом варианте (да и было ли). Я это почти безусловно поддерживаю, но с некоторыми оговорками:
а) не вижу смысла вводить это в Конституцию - Семейного кодекса достаточно;
б) гомосексуальная пара не должна считаться семьёй в высоком смысле этого слова; но и у них должны быть определённые права. В конце концов, спать с кем угодно - ради бога, государство в это лезть не вправе - для такой пары следует придумать соответствующее слово-термин и продумать их право на регистрацию союза, совместное проживание, экономическую общность (включая наследование по закону) и т.п. Всё это должно быть именно в Семейном Кодексе. Однако право на усыновление (удочерение) для гомо-пар, на мой взгляд, недопустимо. Что бы ни кричали ЛГБТшники, наклонность к гомосексуализму достаточно часто оказывается благоприобретённой, а вовсе не врождённой. Воспитание ребенка гомосексуальной парой, как ни крути, представляет собой пропаганду гомосексуальных отношений, а она по отношению к несовершеннолетним запрещена Федеральным законом от 30 июня 2013 г.Впрочем, тут много тонкостей и нюансов, заслуживающих тщательного и осторожного подхода.
3.3. Упоминание бога.
Мне это представляется серьёзной ошибкой. Статья 14 Конституции прямо говорит, что "Российская Федерация — светское государство". При чём тут вера в бога, переданная нам отцами-дедами? И в какого, собственно, бога? Ах, бог един? А как быть с атеистами? Мне никто ничего не передавал! А как быть с буддистами (традиционная религия, кстати!) - у них нет бога (Будда, как известно, вовсе не бог)? Как быть со всякими родноверами-язычниками, шаманистами и пр.?
Очень, очень неудачная идея, фактически, "кокетничанье с боженькой", от чего еще Ленин предупреждал.
Боюсь, под этим флагом начнут протаскивать церковный налог, духовную цензуру, закон божий в школах... Попам только палец покажи - живо откусят.
3.4. Запрет чиновно-депутатской элите иметь вклады, средства, имущество и гражданство за рубежом.
Тут и обсуждать нечего - давно пора.
3.5. Нерушимость границ, неотчуждаемость территории.
Тоже давно пора. И пора наконец перестать миндальничать и пару раз всыпать любителям порассуждать о том, что надо, мол, Крым отдать, Калининград отдать, Кемску волость... Благо есть в УК РФ правильная ст. 280.1. Пора бы и применить.
3.6. Президентские сроки.
Я не являюсь стопроцентным путинистом, но отдаю должное нашему президенту. Он сделал и делает очень многое, особенно в сфере внешней политики. Фактически то, что наша страна существует, - во многом его заслуга, а "святые" 90-е, с пьяным лидером, вообще ничего не соображавшим, я помню слишком хорошо.
Успехи внутренние тоже есть, и они могли быть больше, но тут слишком многое зависит не только от него. Почему у власти столько либерального народа, едва ли не явно гадящего нашей стране, - не могу сказать. Боюсь, что с этой публикой были изначальные договоренности, которые президент вынужден соблюдать.
Тем не менее я ничего не имею против того, чтобы президент мог исполнять свои функции и далее, пока силы и желание есть. Во всяком случае, никого даже хоть немного близкого к нему по масштабу личности, воле, способностям и харизме, не видать, а либеральные крики: "Дайте возможность выбрать - появится лидер!" - не убеждают. Лидеры из говна не появляются, pardon my French.
А вот способ и время выбраны неудачно. До выборов еще 4 года - зачем тыкать прутиком в осиное гнездо? Достаточно было упомянуть о двух сроках, а года через два Конституционный суд истолковал бы это дело как возможность обнуления. В конце концов, Ф.Д. Рузвельта избрали же и на третий, и на четвёртый срок... И ничего.
(Да, я немолод и циничен. И мне благо родной страны много дороже формального соблюдения демократии. Я и само слово "демократия" недолюбливаю - слишко похоже на "демагогию").
3.7. Формирование Совета Федерации и неприкосновенность.
Я уже говорил, что не вижу никакого смысла в этом органе. Частично его функции можно передать Думе, от некоторых и вовсе отказаться.
Какой смысл в наличии оравы сенаторов (плюс аппарат, обслуга и т.п.)?
Способ формирования сената даже и близко не назовёшь демократичным, а уж о пожизненных сенаторах я и вовсе молчу. Есть ведь и Госсовет - вот туда следует назначать членов, хоть бы и пожизненно.
Намёк на предоставление ушедшему на покой президенту статуса пожизненного сенатора смотрится как-то угодливо, слишком персонально. К чему торопить события и принимать столь явно "персональные" поправки в Конституцию?
4. Некоторые выводы.
Итак, как легко видеть, многое мне здесь не нравится.
Начиная с самой идеи решать столь важные вопросы голосованием, да еще и чохом, смешивать тёплое с мягким и т.д.
Но я воспринимаю всё это действо как вотум доверия президенту, по чьей инициативе всё это и делается.
В целом я доверяю моему Президенту.
Я во многом с ним не согласен, у меня много претензий к людям, которых формально он назначил и утвердил, и к их политике.
Но когда я смотрю на истерики противоположной стороны, на вопли всех этих любителей называть мою страну Рашкой и "этой страной", то отчётливо понимаю, что им я не доверяю ни на грош. Демагогию, слава богу, я отличить от логики могу.
В какой-то степени моё решение вынужденное - да.
Но я буду голосовать за поправки, которые одобряю далеко не полностью.
За.
--------------------------------------------------------------цонец------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------