ДИСКУССИИ НЕ БУДЕТ
Оценивать прогремевшее "особое мнение" г-на Арановского я не поспешил, предпочтя дождаться, пока выскажется побольше народа, и только теперь, когда высказались, похоже, уже все, добавлю свою пять копеек. Ибо при всей своей невъепенной скромности, искренне уважаю себя за нелюбовь к перепевам. Итак, давайте о том, о чем, кажется, никто не вспомнил...
Суть заявления понятна: Российская Федерация не должна каяться за все грехи СССР, - поскольку "не является его правопреемником", - но должна оплатить все издержки по всем счетам: "с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию". Правда, судья делает оговорку:
дескать, "все это не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства (…) в признании членства в международных институциях, а также в удержании территорий, доставшихся России от прежних публичных образований" (то есть, Курилы, Калининград etc)", а его группа поддержки
вдобавок подчеркивает: "Любая страна, которая возникла на территории бывшего СССР, должна признавать эту ответственность", - то есть, налицо попытка подстелить соломку, - но все это уже, извините, до фени, потому что, во-первых, большинство "любых стран, которые возникли",
уже открестились от наследия СССР, объявив себя его жертвами и в этом смысле пользуются полной поддержкой США, а во-вторых, потому что в данной ситуации, что называется, достаточно когготку увязнуть: сразу встанут вопросы и о "частных случаях", и об "удержании территорий".
И вот тут начинается главная интересность. "Особое мнение" сразу же встретило жесткий отпор на всех уровнях, от ведущих российских публицистов (раз, два) и солидных ученых до вельмож немалого ранга, коллег автора "особого мнения" и даже от высшего руководства государства,
то есть, можно говорить о полном общественном отторжении этой идеи, а саму идею считать личным выбросом подсознания одного отдельного юриста, известного оригинальными высказываниями. И точка. Вопрос закрыт. Однако это только на первый взгляд. А вот на второй...
Можно как угодно относиться к проф. Соловью, но никто, полагаю, не откажет ему ни в понимании извивов кулуарных интриг, ни в искусстве bon mot (меткого словца), а в данном случае словцо очень меткое. Речь, как видим, идет о том, что идею поправок к Конституции кто-то (уже непонятно кто)
вбросил давным-давно, и все серьезные люди резко выступили против нее, - но: "не важно, что они сказали, важно, о чем заговорили". То есть, - классика! - о переходе темы красного уровня "Окна Овертона" на оранжевый и превращении того, что ранее считалось неприемлемым в принципе
в нечто крайне радикальное, предосудительное, но все-таки подлежащее обсуждению. Грубо говоря, старт дан, а все остальное, по мере необходимости, дело техники. Что, собственно, и произошло с поправками, как только (вроде бы внезапно) идею высказал лично великий человек. И...
И есть ощущение, что прорисовывается знакомая схема. Еще очень робко, с использованием в качестве рупора юриста хоть и видного, но с репутацией оригинала, говорящего только от себя, - и тем не менее, вброс идеи в общественное сознание состоялся, так что, если в самых-самых верхах
возобладает тенденция к спасению тушек любой ценой, за любые дани-выкупы, к вопросу всегда можно будет вернуться, придав теме статус серьезной дискуссии с перспективой обсуждения, конечно, не на референдуме, но на некоем "всенародном совещании" с понятным финалом. Ага.
Впрочем, в теме есть еще одна грань. В случае с Конституцией, как верно указал проф. Соловей, "это были дискуссии, скорее, элитарные", - то есть, кто-то воспроизвел "отголоски", кто-то оспорил, но внимания широкой общественности к теме не привлекали, просто создаывали фон к моменту,
когда с высоты высот сообщат о неизбежном. А тут... "Особое мнение" прозвучало еще в декабре, в "элитарных кругах", без ажиотации. И вдруг, аж два месяца спустя, такой массированный залп, из всех калибров сразу и жестчайшей ориентацией общества на категорическое "Низзя!".
Почему? Хрен зна.
Но с точки зрения политическое логики...
Не исключено, что в 2019 на вершине, где принимаются окончательные решения, возникла мысль дать четкие посыл "партнерам": дескать, Кремль готов удовлетворить все материальные претензии, какие только ни предъявят, в обмен на персональные амнистии для главных тушек. И когда
такая мысль возникла, судью-оригинала попросили озвучить её, что он и сделал, указав на немногое, к чемупопросивше не готовы: вылет из международных структур и сдача территорий. Все было тихо, без апелляций к массам, в расчете на тех, кто поймет, - но два месяца спустя
кому-то очень влиятельному стало ясно: даже такой ценой милости не купить, ибо "партнерам" нужно все. Включая и место в СБ ООН, и ЯО, и "спорные земли". И когда это стало ясно (а оснований для ясности более чем), "особое мнение", вытащив из-под спуда, бросили на публичное растерзание.
Никому свое видение не навязываю, но если это действительно, так, можно предположить, что кто-то в Кремле сознает, что загнан в угол и спастись можно (если еще можно) только прыгнув. Вариант, конечно, маловероятный, но, если уж начистоту, неплохой. Может быть, даже наилучший...
Суть заявления понятна: Российская Федерация не должна каяться за все грехи СССР, - поскольку "не является его правопреемником", - но должна оплатить все издержки по всем счетам: "с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию". Правда, судья делает оговорку:
дескать, "все это не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства (…) в признании членства в международных институциях, а также в удержании территорий, доставшихся России от прежних публичных образований" (то есть, Курилы, Калининград etc)", а его группа поддержки
вдобавок подчеркивает: "Любая страна, которая возникла на территории бывшего СССР, должна признавать эту ответственность", - то есть, налицо попытка подстелить соломку, - но все это уже, извините, до фени, потому что, во-первых, большинство "любых стран, которые возникли",
уже открестились от наследия СССР, объявив себя его жертвами и в этом смысле пользуются полной поддержкой США, а во-вторых, потому что в данной ситуации, что называется, достаточно когготку увязнуть: сразу встанут вопросы и о "частных случаях", и об "удержании территорий".
И вот тут начинается главная интересность. "Особое мнение" сразу же встретило жесткий отпор на всех уровнях, от ведущих российских публицистов (раз, два) и солидных ученых до вельмож немалого ранга, коллег автора "особого мнения" и даже от высшего руководства государства,
то есть, можно говорить о полном общественном отторжении этой идеи, а саму идею считать личным выбросом подсознания одного отдельного юриста, известного оригинальными высказываниями. И точка. Вопрос закрыт. Однако это только на первый взгляд. А вот на второй...
Можно как угодно относиться к проф. Соловью, но никто, полагаю, не откажет ему ни в понимании извивов кулуарных интриг, ни в искусстве bon mot (меткого словца), а в данном случае словцо очень меткое. Речь, как видим, идет о том, что идею поправок к Конституции кто-то (уже непонятно кто)
вбросил давным-давно, и все серьезные люди резко выступили против нее, - но: "не важно, что они сказали, важно, о чем заговорили". То есть, - классика! - о переходе темы красного уровня "Окна Овертона" на оранжевый и превращении того, что ранее считалось неприемлемым в принципе
в нечто крайне радикальное, предосудительное, но все-таки подлежащее обсуждению. Грубо говоря, старт дан, а все остальное, по мере необходимости, дело техники. Что, собственно, и произошло с поправками, как только (вроде бы внезапно) идею высказал лично великий человек. И...
И есть ощущение, что прорисовывается знакомая схема. Еще очень робко, с использованием в качестве рупора юриста хоть и видного, но с репутацией оригинала, говорящего только от себя, - и тем не менее, вброс идеи в общественное сознание состоялся, так что, если в самых-самых верхах
возобладает тенденция к спасению тушек любой ценой, за любые дани-выкупы, к вопросу всегда можно будет вернуться, придав теме статус серьезной дискуссии с перспективой обсуждения, конечно, не на референдуме, но на некоем "всенародном совещании" с понятным финалом. Ага.
Впрочем, в теме есть еще одна грань. В случае с Конституцией, как верно указал проф. Соловей, "это были дискуссии, скорее, элитарные", - то есть, кто-то воспроизвел "отголоски", кто-то оспорил, но внимания широкой общественности к теме не привлекали, просто создаывали фон к моменту,
когда с высоты высот сообщат о неизбежном. А тут... "Особое мнение" прозвучало еще в декабре, в "элитарных кругах", без ажиотации. И вдруг, аж два месяца спустя, такой массированный залп, из всех калибров сразу и жестчайшей ориентацией общества на категорическое "Низзя!".
Почему? Хрен зна.
Но с точки зрения политическое логики...
Не исключено, что в 2019 на вершине, где принимаются окончательные решения, возникла мысль дать четкие посыл "партнерам": дескать, Кремль готов удовлетворить все материальные претензии, какие только ни предъявят, в обмен на персональные амнистии для главных тушек. И когда
такая мысль возникла, судью-оригинала попросили озвучить её, что он и сделал, указав на немногое, к чемупопросивше не готовы: вылет из международных структур и сдача территорий. Все было тихо, без апелляций к массам, в расчете на тех, кто поймет, - но два месяца спустя
кому-то очень влиятельному стало ясно: даже такой ценой милости не купить, ибо "партнерам" нужно все. Включая и место в СБ ООН, и ЯО, и "спорные земли". И когда это стало ясно (а оснований для ясности более чем), "особое мнение", вытащив из-под спуда, бросили на публичное растерзание.
Никому свое видение не навязываю, но если это действительно, так, можно предположить, что кто-то в Кремле сознает, что загнан в угол и спастись можно (если еще можно) только прыгнув. Вариант, конечно, маловероятный, но, если уж начистоту, неплохой. Может быть, даже наилучший...