Тюменские газовики потребовали иммунитет от ревизий и штрафов Ростехнадзора. На рынке напомнили о взрывах и жертвах
Апелляция встала на сторону надзора в споре с «СГ Север» Известное в Тюменской области газораспределительное предприятие «Сжиженный газ Север» проиграло Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, вскрывшему нарушения при внеплановой проверке, очередные судебные разбирательства. Руководство компании, входящей в орбиту «Газпрома», сочло претензии ведомства к безопасности эксплуатируемой газонаполнительной станции (ГНС) в Ишиме надуманными и потребовало отменить наказание. В ходе процесса представители фирмы заявляли, что часть оборудования вообще не принадлежит им, а является собственностью «Газпром газораспределения», в силу чего обязанность по соблюдению требований промбезопасности отсутствует. Суд, однако, такую позицию не поддержал, а ФСБ помогло вскрыть дополнительные конфликты. Примечательно, что инфраструктура компании регулярно становится объектом проверок Ростехнадзора, неоднократно уличавшего ее в нежелании следовать отраслевому законодательству. Тем временем эксперты, говоря о конфликте с компанией «Сжиженный газ Север», приводят параллели с другими регионами и уже произошедшими ЧП, в частности, повлекшими человеческие жертвы.
Базирующаяся в Тюмени компания «Сжиженный газ Север» (по данным эмитента, подконтрольна АО «Газпром газораспределение») в Тюменском областном суде потребовала отменить штраф в 200 тыс. рублей, наложенный первой инстанцией по итогам рассмотрения материалов проверки Северо-Уральского управления Ростехнадзора. Тогда ведомство выявило более 40 нарушений промбезопасности на газонаполнительной станции в Ишиме.
О ревизии объекта, инфраструктура которого относится к взрывопожароопасному и химически опасному оборудованию I, II и III классов, подробно информировала «Правда УрФО». В ходе внепланового мероприятия, среди прочего, выяснилось, что у компании не было лицензии на эксплуатацию станции, ОПО были не зарегистрированы, а положительное заключение комиссии о вводе в строй резервуаров для сжиженных углеводородных газов отсутствовало.
Стоит отметить, ведомство многократно находило нарушения на объектах «СГ Север», в том числе и после вышеописанной ревизии. Например, инспекторы Ростехнадзора вновь побывали на газонаполнительной станции в Ишиме с целью проверки исполнения выданных предписаний и повторно обозначили претензии. Тогда же вскрылись очередные нарушения на объекте в Южной промзоне города Советский в ХМАО-Югре.
Решения о штрафах, вынесенных в отношении «СГ Север» и ее руководства, между тем постоянно оспариваются компанией. Не стало исключением и решение Тюменского районного суда. Гендиректор Евгений Хачатуров, который, как говорят отраслевики, вероятно, может быть близким родственником директора тюменского филиала «Газпром межрегионгаз Север» Бориса Хачатурова, направил жалобы в областной суд.
Как следует из материалов разбирательств, руководитель фирмы настаивал, что «вред не причинен, а угрозы его причинения также не имеется», и что «результаты внеплановой выездной проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении».
Кроме того, представители «СГ Север» указывали, что газонаполнительная станция, с их точки зрения, не является опасным производственным объектом и не используется по прямому назначению, поскольку с 2018 года по текущее время компания «осуществляет действия, чтобы начать ее эксплуатацию на законных основаниях: после регистрации объекта в качестве ОПО и получения необходимой лицензии».
Также упомянуто, что подрядчики по договору проводят работы по устранению несоответствий проложенных трубопроводов проектной документации. Что касается резервуаров, то, по словам юристов компании, газовики и вовсе не имели возможности ими пользоваться.
Со слов представителей предприятия, фирма использовала лишь склад хранения баллонов со сжиженным газом с объемом до 1 тыс. единиц, который не относится к категории опасных производственных объектов. Примечательно, что претензии к части оборудования были отвергнуты ими по причине отсутствия прав собственности на него.
«РПШ-10 (газорегуляторный пункт) и газопровод по адресу: Ишим, улица Промышленная, 14, являются собственностью АО «Газпром газораспределение Север», а не АО «СГ Север», в аренду или иное законное владение обществу не передавались. <…> У АО «СГ Север» отсутствовала объективная возможность осуществить регистрацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», поскольку у общества отсутствуют документы на право собственности и иное законное владение», – изложили свое видение ситуации в суде представители фирмы.
Также, по заверениям истца, «обязанность по проведению периодической проверки сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода лежит на собственнике котельной и систем газопотребления и газораспределения», которым является «Газпром газораспределение».
Тюменский облсуд, впрочем, с этими доводами не согласился. В ходе процесса были изучены договоры аренды имущества и земельного участка, акты разграничения ответственности между «Газпром газораспределением» и «СГ Север», а также копии письма РУ ФСБ России по Тюменской области, в котором содержатся сведения об отсутствии у АО «Сжиженный газ Север» лицензии, предусмотренной положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.
«Из материалов дела <…> следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что эксплуатируемый без соответствующей лицензии АО «СГ Север» объект <…> является ОПО, что также подтверждается указываемыми заявителем жалобы действиями по оформлению пакета разрешительной документации и получению лицензии <…>. Вопреки доводам жалобы в ходе проверки установлено, что ГНС использовалась по прямому назначению <…>. Также являются правильными выводы судьи районного суда о наличии у АО «СГ Север», как у владельца ОПО и лица, осуществляющего его эксплуатацию, обязанности по его регистрации и по страхованию своей гражданской ответственности», – заключили в областном суде.
Таким образом, доводы Евгения Хачатурова и «Сжиженного газа Север» были отвергнуты, а санкции оставлены в силе. Тем временем отраслевые эксперты отмечают, что подобная позиция эксплуатантов опасных производственных объектов грозит трагическими последствиями, и приводят примеры инцидентов.
«Такие ЧП случаются ежегодно. Только из последних резонансных инцидентов можно вспомнить взрыв емкости для хранения сжиженного газа на станции в Казани в прошлом году. Тогда погиб человек, несколько пострадали. Резонанс получился федеральный. Буквально на днях рвануло под Нижним Бестяхом в Якутии, там просто повезло, что без жертв. Но если вспомнить, то раньше гибли люди при взрыве на ГНС в Вологодской области, горел объект в Ростове. Практически всегда это пренебрежение нормами безопасности, и странно видеть попытки снять с себя ответственность со стороны тюменских коллег», – заключает специалист.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Базирующаяся в Тюмени компания «Сжиженный газ Север» (по данным эмитента, подконтрольна АО «Газпром газораспределение») в Тюменском областном суде потребовала отменить штраф в 200 тыс. рублей, наложенный первой инстанцией по итогам рассмотрения материалов проверки Северо-Уральского управления Ростехнадзора. Тогда ведомство выявило более 40 нарушений промбезопасности на газонаполнительной станции в Ишиме.
О ревизии объекта, инфраструктура которого относится к взрывопожароопасному и химически опасному оборудованию I, II и III классов, подробно информировала «Правда УрФО». В ходе внепланового мероприятия, среди прочего, выяснилось, что у компании не было лицензии на эксплуатацию станции, ОПО были не зарегистрированы, а положительное заключение комиссии о вводе в строй резервуаров для сжиженных углеводородных газов отсутствовало.
Стоит отметить, ведомство многократно находило нарушения на объектах «СГ Север», в том числе и после вышеописанной ревизии. Например, инспекторы Ростехнадзора вновь побывали на газонаполнительной станции в Ишиме с целью проверки исполнения выданных предписаний и повторно обозначили претензии. Тогда же вскрылись очередные нарушения на объекте в Южной промзоне города Советский в ХМАО-Югре.
Решения о штрафах, вынесенных в отношении «СГ Север» и ее руководства, между тем постоянно оспариваются компанией. Не стало исключением и решение Тюменского районного суда. Гендиректор Евгений Хачатуров, который, как говорят отраслевики, вероятно, может быть близким родственником директора тюменского филиала «Газпром межрегионгаз Север» Бориса Хачатурова, направил жалобы в областной суд.
Как следует из материалов разбирательств, руководитель фирмы настаивал, что «вред не причинен, а угрозы его причинения также не имеется», и что «результаты внеплановой выездной проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении».
Кроме того, представители «СГ Север» указывали, что газонаполнительная станция, с их точки зрения, не является опасным производственным объектом и не используется по прямому назначению, поскольку с 2018 года по текущее время компания «осуществляет действия, чтобы начать ее эксплуатацию на законных основаниях: после регистрации объекта в качестве ОПО и получения необходимой лицензии».
Также упомянуто, что подрядчики по договору проводят работы по устранению несоответствий проложенных трубопроводов проектной документации. Что касается резервуаров, то, по словам юристов компании, газовики и вовсе не имели возможности ими пользоваться.
Со слов представителей предприятия, фирма использовала лишь склад хранения баллонов со сжиженным газом с объемом до 1 тыс. единиц, который не относится к категории опасных производственных объектов. Примечательно, что претензии к части оборудования были отвергнуты ими по причине отсутствия прав собственности на него.
«РПШ-10 (газорегуляторный пункт) и газопровод по адресу: Ишим, улица Промышленная, 14, являются собственностью АО «Газпром газораспределение Север», а не АО «СГ Север», в аренду или иное законное владение обществу не передавались. <…> У АО «СГ Север» отсутствовала объективная возможность осуществить регистрацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», поскольку у общества отсутствуют документы на право собственности и иное законное владение», – изложили свое видение ситуации в суде представители фирмы.
Также, по заверениям истца, «обязанность по проведению периодической проверки сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода лежит на собственнике котельной и систем газопотребления и газораспределения», которым является «Газпром газораспределение».
Тюменский облсуд, впрочем, с этими доводами не согласился. В ходе процесса были изучены договоры аренды имущества и земельного участка, акты разграничения ответственности между «Газпром газораспределением» и «СГ Север», а также копии письма РУ ФСБ России по Тюменской области, в котором содержатся сведения об отсутствии у АО «Сжиженный газ Север» лицензии, предусмотренной положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.
«Из материалов дела <…> следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что эксплуатируемый без соответствующей лицензии АО «СГ Север» объект <…> является ОПО, что также подтверждается указываемыми заявителем жалобы действиями по оформлению пакета разрешительной документации и получению лицензии <…>. Вопреки доводам жалобы в ходе проверки установлено, что ГНС использовалась по прямому назначению <…>. Также являются правильными выводы судьи районного суда о наличии у АО «СГ Север», как у владельца ОПО и лица, осуществляющего его эксплуатацию, обязанности по его регистрации и по страхованию своей гражданской ответственности», – заключили в областном суде.
Таким образом, доводы Евгения Хачатурова и «Сжиженного газа Север» были отвергнуты, а санкции оставлены в силе. Тем временем отраслевые эксперты отмечают, что подобная позиция эксплуатантов опасных производственных объектов грозит трагическими последствиями, и приводят примеры инцидентов.
«Такие ЧП случаются ежегодно. Только из последних резонансных инцидентов можно вспомнить взрыв емкости для хранения сжиженного газа на станции в Казани в прошлом году. Тогда погиб человек, несколько пострадали. Резонанс получился федеральный. Буквально на днях рвануло под Нижним Бестяхом в Якутии, там просто повезло, что без жертв. Но если вспомнить, то раньше гибли люди при взрыве на ГНС в Вологодской области, горел объект в Ростове. Практически всегда это пренебрежение нормами безопасности, и странно видеть попытки снять с себя ответственность со стороны тюменских коллег», – заключает специалист.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.