Геология, с точки зрения истории
Ранее мною уже публиковались статьи, с разбором вопросов с точки зрения истории по географии, литературе, архитектуре, биологии и вот сегодня предлагаю рассмотреть с точки зрения истории, вопрос геологии. Тем более, что и повод для это есть подходящий.
В преддверии XXXVII Пленума Геоморфологической комиссии РАН, который пройдёт в Иркутске 5-10 сентября 2023 года, наш коллега и соратник Константин Захаров, составил обращение к официальным учёным-геологам, с целью донести до научного сообщества информацию, обнаруженную независимыми исследователями.
Подчёркиваю сразу: у меня и Константина Захарова принципиально разные точки зрения, касательно потопа и применения эффекта Джанибекова к нашей планете. Для сравнения, моё мнение, на счёт потопа и эффекта Джанибекова, объясняется в этой статье. С мнением Константина Захарова, можно ознакомится здесь. Говоря простыми словами, я не разделяю его версию, от слова совсем.
Однако, не смотря на то, что наши взгляды принципиально расходятся по механизму катаклизма, мы едины во мнении, что катаклизм в недалёком прошлом так или иначе был. И наверняка, друзья, для вас не является секретом, что версии о недавнем катаклизме придерживаются многие независимые исследователи, но официальными учёными, почему-то, в упор не замечаются очевидные следы этой катастрофы. Не стали исключением и учёные-геологи. Поэтому тема этой статьи, подчёркиваю это, не междоусобные разборки между независимыми исследователями, а совместное обращение к официальным учёным.
Скажу сразу, работу официальных учёных, которые работают не в кабинетах, а так сказать «на природе», например геологов и археологов, мы очень уважаем и ни капли не хотим её обесценить. Цель данной статьи – как раз изобличить тех, кто обесценивает их работу, а именно, кабинетных учёных, которые все усилия тружеников полей делят на ноль.
В переписке с учёными, занимающимися вопросами геологии, Константин задавал свои вопросы профессорам и ведущим специалистам в области геоморфологии. Если кто не знал, геоморфология – это раздел геологической науки, который изучает различные формы рельефа и процессы определяющие их появление и развитие.
Выбрав небольшое количество наиболее наглядных спутниковых фотоснимков, он отправил их своим адресатам. Вот часть этих снимков.
На них отчётливо видны многокилометровые параллельные следы, о происхождении которых, у различных альтернативных исследователей есть различные версии, у каждого своя, и большинство из этих версий сводится к катастрофе планетарного масштаба. Есть такая версия и у меня, и при каждом удобном случае, я напоминаю о ней посдказками, но сейчас речь не о версиях независимых исследователей, сейчас речь о том, что официальная наука в принципе не хочет этого замечать.
В переписке с профессорами и академиками, Костя задавал вопрос: «Как это образовалось?» И получил от всех своих корреспондентов-геоморфологов практически идентичные ответы, цитата: «…это эоловые формы рельефа то есть, образованные ветром», конец цитаты. Тут должен уточнить, что подобные образования, которые соорудил ветер, на самом деле имеют место быть, например барханы в пустынях.
Но, как я всегда говорил, говорю и буду говорить — не нужно всё грести под одну гребёнку. Но именно это и делают официальные учёные, практически в любой науке: они пытаются объяснить массу различных по сути, но внешне похожих между собой явлений, одним, в крайнем случае двумя, объяснениями. С каждым подобным явлением, нужно разбираться индивидуально, а иначе, если следовать такой логике, то, например, причину появления Винкевенских островов в Нидерландах, так же можно было бы свалить на эоловые процессы.
Но с этими островами такое не выйдет, есть исторические описания, что с 1850 года, там добывали торф. А что делать, если таких описаний нет? Правильно, валить всё на ветер и называть эоловой формой рельефа.
Другой пример, в пустынях подобные образования возможны, так как песок не закреплён растительностью и ветер на самом деле двигает дюны, здесь всё верно, но как такое возможно в тундре, тайге или джунглях?
Подчёркиваю ещё раз, мы знаем, как появились эти геологические структуры. Хорошо, для точности формулировки, скажу так, у нас есть свои версии. У меня своя, у Константина Захарова, соответственно, есть своя. С ними вы можете ознакомится, перейдя по ссылкам в начале статьи. Но конкретно в данный момент, нас интересует именно ответ учёных-геоморфологов, ибо они полностью игнорируют наличие вытянутых вдоль этих линий озёр (существующих или высохших). Они ни как не могут объяснить, что параллельные линии поворачивают также параллельно, и это невозможно сделать с помощью ветра, в местах, где есть растительность.
Мало того, что их версии пишутся как под копирку, так еще эти ученые из кабинетов делают все, чтобы запутать ищущих людей! Они подменяют термины без зазрения совести.
Возьмем Дилювий и Делювий – потоп и ветер, оба от глагола «смывать, вымывать», но версия «ветром надуло» официалам почему-то ближе. Они нос по ветру держат? А то, что в ДИлювии (потопном) как раз и находят останки мамонтов, осколки керамики и кирпичей, никто не пишет! Хотя книги естествоиспытателей XIX-го века переполнены доказательствами! Но про это немного далее.
Одним словом, эти «специально обученные люди», либо нас держат за дураков, либо сами не в состоянии интерпретировать спутниковые снимки адекватно. При попытке более детального общения, каждый из кабинетных учёных уходил в глухую оборону, и Константин в ответ получал либо реакцию в стиле «А кто вы вообще такой? Вот у нас есть методичка, есть научные работы, там всё написано», либо переписка вообще прекращалась. Впрочем, один из ответов, всё же подсказал исходную причину такой странной «слепоты». Именно отсюда растут ноги официальной геологии, и именно это есть тема данной статьи. И так, переходим к сути. А то вступление затянулось.
Дело в том, что в фундамент современной геологической теории заложен «Принцип актуализма (униформизма)». Принцип актуализма имеет много формулировок и описаний, а в общем случае он формулируется так, цитата:
«При любых реконструкциях событий и явлений, имевших место в прошлом, следует исходить из того, что они происходили по тем же законам и принципам, по которым происходят нынешние. В формулировке Геттона принцип звучит так: «Настоящее – есть ключ к прошлому». Таким образом, следование принципу актуализма позволяет моделировать ныне не существующие объекты и системы, изучать их строение и функционирование, формируя картину прошлого и получая, таким образом, возможность прослеживать закономерности развития мира».
Что же, раз для геологов это утверждение, не требует доказательств, то я могу заявить: «Сейчас мы имеем все возможности построить канал, насыпать остров и тому подобное. Значит, раньше было точно также! И часть нашего рельефа рукотворна!» Ладно, оставим иронию в стороне, хотя в каждой шутке есть только доля шутки.
Тут нужно понимать, что сам по себе Принцип актуализма не является ни плохим, ни хорошим, он не является ни законом природы, ни аксиомой. Принцип актуализма, это всего лишь предписания последовательности действий, наподобие — при переходе дороги посмотрите налево, посмотрите на право. Таким образом, Принцип актуализма предписывает считать, что в прошлом, любые системы функционировали по тем же законам, что и их современные аналоги и требует, чтобы из всех возможных объяснений некоторого явления, выбиралось самое простое, описывающее данное явление адекватно. Согласно канонам самого Принцип актуализма, отход от его норм возможен, когда в одном конкретном случае, обнаруживаются факты поведения системы, отличные от современного.
Подчёркиваю, в нем сдержится чёткое уточнение, про объективное рассмотрение всех аспектов, а если объективно рассмотреть все аспекты не получается, значит нужно менять подход.
В самом Принципе актуализма используется несколько, так сказать, методик. В своей работе, я с помощниками использую много различных методик из разных наук, но основным является, универсальный метод, когда из всех возможных объяснений явления, выбирается самое простое, описывающее данное явление наиболее адекватно, например в изучении старинных храмовых построек или идеально круглых озёр.
Однако, повторюсь снова и снова — всё грести под одну гребёнку, является грубейшей ошибкой, и в случае с геоморфологией, официальные учёные совершили именно её. В геоморфологической трактовке, Принцип актуализма звучит так, цитата:
«все геологические тела, все структуры земной коры являются результатом действия тех же геологических процессов, которые происходят и сейчас, создавались в тех же палеогеографических обстановках, какие наблюдаются в наше время».
То есть, в этом определении в неявном, замаскированном виде в качестве истины в последней инстанции утверждается, что планета Земля никогда не испытывала никаких масштабных катастроф и в глобальном смысле многие миллионы лет всё происходило также как и в современное время. Поэтому, в качестве процессов формирующих рельеф поверхности, в геоморфологии могут рассматриваться всего несколько причин – вулканическая деятельность, землетрясения, работа воды (реки, водоёмы), движение ледников, эоловые процессы. И всё.
В области геологии, использование Принципа актуализма превратилась в идею фикс, когда адаптированную именно под геологию трактовку одного из методов, используют везде, даже не взирая на то, что она не объясняет адекватно все аспекты. Здесь как никогда подходит выражение про натягивании совы на глобус.
В рамках заданных принципом актуализма, вода, под воздействием земного притяжения, может двигаться только в сторону понижения рельефа. В приводимых спутниковых снимках, многокилометровые параллельные линии полностью игнорировали рельеф местности, поэтому специалист-геоморфолог, чётко следуя «принципу актуализма», никак не мог определить эти линии как следы движения воды. Единственный вариант, который укладывался в геоморфологические шаблоны, – это формирование ветром. Поэтому все ответы геоморфологов были одинаковыми.
В «научной картине мира», которая формируется в головах студентов ВУЗ-ов обучающихся на геологических и географических специальностях, отсутствует представление о том, что на Земле, в недалёком прошлом, могли происходить масштабные катастрофы. Максимум, что позволяют себе геологи – это рассуждать о каких-то катастрофах в очень отдалённом прошлом, унося их за миллион лет от нашего времени. Причиной таких катастроф они обычно называют удар небесного тела или взрыв супер-вулкана.
Такая «научная картина мира» в кавычках, внедряется в головы молодых учёных, уже более 150 лет. Такая практика официальных учёных удивительна ещё и потому, что в XIX веке были опубликованы научные работы прямо увязывающие геологические слои с катастрофой недавнего прошлого. Это, например, труды французского естествоиспытателя, натуралиста и одного из основателей палеонтологии – Жоржа Кювье, который не на экскурсии ходил, как Лайель, а досконально изучал ландшафты, лично «на полях и в горах», сначала в своем регионе, а затем и в поездках.
Странно также, что теория Кювье о катастрофизме по-разному отражается в известной всем интернет-энциклопедии. Сравните сами:
Русскоязычный вариант:
Французы же, учение своего соотечественника иллюстрируют так, как говорится – почувствуйте разницу:
Соответственно, возникает вопрос: Кто и с какой целью заложил в фундамент геологической науки, в качестве истины в последней инстанции, Принцип актуализма? И вот тут начинается самое интересное. Выходец из аристократической английской семьи, юрист Чарльз Лайель, будучи дилетантом в геологической науке, становится членом «Географического общества Лондона» и за три года, несколькими выпусками, выдаёт свой главный научный труд – «Основные начала геологии» («Principles of Geology»).
Мэтры геологической науки, поначалу крайне критично восприняли работу выскочки, который изучал геологию с помощью прогулок по Англии и Шотландии и, до написания сего труда, не был замечен в методичном сборе данных и их систематизации. Однако, каким-то неведомым образом, за последующие 10-20 лет, труды Лайеля были признаны фундаментом геологической науки. Как пишет Википедия, цитата: «…к началу 1860-х гг. во всём учёном мире старые геологические теории отошли в область истории», конец цитаты. Все авторитеты старой геологической школы склонили перед Лайелем голову и признали его правоту.
Почему-то эта странная «революция» в области геологических представлений о процессах происходящих на Земле, удачно совпала с продвижением идей дарвинизма и биологической эволюции. Очевидно, что переформатирование геологической науки происходило по идеологическим мотивам: для сокрытия на всех уровнях упоминаний о катастрофе недавнего прошлого, началась массированная информационная компания во всех науках, что можно очень просто отследить по времени принятия версий в качестве основных, так в геологии это сделали руками Чарльза Лайеля, автора «принципа актуализма». С тех пор в курсе истории геологии принято упоминать Чарльза Лайеля только в хвалебных тонах. Такой прием должен формировать у студента-геолога некритичное, доверчивое отношение к идеям актуализма (униформизма).
Последствия такого обучения в течение многих десятилетий, мы можем наблюдать на примере геоморфологии. Эти специалисты не могут выйти за рамки шаблонов и правильно интерпретировать то, что они видят на спутниковых снимках. Так что же делать? Как вернуть в геологическую науку представление о реальности глобальных катастроф в прошлом? Как прекратить замалчивание и игнорирование множества фактов о катаклизме в недавнем прошлом?
На самом деле всё просто: нужно прекратить использовать в качестве фундамента геологии только лишь принцип актуализма. Не говорю, что его нужно выкинуть совсем, вовсе нет. Надо добиться от научного сообщества, признания того факта, что внедрение этого принципа, как единственно возможной трактовки, было идеологически мотивированным и псевдонаучным подходом. Задача заключается в том, чтобы научная общественность поняла умозрительность и искусственность идей Чарльза Лайеля, а официальные научные организации отказались от навязывания этого принципа в научной работе и образовательных программах. Задача очень непростая, но тем не менее решаемая.
Константин Захаров подготавливает «Обращение к Геоморфологической комиссии Российской Академии Наук, Ассоциации геоморфологов и всем специалистам в области геоморфологии» от лица независимых исследователей. Суть обращения сводится к требованию начать процесс отказа от «Принципа актуализма», как единственно верного, незаменимого и не подлежащего сомнению основания для геологии, в связи с тем, что независимыми исследователями обнародовано большое количество фактов подтверждающих реальность масштабных катастроф в прошлом.
Поступим, как почитаемый официальной наукой господин Лайель: «Молодой малоизвестный ученый, в глазах большинства — дилетант, не устрашился вступить в борьбу с величайшими авторитетами своего времени».
Известно, что с 05 по 10 сентября 2023 г. в «Институте Земной Коры» Сибирского Отделения РАН пройдет XXXVII Пленум геоморфологической комиссии Российской академии наук. Было бы разумно провести в течение всего лета 2023 года на всех ресурсах, доступных независимым исследователям, широкую информационную компанию для популяризации этой идеи и демонстрации общественной поддержки этого обращения: высказать своё неприятие косности и ретроградству царящим в геологической академической науке.
За сим не прощаюсь.