Ответы на комментарии к последним постам
Когда я в понедельник, 12 июля, отвечала на комментарии к посту «Реплика», то комментариев было 17, и авторы практически всех комментариев плохо отзывались о Явлинском. А в последующие дни появилось ещё 6 комментариев, выражающих другое отношение к Явлинскому. Эти комментарии меня порадовали тем, что их авторы правильно понимают и позицию Явлинского, и его роль в общественной жизни России.
Я неодобрительно отозвалась об Ирине Воробьёвой, а читательница elena_sheo мне возразила. Уважаемая elena_sheo, я заметила, что среди слушателей «Эха Москвы» у Ирины Воробьёвой много поклонников. Вот поклонников много, а возразили мне только вы, и это очень благородно с вашей стороны. Что же касается поисковой деятельности Ирины Воробьёвой, то деятельность такого рода всегда обоюдовыгодна, причём неизвестно, кому она полезнее, тем, кто является объектом такой благотворительности, или тем, кто ею занимается. Недавно на том же «Эхе Москвы» был какой-то металлург, не помню его фамилии, большой начальник, владелец фирмы. Он помогает детским домам и, кажется, ещё что-то делает для детей, много с ними возится. Он прямо сказал, что эта его деятельность приносит пользу его бизнесу. Когда его спросили, какая может быть польза металлургическому бизнесу от помощи детям, он объяснил, что в наше время человеку трудно обратить на себя внимание, а это очень нужно. А благодаря помощи детям он сразу оказался в центре внимания. Информация о добрых делах – это самый мощный пиар, какой только можно себе представить. Бывает и иначе… Великий футболист Пеле, вы все его хорошо знаете, деньги, которые приносил ему футбол, тратил на благотворительность. Когда журналист попросил его рассказать об этом, у Пеле сделалось испуганное лицо, и он сказал: «Что вы, что вы?! Об этом нельзя рассказывать». Вот футболист Пеле это понимал. А наши вроде бы интеллигентные люди этого не понимают, пиарятся вовсю.
Наш пост «Ответы на комментарии к посту «Реплика» пользовался успехом в интернете, вошёл в ТОП-500. В комментариях к этому посту возникла дискуссия, очень интересная для меня. Читатель turbaz написал
А наш любимый старый читатель semenspokojnyj ответил ему:
Я согласна с каждым словом semenspokojnyj. Добавлю ещё, что большинство не может быть право по определению. Если бы где-нибудь, когда-нибудь большинство было бы право, то там возникла бы некая особая территория, Царство Божье на Земле. Но такого никогда и нигде не было и не предвидится. Я только из обоймы имён, названных semenspokojnyj,- Гитлер, Сталин, Муссолини, Ленин,- Ленина, пожалуй, убрала бы. На его стороне никогда не было большинства, даже в ЦК своей партии он часто оказывался в меньшинстве, а иногда и в одиночестве. Ему очень трудно было продавить его предложения о Брестском мире и о введении НЭПа.
На стороне Явлинского и на стороне «Яблока» никогда не было большинства, и это делает Явлинскому честь, как правильно заметил semenspokojnyj. В лучшие времена за «Яблоко» голосовали 7-8% по стране, по Москве и Петербургу бывало 20 с лишним процентов. Результат 7-8% правильно отражает состояние общества, и не только в России. 7-8 процентов – это мало, но эти 7-8% то, что называется «соль земли». Если бы их не было, то у человечества вообще не было бы надежды. Хочу продолжить разговор о Явлинском. В прошлом посте на эту тему я написала, что главные занятия Явлинского - это преподавание и писание статей и книг, и это я написала неправильно. Главное занятие Явлинского – это разработка планов, проектов и программы. Мне кажется, мы говорили о том, что на прошлые выборы Явлинский шёл с проектом газификации страны. В России, снабжающей газом множество стран, газифицировано только 47% домохозяйств. По официальным данным, около 60%, но фактически только 47%. И проекта газификации страны вообще не существует. Вот проект электрификации есть, он был разработан ещё при Ленине, назывался «ГОЭЛРО» и реализуется до сегодняшнего дня. Ну, а проекта газификации нет. Действия в этом направлении хаотические и случайные, ни к чему хорошему это привести не может. Я так понимаю, что проект Явлинского принят не будет. К сожалению, такова судьба всех его проектов. Когда Явлинский был членом Законодательного собрания Петербурга, то предложил проект теплоэнергоснабжения города. Мой большой друг Семён Бурд тогда был официальным помощником Явлинского в Заксобрании. После каждого заседания этого собрания он звонил мне и подробно рассказывал, что там происходило. Расскажу вам забавную историю. Явлинский сказал, что поскольку доходы в этом отчётном периоде уменьшатся на 16%, то это нужно учитывать при планировании расходов. Председатель сказал, что его удивляет, как Явлинский, учёный-экономист с мировым именем, может нести подобную чушь. На следующем заседании Явлинский повторил про 16%, а председатель повторил про чушь. И на следующем заседании произошло то же самое. Так вот, прогноз Явлинского сбылся, как и все его прогнозы, с точностью до первой цифры после запятой. Но вернёмся к проекту теплоэнергоснабжения Петербурга. Я когда-то об этом проекте писала очень подробно, а сейчас коротко расскажу о его судьбе. Этот проект прошёл несколько инстанций и этими инстанциями был одобрен. Его одобрила и Академия Наук, и отдельно научно-исследовательский институт в Иркутске, единственный НИИ в нашей стране, который занимается подобными проектами. Было решено выделить какой-то микрорайон, группу домов, где внедрить проект Явлинского. Если это даст такой экономический эффект, как указано в проекте, то распространить этот опыт постепенно на весь город. Но всё упёрлось в Министерство энергетики, которое проект сразу же категорически отвергло. Этот проект был невыгоден «Газпрому», потому что давал экономию газа чуть ли не в разы, а «Газпром» - наше всё. Дело в том, что потребность в газе во всём мире снижается. Во всех странах стараются перейти на возобновляемые источники энергии, они и экономичнее, и экологичнее. Используют солнечную энергию, энергию ветра, гидроэнергетику. Строят даже приливные электростанции, используют силу прилива. В Германии уже сейчас 31% теплоэнергоснабжения дают возобновляемые источники, и этот процент всё увеличивается. А «Газпром» торгует газом, он заинтересован в том, чтобы газ был востребован, и цена на него стояла высокая.
То, что проект Явлинского был отвергнут, стало большим разочарованием для его разработчиков, они стали покидать Явлинского. Семён мне рассказал, что одна из сотрудниц Явлинского, кандидат экономических наук, умная, талантливая женщина, сказала: «Григорий Алексеевич, вы меня извините, но я вынуждена уйти. Вы так можете – разработать прекрасный проект, пережить то, что проект отвергли, сесть и начать разрабатывать новый проект, а я так не могу».
У Явлинского и сегодня есть программа выхода России из экономического и политического кризиса и перехода к устойчивому развитию. Если бы произошло невозможное, и он стал бы президентом, то сразу же начал реализовывать эту программу. В ней сказано, что нужно сделать в первую очередь, что должно быть вторым шагом, что третьим и т.п. Словом, это подробная программа, рассчитанная на несколько лет. Если бы её стали реализовывать, то эффект мы почувствовали бы сразу же.
С комментарием нашего старого и тоже любимого читателя doc_rw я согласиться не могу. Вот этот комментарий:
Дорогой друг, ваш комментарий удивил меня как формой, так и содержанием. Такого текста я от вас не ожидала. Вам не нравится Явлинский, не нравится «Яблоко», но вы не объясняете, чем именно. То, что вы пишете,- общие слова и сплошные эмоции, буря эмоций. Если вам не нравится идеология «Яблока», то объясните, что именно вам в ней не нравится. Если вам не нравится программа «Яблока», то опять объясните, чем. Если вы не одобряете действия «Яблока», то какие именно и почему вы их не одобряете. Если вам несимпатичны какие-то конкретные яблочники, то назовите их и объясните, почему они вам не симпатичны. В вашем сумбурном тексте вы сами себе противоречите. Вы цитируете пользователя verola, с которым вы согласны. Лучшие люди оказались в «Яблоке», и это трагично, а если бы не было «Яблока», они бы создали свою партию, и это было бы лучше. Если лучшие люди, по вашему собственному утверждению, вступили в «Яблоко», то значит, они разделяли идеологию партии и одобряли её программу, иначе зачем бы они в «Яблоко» вступили. И зачем им создавать свою партию, когда существует «Яблоко», с идеологией которого и программой они согласны. И если бы они создали свою партию, то чем, по-вашему, она бы от «Яблока» отличалась? Выходит, что ничем. Я вас отказываюсь понимать. Всё это, как было сказано в известном постановлении, «сумбур вместо музыки». Единственное конкретное имя, которое вы назвали,- это Яровая. Вы считаете, что её не должны были принимать в «Яблоко», потому что она «глупа, как табуретка». При принятии в партию тест на уровень интеллекта не проводится. И что, собственно, определяет интеллект? Мне кажется, что Сечин, Ротенберги и даже Пригожин вовсе неглупые люди, так же, как Володин. Они поддерживают путинский режим не по глупости, а потому, что он им выгоден. Они нашли в нём своё место и чувствуют себя комфортно. Но вернёмся к Яровой, раз уж о ней зашла речь. В своё время она вступила именно в партию «Яблоко», и, вероятно, тогда она идеологию «Яблока» разделяла. Никакой выгоды пребывание в «Яблоке» не давало. Так что ничем иным, кроме общей с «Яблоком» позиции, её вступление в «Яблоко» объяснить нельзя. А потом пути Яровой и «Яблока» разошлись. Так бывает. Внутрипартийная дискуссия, выход и исключение некоторых товарищей из партии – это естественно. Это признак живой партии. Я бы не удивилась, будь вы тёмным, малообразованным человеком, но ведь вы врач. Вы говорите, что я вас ни в чём не убедила, но как можно в чём-то убедить человека, в рассуждениях которого нет логики, а только одни эмоции.
На пост «Вокруг Украины», где небольшой мой текст и полный текст статьи Явлинского «Об историческом будущем России и Украины», сейчас, вечером 25 июля, 151 комментарий. Естественно, ответить на все я не могу. Меня радует, что некоторые читатели разделяют отношение Явлинского и моё к статье Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Мне кажется, некоторые читатели очень удачно сравнивают Путина с Гитлером. Гитлер тоже вошёл в Судеты на том основании, что большую часть населения там составляли немцы, и нужно защитить их и немецкий язык. И Гитлеру поверили, поверили в то, что его цели именно таковы, и готовы были с ним согласиться. Гитлер вроде бы только собиратель немецких земель, я имею в виду так называемый Мюнхенский сговор. К чему это привело, вы знаете. И рассуждения Путина о том, что русские, украинцы и белорусы это один народ, насильственно разделённый, также очень опасны. К чему должен стремиться насильственно разделённый народ? Естественно, к объединению.
Я неодобрительно отозвалась об Ирине Воробьёвой, а читательница elena_sheo мне возразила. Уважаемая elena_sheo, я заметила, что среди слушателей «Эха Москвы» у Ирины Воробьёвой много поклонников. Вот поклонников много, а возразили мне только вы, и это очень благородно с вашей стороны. Что же касается поисковой деятельности Ирины Воробьёвой, то деятельность такого рода всегда обоюдовыгодна, причём неизвестно, кому она полезнее, тем, кто является объектом такой благотворительности, или тем, кто ею занимается. Недавно на том же «Эхе Москвы» был какой-то металлург, не помню его фамилии, большой начальник, владелец фирмы. Он помогает детским домам и, кажется, ещё что-то делает для детей, много с ними возится. Он прямо сказал, что эта его деятельность приносит пользу его бизнесу. Когда его спросили, какая может быть польза металлургическому бизнесу от помощи детям, он объяснил, что в наше время человеку трудно обратить на себя внимание, а это очень нужно. А благодаря помощи детям он сразу оказался в центре внимания. Информация о добрых делах – это самый мощный пиар, какой только можно себе представить. Бывает и иначе… Великий футболист Пеле, вы все его хорошо знаете, деньги, которые приносил ему футбол, тратил на благотворительность. Когда журналист попросил его рассказать об этом, у Пеле сделалось испуганное лицо, и он сказал: «Что вы, что вы?! Об этом нельзя рассказывать». Вот футболист Пеле это понимал. А наши вроде бы интеллигентные люди этого не понимают, пиарятся вовсю.
Наш пост «Ответы на комментарии к посту «Реплика» пользовался успехом в интернете, вошёл в ТОП-500. В комментариях к этому посту возникла дискуссия, очень интересная для меня. Читатель turbaz написал
«Явлинский не станет президентом и никогда не имел шанса им стать. Причина — неспособность быть вдохновляющим лидером. То есть человеком, про которого большинство может сказать: "он чувствует так же, как и мы, он хочет того же, что и мы, и он лучше нас знает, как достичь желаемого, а мы его готовы поддержать в этом".
А наш любимый старый читатель semenspokojnyj ответил ему:
«Согласен с Вами. О нем большинство не может сказать: "он чувствует так же, как и мы, он хочет того же, что и мы, и он лучше нас знает, как достичь желаемого, а мы его готовы поддержать в этом". О Гитлере, Сталине, Муссолини, Ленине могли, о Путине могут. А о Явлинском — нет. Но в нынешней РФ большинство такое (сужу по росс. интернету и по общению с родственниками и знакомыми, живущими в России), что это делает ему честь».
Я согласна с каждым словом semenspokojnyj. Добавлю ещё, что большинство не может быть право по определению. Если бы где-нибудь, когда-нибудь большинство было бы право, то там возникла бы некая особая территория, Царство Божье на Земле. Но такого никогда и нигде не было и не предвидится. Я только из обоймы имён, названных semenspokojnyj,- Гитлер, Сталин, Муссолини, Ленин,- Ленина, пожалуй, убрала бы. На его стороне никогда не было большинства, даже в ЦК своей партии он часто оказывался в меньшинстве, а иногда и в одиночестве. Ему очень трудно было продавить его предложения о Брестском мире и о введении НЭПа.
На стороне Явлинского и на стороне «Яблока» никогда не было большинства, и это делает Явлинскому честь, как правильно заметил semenspokojnyj. В лучшие времена за «Яблоко» голосовали 7-8% по стране, по Москве и Петербургу бывало 20 с лишним процентов. Результат 7-8% правильно отражает состояние общества, и не только в России. 7-8 процентов – это мало, но эти 7-8% то, что называется «соль земли». Если бы их не было, то у человечества вообще не было бы надежды. Хочу продолжить разговор о Явлинском. В прошлом посте на эту тему я написала, что главные занятия Явлинского - это преподавание и писание статей и книг, и это я написала неправильно. Главное занятие Явлинского – это разработка планов, проектов и программы. Мне кажется, мы говорили о том, что на прошлые выборы Явлинский шёл с проектом газификации страны. В России, снабжающей газом множество стран, газифицировано только 47% домохозяйств. По официальным данным, около 60%, но фактически только 47%. И проекта газификации страны вообще не существует. Вот проект электрификации есть, он был разработан ещё при Ленине, назывался «ГОЭЛРО» и реализуется до сегодняшнего дня. Ну, а проекта газификации нет. Действия в этом направлении хаотические и случайные, ни к чему хорошему это привести не может. Я так понимаю, что проект Явлинского принят не будет. К сожалению, такова судьба всех его проектов. Когда Явлинский был членом Законодательного собрания Петербурга, то предложил проект теплоэнергоснабжения города. Мой большой друг Семён Бурд тогда был официальным помощником Явлинского в Заксобрании. После каждого заседания этого собрания он звонил мне и подробно рассказывал, что там происходило. Расскажу вам забавную историю. Явлинский сказал, что поскольку доходы в этом отчётном периоде уменьшатся на 16%, то это нужно учитывать при планировании расходов. Председатель сказал, что его удивляет, как Явлинский, учёный-экономист с мировым именем, может нести подобную чушь. На следующем заседании Явлинский повторил про 16%, а председатель повторил про чушь. И на следующем заседании произошло то же самое. Так вот, прогноз Явлинского сбылся, как и все его прогнозы, с точностью до первой цифры после запятой. Но вернёмся к проекту теплоэнергоснабжения Петербурга. Я когда-то об этом проекте писала очень подробно, а сейчас коротко расскажу о его судьбе. Этот проект прошёл несколько инстанций и этими инстанциями был одобрен. Его одобрила и Академия Наук, и отдельно научно-исследовательский институт в Иркутске, единственный НИИ в нашей стране, который занимается подобными проектами. Было решено выделить какой-то микрорайон, группу домов, где внедрить проект Явлинского. Если это даст такой экономический эффект, как указано в проекте, то распространить этот опыт постепенно на весь город. Но всё упёрлось в Министерство энергетики, которое проект сразу же категорически отвергло. Этот проект был невыгоден «Газпрому», потому что давал экономию газа чуть ли не в разы, а «Газпром» - наше всё. Дело в том, что потребность в газе во всём мире снижается. Во всех странах стараются перейти на возобновляемые источники энергии, они и экономичнее, и экологичнее. Используют солнечную энергию, энергию ветра, гидроэнергетику. Строят даже приливные электростанции, используют силу прилива. В Германии уже сейчас 31% теплоэнергоснабжения дают возобновляемые источники, и этот процент всё увеличивается. А «Газпром» торгует газом, он заинтересован в том, чтобы газ был востребован, и цена на него стояла высокая.
То, что проект Явлинского был отвергнут, стало большим разочарованием для его разработчиков, они стали покидать Явлинского. Семён мне рассказал, что одна из сотрудниц Явлинского, кандидат экономических наук, умная, талантливая женщина, сказала: «Григорий Алексеевич, вы меня извините, но я вынуждена уйти. Вы так можете – разработать прекрасный проект, пережить то, что проект отвергли, сесть и начать разрабатывать новый проект, а я так не могу».
У Явлинского и сегодня есть программа выхода России из экономического и политического кризиса и перехода к устойчивому развитию. Если бы произошло невозможное, и он стал бы президентом, то сразу же начал реализовывать эту программу. В ней сказано, что нужно сделать в первую очередь, что должно быть вторым шагом, что третьим и т.п. Словом, это подробная программа, рассчитанная на несколько лет. Если бы её стали реализовывать, то эффект мы почувствовали бы сразу же.
С комментарием нашего старого и тоже любимого читателя doc_rw я согласиться не могу. Вот этот комментарий:
«Если бы Явлинский стал президентом, то нас бы жала катастрофа страшнее, чем с Путиным. Например, как замом Явлинского стала Яровая? Она так успешно прикидывалась? Но она же глупа, как табуретка. Это к вопросу о такси, кстати.
Подумайте о грандиозной афере под названием партия Яблоко.
Ведь самый цвет страны — те, кто для меня всегда будут цветом и гордостью — это было создано как ловушка именно для них. Врачи, учёные, изобретатели, создатели маленьких фирм — интеллигентность, ум, смелость, знания, барды под гитару, чувство собственного достоинства, умение действовать, самопожертвование — они все приходили туда, в Яблоко.
Не было бы Явлинского — эти люди создали свои организации, они бы сплотились. Но они приходили в Яблоко, а Яблоко говорило им — ваш голос услышан, мы же организация, сидите, готовьтесь, не ешьте на ночь сырых помидор, борьба идёт.
https://verola.livejournal.com/514434.html?page=2
Уж не знаю Энгелина Борисовна, почему вы обманулись, но вы не единственная, с другой стороны вы меня не убедили и не убедите».
Дорогой друг, ваш комментарий удивил меня как формой, так и содержанием. Такого текста я от вас не ожидала. Вам не нравится Явлинский, не нравится «Яблоко», но вы не объясняете, чем именно. То, что вы пишете,- общие слова и сплошные эмоции, буря эмоций. Если вам не нравится идеология «Яблока», то объясните, что именно вам в ней не нравится. Если вам не нравится программа «Яблока», то опять объясните, чем. Если вы не одобряете действия «Яблока», то какие именно и почему вы их не одобряете. Если вам несимпатичны какие-то конкретные яблочники, то назовите их и объясните, почему они вам не симпатичны. В вашем сумбурном тексте вы сами себе противоречите. Вы цитируете пользователя verola, с которым вы согласны. Лучшие люди оказались в «Яблоке», и это трагично, а если бы не было «Яблока», они бы создали свою партию, и это было бы лучше. Если лучшие люди, по вашему собственному утверждению, вступили в «Яблоко», то значит, они разделяли идеологию партии и одобряли её программу, иначе зачем бы они в «Яблоко» вступили. И зачем им создавать свою партию, когда существует «Яблоко», с идеологией которого и программой они согласны. И если бы они создали свою партию, то чем, по-вашему, она бы от «Яблока» отличалась? Выходит, что ничем. Я вас отказываюсь понимать. Всё это, как было сказано в известном постановлении, «сумбур вместо музыки». Единственное конкретное имя, которое вы назвали,- это Яровая. Вы считаете, что её не должны были принимать в «Яблоко», потому что она «глупа, как табуретка». При принятии в партию тест на уровень интеллекта не проводится. И что, собственно, определяет интеллект? Мне кажется, что Сечин, Ротенберги и даже Пригожин вовсе неглупые люди, так же, как Володин. Они поддерживают путинский режим не по глупости, а потому, что он им выгоден. Они нашли в нём своё место и чувствуют себя комфортно. Но вернёмся к Яровой, раз уж о ней зашла речь. В своё время она вступила именно в партию «Яблоко», и, вероятно, тогда она идеологию «Яблока» разделяла. Никакой выгоды пребывание в «Яблоке» не давало. Так что ничем иным, кроме общей с «Яблоком» позиции, её вступление в «Яблоко» объяснить нельзя. А потом пути Яровой и «Яблока» разошлись. Так бывает. Внутрипартийная дискуссия, выход и исключение некоторых товарищей из партии – это естественно. Это признак живой партии. Я бы не удивилась, будь вы тёмным, малообразованным человеком, но ведь вы врач. Вы говорите, что я вас ни в чём не убедила, но как можно в чём-то убедить человека, в рассуждениях которого нет логики, а только одни эмоции.
На пост «Вокруг Украины», где небольшой мой текст и полный текст статьи Явлинского «Об историческом будущем России и Украины», сейчас, вечером 25 июля, 151 комментарий. Естественно, ответить на все я не могу. Меня радует, что некоторые читатели разделяют отношение Явлинского и моё к статье Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Мне кажется, некоторые читатели очень удачно сравнивают Путина с Гитлером. Гитлер тоже вошёл в Судеты на том основании, что большую часть населения там составляли немцы, и нужно защитить их и немецкий язык. И Гитлеру поверили, поверили в то, что его цели именно таковы, и готовы были с ним согласиться. Гитлер вроде бы только собиратель немецких земель, я имею в виду так называемый Мюнхенский сговор. К чему это привело, вы знаете. И рассуждения Путина о том, что русские, украинцы и белорусы это один народ, насильственно разделённый, также очень опасны. К чему должен стремиться насильственно разделённый народ? Естественно, к объединению.