Конституционный суд вновь взялся за закон о митингах

Старая русская сказка о добром царе и недобрых боярах имеет и свою юридическую разновидность: приверженцы ее очень любят разглагольствовать о замечательных гуманных российских законах и глупых- злокозненных правоприменителях. Собственно, эти рассуждения и заняли львиную долю времени, отведенного Конституционным судом на публичные слушания по делу о проверке ряда положений закона о митингах. Поводом к рассмотрению стала жалоба иркутского общественного активиста Валерия Тетерина. История вопроса, изложенная в жалобе, проста и довольно коротка. Осенью прошлого года Тетерин и его единомышленники дважды попытались провести в Иркутске публичные мероприятия оппозиционной направленности. Но обе попытки окончились ничем: местные власти отказались даже рассматривать заявки. Попытки найти на них управу в судах также ни к чему не привели: иркутская Фемида не нашла в действиях чиновников никаких нарушений. Администрация города ссылалась в своих ответах на два положения Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Именно их конституционность и оспаривается сегодня заявителями. Согласно первому из них, пункту 5 части 4 статьи 5, организаторы публичного мероприятия должны при его проведении «обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан». Второй, пункт 6 части 3 статьи 7, обязывает указать в уведомлении «формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, медицинской помощи». По версии администрации города, поданные уведомления не соответствовали требованиям закона, поскольку указанные организаторами меры «не отвечают в полной мере поддержанию безопасности и правопорядка при проведении публичного мероприятия». Для справки: в первой заявке было указано, что организаторы распространят среди участников мероприятия телефонные номера вызова полиции и «скорой помощи». Последующие уведомления — в декабре была предпринята еще одна попытка, не вошедшая в жалобу, но столь же безуспешная — были несколько более подробными: говорилось, в частности, что общественный порядок будет обеспечиваться организаторами во взаимодействии с полицией, а на случай медицинских проблем у них будет аптечка. При этом ни в самом «митинговом» законе, ни где-либо еще в законодательстве не сказано ни слова о том, какими, собственно, должны быть «формы и методы обеспечения организатором общественного порядка». По сути, этот вопрос отдан на откуп местным властям. А решают они в силу своего правосознания. По принципу: друзьям — все, врагам — закон. Характерный пример такого избирательного правоприменения являет собой тот же Иркутск. «Администрация города массово согласовывает пикеты, скажем, дружественной ей организации «Молодой гвардии Единой России», — поделился информацией Валерий Тетерин в ходе своего выступления на заседании КС. — При этом в подаваемых МГЕР уведомлениях «в качестве форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи указана только фамилия, имя, отчество и мобильный телефон ответственного лица». «В оспариваемых мной нормах отсутствует какой-либо механизм, который бы позволял заявителю защититься в данной ситуации», — возмущается Тетерин. Невозможно, по его словам, даже понять суть претензий публичного органа: «Как именно нужно вести себя, чтобы таких претензий не было? Даже если заявитель напишет, что он наймет частное охранное предприятие и привлечет врача, сделает что-то еще, орган публичной власти может сказать, что этого недостаточно». И Тетерин, и его представитель справедливо указывали на то, что обеспечение общественного порядка — дело правоохранителей, а не организаторов публичных мероприятий, простых граждан, у которых нет для этого ни сил, ни средств, ни соответствующих полномочий. Аргументы, казалось бы, более чем веские. Однако оппонирующую сторону они ничуть не убедили. Лейтмотивом серии пространных выступлений представителей власти — Госдумы, Совета Федерации, президента, Генпрокуратуры — была все так же упомянутая выше вечная песнь о бестолковых исполнителях. То, что права заявителя нарушены, не отрицал никто. Но все столь же единодушны были в том, что закон тут ни при чем. Виноваты местные власти. По словам, например, представителя президента в КС Михаила Кротова, заявителю надо было проявить чуть больше терпения и дойти до Верховного суда — тут-то бы, мол, и восторжествовала справедливость. Правда, за заявителя горой встал Совет по правам человека. Но больших надежд питать в любом случае не стоит. Даже если блюстители Основного закона и удовлетворят паче чаяния жалобу Тетерина, вовсе не факт, что остальные ветви власти бросятся исполнять их решение. Печальное подтверждение тому — так и не исполненный вердикт КС от 2013 года, предусматривавшей существенное смягчение все того же «митингового» законодательства. Скоро и беспроблемно у нас, увы, только сказка сказывается.