КС РФ предостерег ФНС от катастрофы
Оператор угольной шахты обанкротился, но энергоснабжающая компания продолжала поставлять ему тепло. Без обогрева поверхность шахты могла разрушиться, а ее технические воды — загрязнить водопровод ближайшего города. Но налоговая и суды усмотрели в этом нарушение очередности требований. КС счел, что допускающая это норма неконституционна.
Конституционный суд постановил, что нормативное регулирование, направленное на предотвращение техногенных катастроф, должно быть предельно прозрачным и не допускающим излишних споров. Компания «Т Плюс» просила его проверить конституционность абзаца второго п. 1 с. 124 закона «О несостоятельности (банкротстве)», который касается погашения текущих платежей банкрота, прекращение деятельности которого может привести к техногенной или экологической катастрофе. Как следует из постановления КС от 03.02.2022 № 4-П, эта норма недостаточно определена, передает «ПРАВО.ru».
История вопроса
Компания «Т Плюс» поставляет тепло и горячую воду для АО «Интауголь». Это градообразующее предприятие города Инты, которое ведет добычу угля в Интинском месторождении и сейчас работает в единственной шахте «Интинская». После признания этой компании банкротом в 2019 году (дело № А29-1825/2019) «Т Плюс» продолжила поставки, чтобы не допустить остановки работ.
В 2020 году энергокомпания частично ограничила поставки тепла, так как задолженность оператора шахты продолжала расти. «Интинская» погасила задолженность в 8,1 млн руб. в приоритетном порядке, чтобы не допустить техногенной катастрофы на производстве. Недостаток тепла мог привести к выходу поверхность метановоздушной смеси, разрушению поверхностного комплекса шахты и в итоге к загрязнению водозабора для города.
Но налоговая сочла, что такой порядок расчетов неправомерен. Арбитражный суд Республики Коми по требованию регионального УФНС признал их недействительными сделками, так как банкрот необоснованно отдал предпочтение одному из кредиторов перед другими. Вышестоящие инстанции это подтвердили. В результате с «Т Плюс» взыскали полученную выплату, и задолженность «Интаугля» была восстановлена.
Тогда энергокомпания обратилась в Конституционный суд. По мнению «Т Плюс», правоприменительная практика придает спорной норме закона «О банкротстве» смысл, исключающий проведение внеочередных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, даже если прекращение поставок энергоресурсов несет риск катастрофы.
Позиция КС
Организация-банкрот и поставщик энергоресурсов должны хорошо понимать, подпадают ли их отношения под действие спорной нормы, подчеркивает Конституционный суд. Чтобы оценить взаимодействие опасных объектов с окружающей средой и особенности их эксплуатации, зачастую требуются специальные технические знания. Так как не все ими обладают, это должны компенсировать четкие и недвусмысленные нормативы.
В некоторых сферах для избежания катастрофы и возможной гибели людей или причинения экологического вреда важно не продолжение непрерывного производства, а поддержание работы оборудования, которое может и не нести непосредственно производственной функции. Одним из примеров этого может быть поддержание определенной температуры в помещении, указывает КС. Правовое регулирование должно способствовать оперативному решению о поставке таких энергоресурсов и, соответственно, об их первоочередной оплате. Нормы в этой сфере не должны оставлять пространства для судебных споров.
Поскольку спорное положение закона «О банкротстве» не отвечает указанным КС критериям, суд признал его неконституционным. Законодатель и правительство должны разработать правовой механизм, который обеспечит внеочередную оплату энергетических поставок, необходимых для предотвращения катастроф. Они также должны уточнить критерии таких поставок.
До внесения этих изменений Конституционный суд предписал толковать любые неустранимые сомнения относительно необходимости тех или иных процессов на опасных производствах в пользу плательщика.
Решение по делу «Т Плюс» также подлежит пересмотру.