СМЕШНАЯ ЧАСТНОСТЬ С НЕСМЕШНОЙ ПЕРСПЕКТИВОЙ
а только ради этой забавной фигурки я бы, конечно, не стал тратить время. И если трачу, то лишь потому, что из смешного, если подумать, проистекает нечто, куда как серьезное. Однако об этом серьезном давайте, как положено, под финал, а сейчас, на старте, заглянем в палату номер шесть...
Бред номер раз:
«Россия проглотила Крым – независимое государство, веками независимое. Считать Крым турецкой колонией неправильно – это абсолютно искусственный, вымышленный, пропагандистский дискурс.... Крымское ханство, как известно, было союзником Украины во время освободительной войны Богдана Хмельницкого…
Нужно на своих картах более интенсивно переименовывать крымские населенные пункты, возвращая им исторические названия.. Конечно, там должны быть названия, которые давал коренной народ. И за каждым из этих названий их история, большая история, тысячелетняя. С этим нужно работать, от этого нельзя отказываться».
На самом деле, Крымское ханство, конечно, не было турецкой колонией, - но и "веками независимым" тоже не было. Возникнув в середине XV века, как "сепарское образование", отказавшее в подчинении центральным властям Большой Орды, оно в 1475-м, отдавшись агрессору и оккупанту в лице Оттоманской Порты, обрело статус
субъекта федерации с широкой автономией, дарованную Стамбулом, став орудием Порты в ее "гибридных войнах" с государствами, формально с нею не воевавшими, а также поставщиком "живого товара" для пополнения славянскими девочками турецких гаремов, а мальчиками - корпуса евнухов и экипажей гребного флота.
К слову, именно в ходе этой "гибридной войны" Крыма, как авангарда Порты, с Россией и Польшей, союзниками Крыма (но не наоборот) подчас выступали запорожцы, признавая (как Богдан Хмельницкий и Выговский) сюзеренитет хана и поставляя ему вспомогательные контингенты, ни разу не выигравшие на поля боя в одиночку.
Равным образом, и про "Россия проглотила Крым". Напротив, именно она в 1774-м добилась для него независимости, а все дальнейшие события стали итогом интриг Стамбула, организовавшего в Крыму кровавую гражданскую войну и даже присылавшую янычар в поддержку сторонникам "возвращения в родную гавань".
Вообще смешно про "возвращение исторических названий". То есть, да, "за каждым названием история, тысячелетняя", но тогда уж следует возвращать названия исторические, до вторжения Орды, исковеркавшей древнюю топонимику, превратив изящную Авлиту в Инкерман, а гордый Дорос в Мангуп.
Бред номер два:
"В озвученном незадолго до выборов предложении переименовать Россию в Московию, а русский язык в москальский нет ничего экстраординарного... Если латыши совершенно спокойно, после возвращения независимости, вернулись к историческому названию России и называют ее «Кривия», что с их точки зрения логично, потому что они столкнулись с кривичами...
А если мы вспомним, что тогдашние большие ученые которые работали в Киево-Могилянской академии, придумали Российскую империю, к сожалению и эту идею продвинули в Москву, Московское царство. Титулование пошло при Петре I, именно тогда, когда в работу пошла концепция создания Российской империи…»
На самом деле, называть кого угодно на своей территории можно как угодно. В конце концов, допустим, эстонцы именуют Германию "Saksamaa" (потому что столкнулись с саксами), шведы - "Tyskland" (потому что первыми столкнулись с тисками), а латыши и вовсе "Vācija" - искаженное от немецкого Volk ("народ"), ибо немцы называли "народом" (то есть, людьми)
только себя, а предков латышей именовали "стаей", и туземцы свыклись. Так что, пусть, ежели в Киеве хотя, называют соседнюю страну "Московией", но не обижаются, если Российская Федерация в ответ официально назовет Украину, допустим, Малороссией.
А насчет "России", которую "придумали в Могилянки", так с этимк психиатрам. Потому как "Московское царство" никогда не существовало (это чисто варшавская выдумка), и титул "всея Руси" появился еще при Иване III, а титул "всея России" - при Федоре Иоанновиче, когда Могилянкой еще даже не пахло.
Короче говоря, на главном "идеологе" Зе оттоптались.
Диагноз однозначен: без извилин.
Но...
Но все-таки, есть там извилины или нет, не так важно. В конце концов, дурака можно выбросить в кювет, невелика потеря, да и Зе явление временное. Однако же факт: то, о чем он лепечет, есть свидетельство наличия идеологии. В его исполнении дурацкой, но в основе своей, увы, очень серьезной, неизменной, способной, - неважно, кто стоит у руля: хоть прагматик, хоть фанатик,
хоть мордашка-пустышка, - увлекать молодежь, врезаясь в подкорку навсегда, и воодушевлять массы, при должной обработке даже отвлекая их от чего-то реально базисного. Чего, увы, никак не скажешь об идеологии Кремля, основа основ которой, как известно, исключительно достаток и комфорт, и притом (откровенно) с очень выборочной справедливостью.
А ведь, как уже говорил я три года назад, "та из "наследниц", которая четко заявит претензии на "всея Руси" и будет упорно, не отказываясь от своих прав добиваться реинтеграции, по итогам, если своего добьется, и станет Россией в политическом понимании этого термина". Как писал в Тарас Григорович, боритеся - поборете. И вот это уже не смешно.
Впрочем, все это верно для для чего-то серьезного, с будущим...