«Новая газета» пробила очередное дно фильмом о Беслане

Новое дно пробила либеральная «Новая газета» фильмом о Беслане. В этой замаскированной под документальную антироссийской поделке оппозиционные журналисты обвинили власти нашей страны в диком поступке. Мол, отечественный спецназ умышленно убил бесланских заложников ради оправдания ужесточения внутренней политики Кремля.

В ноябре минувшего года я сделал материал о «Новой газете», в котором предложил переименовать либеральное издание в «Вестник джихада». Речь в материале шла об усилиях, которые прилагает названное СМИ для оправдания терроризма.

Сейчас, по прошествии многих месяцев, не могу не отметить, что редакция «Новой газеты» изо всех сил старается соответствовать званию защитницы экстремизма. Это отчётливо видно по псевдодокументальному фильму «Школа №1», выпущенному либеральным изданием.

Креаклы, играя на сочувствии сограждан к жертвам трагедии в Беслане, проталкивают тезис о том, что ответственность за убийство заложников лежит вовсе не на чеченских террористах. Делают они это тонко, памятуя о том, что врать следует как можно ближе к правде. Чем меньшее расстояние отличает ложь от правды, тем труднее их идентифицировать и разделить.

Поэтому сначала в фильме – только факты. Но как только в эти факты вставляют оценочные суждения сотрудницы «Новой газеты» Елены Милашиной, которая была в Беслане с прочими журналистами, так и начинается пропаганда.

 (до 11:37 «…все»)

Оцените густоту оценочных суждений. «Как стало понятно позже, Москва намеренно скрывала информацию о настоящем количестве заложников». Кому стало понятно? Кто – учитывая якобы документальный характер фильма – автор суждения, которое подаётся в качестве факта? Редакция «Новой газеты»? Сотрудница этой редакции Милашина?

Но она – заинтересованное лицо. Которое изо всех сил пытается извратить произошедшую трагедию так, будто в ней виновны власти России. Не террористы, которые захватили детей и прикрывались ими, как живым щитом, в худших традициях гитлеровцев. А власти.

«Возможно бы, дети были освобождены», втирает зрителю Милашина. Из её слов складывается впечатление, что ответственность за то, что дети не были освобождены, лежит полностью на руководстве России. О террористах – ни слова. Они как бы вообще не при делах.

Но зато уже буквально через несколько минут авторы пропагандистского фильма начинают продвигать тезис о том, что если бы в переговорах участвовали террористы Масхадов и Закаев, то всё окончилось бы иначе.

И кто продвигает названный тезис? Опять сотрудник «Новой газеты».

 (до 13:54 «…в Чечне»)

Понятно, да? Переговоры с террористами могли пройти бы иначе, если бы к ним привлекли других террористов при посредничестве либеральных журналистов. Это прямо такое ми-ми-ми, что ах. Но ничего не получилось из-за злых спецслужб, которые даже отравили Политковскую, чтобы лишить её возможности выступить спасительницей детей.

Кто источник этой информации? Сбежавший из России террорист Ахмед Закаев. Да-да, он – один из тех, кого интервьюировали либеральные псевдодокументалисты.

(до 16:53 «…в Беслан»)

Аж «Новичком» запахло, вам не кажется? Политковскую отравили неизвестно чем, это подтверждает экс-генерал ФСБ, куда уж серьёзнее? Нельзя не отдать должное умению либеральных лжецов подбирать спикеров для своей пропаганды. Знаете, чем завершилась в 2014-м году карьера Солодовникова, который вещает нам про Политковскую?

«Как стало известно "Коммерсанту", МВД предъявило обвинения в хищении средств, выделенных на исполнение гособоронзаказа, целой группе высокопоставленных сотрудников оборонного ФГУП "НПО имени Лавочкина". Среди обвиняемых, а затем и арестованных судом оказались первый заместитель гендиректора – финансовый директор предприятия Валерий Романов и замгендиректора, генерал-лейтенант ФСБ Сергей Солодовников, курирующей вопросы безопасности. По версии следствия, они похитили около 180 миллионов рублей, списав их на фиктивные исследования космических аппаратов».

Угадайте, кто изо всех сил отмазывал генерала Солодовникова, создавая медийный образ «оболганного режимом»? Правильно, «Новая газета».

Долг платежом красен. Неужто, за такую поддержку нельзя сказать нужные слова для псевдодокументального фильма? Конечно, можно.

И таких моментов в поделке «Новой газеты» – вагон с тележкой. Одно интервью с Русланом Аушевым чего стоит.

(до 23:03 «…завтра другая»)

Давайте почитаем, что говорил этот же Аушев в 2004. Вот публикация того времени.

«Аушев заявил, что не располагает информацией о том, знал или не знал Масхадов о происходящем в Беслане. "Но боевики всё время говорили, чтобы мы вели переговоры с Масхадовым, так как даже радикальная часть (чеченских сепаратистов) считает Масхадова своим президентом", - сказал он. Руслан Аушев также подтвердил, что он и сотрудники оперативного штаба связывались с Ахмедом Закаевым, чтобы через него выйти на Аслана Масхадова. "Мы нашли Закаева в Лондоне, но он сказал, что у него с Масхадовым односторонняя связь", - сообщил Руслан Аушев». https://www.newsru.com/russia/28sep2004/aushev.html

Если террористы считали Масхадова своим главой, то почему они не включили переговоры только при его участии в список своих требований под угрозой расстрела заложников? Ведь власти не собирались начинать штурм, это утверждал и утверждает тот же Аушев.

«Аушев подтвердил, что операцию спецназа по освобождению заложников спровоцировали взрывы в здании. "Штурма в этот момент не готовилось, я точно знаю", - заявил экс-президент Ингушетии. По его словам, после взрывов оперативный штаб связался с боевиками и попытался объяснить, что штурм не планируется, однако террористы не поверили.Аушев добавил, что проведению операции помешали местные ополченцы, вооружённые автоматами, винтовками и гранатами. "После взрывов в школе началась стрельба, только потом спецназ "Альфа" стал принимать меры", - сказал Аушев».  https://lenta.ru/news/2004/09/28/aushev/

Посмотрите, теперь «Новая газета» валит всё на власть. Мол, не захотели переговоров с террористом Масхадовым, и потому виновны в смертях заложников. Но из рассказов того же Аушева от 2004 года прямо следует, что власти готовы были договариваться и дальше, просто ситуация перестала быть прогнозируемой. Возможно, кто-то из ополченцев не выдержал нервного напряжения и пальнул. Ибо утверждения, что силовики начали штурм, выстрелив по школе из гранатомёта, или огнемёта, не состоятельны.

Специально для проверки выводов доктора технических наук Юрия Савельева, чья версия использована «Новой газетой», Генеральная прокуратура России назначала криминалистическую судебную экспертизу при участии ведущих специалистов ЦНИИИ имени Карбышева и научно-производственного предприятия «Базальт».

Эта экспертиза признала выводы Савельева несостоятельными. То есть весь якобы документальный фильм оппозиционного СМИ построен на недоказанной версии, оценочных суждениях журналистов этого же СМИ и прочих натяжках. Единственная цель которых - отбелить террористов и оценить власти России.

Как относиться к пропагандистской поделке «Новой газеты» – решайте сами.