Смолов симулировал? «Спартак» начали тащить? Скандалы с судьями во 2-м туре РПЛ: полный разбор всех решений

Второй тур РПЛ принес нам не только много голов, но и большое количество спорных судейских решений. В некоторых матчах они напрямую повлияли на результат. Где-то лишь усугубили ситуацию проигравших. Попытаемся разобрать все случаи.

«Оренбург» — «Урал» — 3:0. Судья Ян Бобровский

Уже в первом тайме рефери из Санкт-Петербурга оставил екатеринбуржцев в меньшинстве, удалив Лео Гогличидзе за фол последней надежды. И здесь мнения разделились.

Автор популярного телеграм канала о судействе «Але, рэф» Анатолий Синяев считает судейское решение верным: «Нападающий убегал один на один с вратарем. Другой защитник был далеко. При оценке тактического фола такое расстояние будет ключевым фактором. Также мяч был внизу. Вероятность завладеть им очень высока».

А вот другой судейский эксперт Игорь Федотов в своем телеграм-канале настаивает на том, что такие красные давать нельзя: «Ошибается Бобровский. Захотел выдумать и выдумал красную карточку. Это не лишение явной возможности забить гол. Правильное решение: желтая карточка за срыв перспективной атаки».

Как бы то ни было, после этого решения «Урал» посыпался и пропустил за второй тайм три.

«Краснодар» — «Спартак» — 1:4. Судья Кирилл Левников

Пожалуй, самый скандальный матч в туре. И конечно же, с участием московского «Спартака». Правда, на этот раз красно-белым грех жаловаться на судейство. Ведь именно в пользу «Спартака» Кирилл Левников принял два ключевых решения, которые напрямую повлияли на ход игры.

Подробно мы разбирали все спорные моменты здесь:

Если коротко, на 30-й минуте рефери не показал вторую желтую Александру Соболеву. Сначала за удар локтем, а затем за неспортивное поведение. Через пять минут «Спартак» открыл счет в матче. И почти сразу же Левников оставил «Краснодар» в меньшинстве в ситуации, когда требовалась не красная, а желтая карточка.

Правда, «Краснодар» еще настаивает на том, что и первый гол «Спартака» был забит с нарушением правил. Но здесь, кажется, все четко: Мартинс сначала сыграл головой, а уже потом рукой. По правилам это не фол.

«Химки» — «Нижний Новгород» — 3:0. Судья Дмитрий Жвакин

Второй скандал тура случился в Подмосковье. Счет долгое время был 1:0 в пользу «Химок». И «Нижний» пытался отыграться. Но за десять минут до конца матча хозяева забили второй. Причем сделали это из положения вне игры.

«Але, рэф»: «По какой причине засчитан гол, сказать не могу. Внешне вне игры 100%. Игра вратаря тут не влияет на эпизод. Линий у ВАР нет. Визуально определить на 100% видеоарбитр не может. В таком случае протокол ВАР предполагает поддержку решения ассистента. В данном случае Жвакин гол засчитал. И его решение поддержали, не имея 100% гарантий по иному решению».

Игорь Федотов: «Гол в ворота Пари НН засчитан неверно. Во время удара игрок «Химок» находился ближе к воротам, чем предпоследний обороняющейся игрок (вратарь) команды «Пари НН». Правильное решение: отмена гола».

«Динамо» — «Торпедо» — 4:0. Судья Владислав Безбородов

И еще один спорный эпизод в матче, где один соперник разгромил другого. И снова в поле зрения — второй гол в матче. Правда, в Петровском парке он случился не в концовке, а в середине первого тайма. Форвард «Динамо» Федор Смолов вошел в штрафную соперника и упал.

Почти всем показалось, что нападающий симулировал. Но при детальном рассмотрении контакт между Смоловым и вратарем соперника был. Так что формально повод назначить пенальти у Безбородова был.

«Але, рэф»: «В динамике был уверен в симуляции Смолова. Но укрупнил — все же касание колена есть, касание было нормальным. Конечно, можно говорить о степени контакта. Но нападающие часто падают после таких контактов. Хлеб их. Так что тут поддержу решение Безбородова».

Игорь Федотов: «В данном эпизоде Безбородова спасает то, что контакт между левой ногой (коленом) вратаря и левой ногой (голеностопа) Смолова был. Это факт. А Смолов, конечно, красиво падал».

«Локомотив» — «Ростов» — 2:2. Судья Алексей Сухой

В заключительной игре тура «Ростов» повел в счете еще в начале матча. Но железнодорожникам удалось отыграться благодаря пенальти. Изидор вошел в штрафную соперника и упал. Правда, началась дискуссия — нырок или нет.

«Але, рэф»: «Сухой трактовал два момента одинаково: падение Миранчука у штрафной и сейчас падение Изидора. По-моему, оба момента довольно простые. Арбитр уровня РПЛ должен видеть такое сам. Игры в мяч нет. Изидор не симулирует. Изидор на мяче, оббегает соперника. Защитник выставляет ногу для отбора, не играет в мяч. Ответственность за контакт несет тот игрок, что находится сзади. Контакт в ногах есть до удара в пах. Длинноногий Изидор не останавливает своего движения, поэтому я бы не называл это симуляцией».

Игорь Федотов: «100%-я симуляция от Изидора. Никакого контакта в ногах нет. Изидор увидел желтые гетры защитника и начал падать, попутно сделал «кийя» ногой и попал в пах игроку «Ростова». Правильное решение: ЖК за симуляцию и свободный удар».