Судьбу активов «Горного сада» и потерпевших акционеров решат в кассационном суде

Общество и акционеры пытаются вернуть себе контрольный пакет акций, а также истребовать землю и имущество, которое было незаконно захвачено третьими лицами.

Предыстория

Напомним, что схема по выводу активов ЗАО «Горный сад» (далее – «Общество») заключалась в том, что в 2011 году некий Рахуба, занимая должность директора Общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «Горный сад», совершил действия, повлекшие переход права собственности на имущество организации в пользу Кузина.

На основании договоров займа Кузин обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Корпорация Право», который  удовлетворил  исковые требования Кузина к ЗАО «Горный сад» о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Горный сад» к Кузину на объекты недвижимости и земельный участок. После чего Кузин обратился в арбитражный суд Краснодарского края с целью легализовать решение третейского суда, однако получил отказ. Но был и запасной путь - в обход правил подсудности обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара, где решение было легализовано и права на спорное имущество Общества перешли к Кузину.

Криминал

Только спустя порядка 9 лет, в 2020 году, схема была раскрыта обвинительным приговором Апшеронского районного суда, который посчитал её преступной. Рахуба получил уголовное наказание за свое деяние. А в отношении квалификации действий Кузина   следственные органы, как нам кажется, необоснованно «тянут резину» на протяжении более полутора лет. Что вызывает вполне обоснованные подозрения, что это, очевидно, может быть не с проста.

Одному из потерпевших акционеров, потерявший свои акции – Яшиной, удалось отменить судебный акт Ленинского районного суда г. Краснодара, легализовавший вышеуказанные  действия. Однако последней оказано существенное противодействие, как она полагает, со стороны Кузина и подконтрольных ему лиц.

За нарушенными правами обратилась в суд также акционер Демина, попытки которой отстоять нарушенные права увенчались отказом даже просто включить Демину в дело в качестве соистца.

Достаточно одной акции?

Ранее о запутанной истории развала крупного плодоводческого хозяйства в городе Хадыженске Апшеронского района – ЗАО «Горный сад» мы рассказывали в статье «Почему суды не реагируют на рейдерский захват «Горного сада». Данная ситуация изучалась корреспондентами и полностью разобрана. К нашему удивлению несмотря на раскрытие преступления, "Горный сад" так и не вернулся законным владельцам, появились новые участвующие лица, показывающие трюки судебной эквилибристики, где ассистентами артистов, складывается такое ощущение, выступает сама система арбитражных судов ЮФО.

В данный момент гражданка Крымская, получившая одну акцию Общества по договору дарения, есть мнение, действуя в интересах Кузина, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права на покупку контрольного пакета акций Яшиной, в первой и апелляционной инстанциях оспорила правомерность приобретения  ценных бумаг предприятия и добилась перевода акций на свое имя, что не соответствовало интересам потерпевшего акционера Общества Деминой.

Примечательно, что в качестве третьего лица по весьма спорным основаниям в деле участвует уже известный фигурант - гражданин Кузин, стоявший у истоков истории, связанной с отъемом активов.

Напомним, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства акционера Деминой о вступлении в дело в качестве соистца. В суде ей предложили подать собственный самостоятельный иск. Тогда как защитить нарушенные права Деминой в самостоятельном иске, если права на спорные акции фактически переведены? Тем более, законом не предусмотрена процедура перевода прав на спорные акции по уже состоявшемуся решению суда на этот счет! А ведь Демина обладает 17 акциями «Горного сада» и имеет такие же права, как и Крымская, которая имеет только одну акцию. Судебный отказ Демина считает необоснованным, поскольку подача самостоятельного иска не позволит ей претендовать на акции, которые по судебному решению перешли к Крымской. Другими словами, считаем, что такое решение обречено на провал и юридически не исполнимо.

Не согласна с решением нижестоящих судов и Яшина, которая перед приобретением спорных акций Общества «повелась» на рассказы директора о необъятном имуществе «Горного сада» и приобрела контрольный пакет акций предприятия. Только в 2020 году из приговора вышеуказанного суда по уголовному делу ей стало известно, что данное имущество незаконно убыло к Кузину. Несмотря на то, что она расторгла договор купли-продажи 2016 года, осознав, что купила «пустышку», существующий судебный арест на спорные акции не позволил остановить притязания Крымской и не отразился на ходе судебных разбирательств.

Выиграть и развалить?

Если бы судам удалось взглянуть на картину в целом, их наверняка удивила бы логика действий Крымской, которая после получения контрольного пакета акций попыталась отменить судебное решение о восстановлении юридического лица «Горный сад» в ЕГРЮЛ. Зачем нужна была столь принципиальная борьба за акции тому, кто не занимается развитием Общества, никогда не участвовал на собраниях акционеров, а только настаивает на его ликвидации, вопреки несогласию других акционеров Общества? Быть может целью всех этих судебных тяжб является как раз-таки развал «Горного сада» и, как следствие, невозможности Общества предъявить свои правопритязания на спорное имущество? Если «Горного сада» не станет, кто тогда будет предъявлять иски об истребовании имущества из незаконного владения и пользования? И, казалось бы, при чем здесь Кузин? 

Много вопросов возникает и к исчислению сроков исковой давности. Если Яшина  приобрела акции в 2016 году, то почему только сейчас акционер Крымская обратилась в суд и добилась своего, минуя установленный законом срок обращения в суд? Кроме того, Крымская не просила суд восстановить ей срок исковой давности, а суд на заявление Яшиной о пропуске срока исковой давности никак не отреагировал, что считаем вопиющим процессуальным нарушением.

Как могло произойти, что нижестоящий суд вынес определение об отказе в принятии встречного иска от АО «Горный сад» будущей датой и, естественно, без участия сторон, без их вызова в суд и учета их мнений? В апелляции данный факт подтвердился, однако апелляционный суд посчитал, что данное определение не влияет на окончательное судебное решение, и решил его не отменять. Выходит, что можно по беспределу выносить подобные судебные акты о чем угодно, затрагивающие права и обязанности участников разбирательства, ведь они по мнению суда «устоят» в вышестоящих судах? Но ведь это грубейшее процессуальное нарушение! В данном случае «Горный сад» лишен возможности обжаловать спорное определение.

Вероятно, настойчивое противодействие Кузина и Крымской и лояльное к ним отношение арбитражных судов всех инстанций ЮФО связаны и с тем, что в Ленинском районном суде Краснодара представители «Горного сада» смогли отменить определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда о безденежном займе, в счет которого было выведено имущество общества. И неслучайно судей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа заинтересовало данное обстоятельство. Именно необходимость изучить судебный документ стало причиной переноса заседания по кассационным жалобам Яшиной и Деминой на 25 января 2022 года.

Наши журналисты будут присутствовать на заседании.