Гранитные блоки подземных каналов Соловецкого монастыря
Соловецкие острова для большинства созвучны, прежде всего с Соловецким монастырем. Место не массового посещения туристами. Но среди христианских паломников значимое или даже сакральное. Но нас, как всегда, интересуют следы древних технологий и самих строений. Такие следы есть и в этом месте.
Если не углубляться в виды оштукатуренных кирпичных стен монастыря, а смотреть на стены и башни, сложенные из огромных булыжников, то появляются вопросы: как монахи смогли собрать такие огромные камни, перевезти, а тем более их уложить? Что ими двигало? Проскальзывает даже мысль: а вообще, монахи ли это строили? Некоторые камни весом по 5-10 тонн. Легче насобирать более мелких камней и использовать их в строениях. И такие примеры там тоже есть:
Другое масштабное строительство на острове – это каналы между многочисленными озерами:
Фотографий каналов очень много. Ширина их от 2 до 15 метров. Обложены булыжниками и крупными камнями. Через некоторые ранее были сделаны даже мосты с опорами из кирпича. Вообще странное сочетание крупных булыжников и кирпича. Кирпич явно был привозной. Здесь нет глиняных карьеров для их производства.
Оказывается, система каналов на острове это что-то из области невозможного. Существует около 90 каналов, которые забирают воду из Святого озера и подают ее в монастырскую систему. Но они не открытые, а перекрыты многотонными гранитными блоками и сводами из бутового камня. Попались очень интересные фотографии от специалиста, который там побывал. Предлагаю посмотреть и по-задавать вопросы.
Спустившись в один из таких каналов, сразу бросаются в глаза разношерстные строительные материалы: на переднем плане – кирпич (причем в воде), а на заднем – прямоугольные (обработанные) гранитные блоки. Гранит, как минимум в два ряда высотой. Такое впечатление, что кирпичная кладка – это уже что-то позднее. Иначе бы по всей логике строители выложили первые слои из гранита, а поверх клали бы кирпич.
Видны ровные грани гранитных блоков.
Эти фотография у меня вызывает диссонанс. Зачем так качественно обрабатывать гранитные блоки и использовать тут же простой бутовый камень даже без малейшего намека на обработку? Впечатление такое, что строители использовали остатки от чего-то более древнего для своих нужд прокладки водоснабжения. Или использовали блоки от более древнего строения или восстанавливали этот канал-водопропуск.
Думаю, что когда-то это был просто открытый канал обложенный по берегам гранитом. Но что бы он не так быстро замерзал – его накрыли каменными сводами во времена строительства монастыря. Возможно, это помогло и водой из канала можно было пользоваться до глубокой зимы (пока окончательно он не перемерзал).
Кто сможет объяснить соседство такой разницы в строительных подходах: использовать многотонные гранитные блоки с ровными гранями и тут же из бутового камня делать своды над ними? Чем монахи резали и обрабатывали гранит? Вручную? Делают сначала шурфы, откалывали и потом шлифовали? Тоже вопрос – зачем? Ведь, все равно блоки будут под водой или под землей и их никто не увидит. Нет, их качество как у гранитной набережной Невы в С-Петербурге. Думаю, что монахи восстанавливали более древнюю систему.
Оказывается, есть место, где качественная гранитная кладка из многотонных блоков выходит на поверхность:
Высокотехнологичная кладка соседствует с кладкой из бутового камня, хоть и крупного. На фоне всех строений, включая крепость и монастырь из кирпича, эта кладка выглядит как минимум нелогичной в этом месте. О таком уровне обработки гранита монахами я не встречал информацию. А монастырь построили именно монахи во главе со с святителем Филиппом в период 1420-30 гг. по современному летосчислению.
Такие же качественные блоки использованы и в Соловецком сухом доке:
Откуда привозили эти массивные блоки? На острове нет масштабных каменоломен. Или некоторые озера – это затопленные карьеры из прошлого?
Вообще, зачем нужно было представителям Православной церкви, пусть даже еще до раскола, забираться на этот остров и основывать монастырь? Из-за промысла соли? Или это была когда-то древняя крепость? Но почему ее возвели с южной стороны острова, а не с северной, для просмотра подходов к Архангельску вражеского флота? Как всегда – одни вопросы.
Очередное продолжение с подборкой интересных наблюдений в строениях и архитектуре С-Петербурга.
Молвинская колонна на ул. Лифляндской/пр. Калинина г. С-Петербург. При входе в Екатерингофский парк. Сюда тоже приложил свое влияние О. Монферран. В основании колонны имеется прямоугольная выемка, а внутри металлический прут:
Железный пруток выходит прямо из гранита. Вероятно, он вбит в отверстие и крепится на растворе. Но для каких целей он нужен внутри? И зачем понадобилось вырезать эту прямоугольную выемку в граните?
Колонна с обратной стороны. Посередине сделана еще одна выемка – явно крепилось что-то, т.к. внутри видны отверстия (под крепеж?). Но зачем тоже делать выемку? Ну, прикрутили бы к поверхности колонны без этой лишней работы… И зачем кому-то понадобилось снимать то, что было установлено?
В верхней части колонны тоже есть прямоугольная выемка. Может быть, тоже что-то было установлено? Некоторые исследователи утверждают, что такие выемки на краях колонн делали для крепления заготовок в огромных станках по обработке гранита или его шлифовке. Остатки таких станков сохранились и в наше время, правда в США:
Станок 1881г. и процесс обработки колонны на старой фотографии в шт.Индиана. Возможно, в выемку вставлялась шпонка от станка и это позволяло приводить колонну во вращение, предотвращало ее проворачивание при обработке. Интересно было бы посмотреть на режущую часть этого станка. На последнем слайде показан современный станок для изготовления таких колонн. Так что вполне реально было изготовить такие колонны и в середине 18 в. от привода на паровой тяге.
Аналогичные выемки делали и в колоннах Исаакиевского собора. Их закрыли заплатками из гранита. На последних слайдах кто-то из наблюдательных исследователей заметил что на колоннах Исаакия видны круговые борозды. И сообщали, что колонна может быть составной и оштукатуренной под гранит. Но так же возможно, что их могли оставить при полировке колонны.
В Екатерингофском парке есть еще вот такое изделие на постаменте:
Тоже изготовлено явно на станке – т.к. это фигура вращения. Но почему историки утвреждают что это все изготовлено вручную мастерами типа Самсона Суханова? Лишь на основании того, что факт механической обработки нигде не указан у Монферрана? А может быть, он этого и не хотел? Взял оплату по расценкам за ручной труд, а все делали на станках, которые скрывали и не афишировали этот процесс изготовления?
Гатчинский дворец. Чесменская галерея. Дворец восстанавливали после войны. Но не исключено, что интерьер подвергался реконструкции и ранее. И под толстым слоем штукатурки, доходящей местами до 15 см – скрыт античный орнамент.
Вероятно, реконструкторы не стали восстанавливать весь первоначальный облик этой части интерьера, упростили себе задачу и заштукатурили стену по своему проекту. Еще интересно: почему во времена строительства был актуален этот античный стиль именно в С-Петербурге? Почему нет ничего подобного в Москве? В других крупных городах той России?
Другой интересный пример:
Один из домов в С-Петеребурге по ул.Гончарная. Гранитные блоки, установленные на бутовый камень. Но зачем это делать вне фундамента дома? Дом тоже на таких же блоках. Поверх блоков одного цвета установлены гранитные ограждения из гранита другого оттенка. Такое впечатление что это были древности, основание какого-то строения. Его откапывали, но построили (восстановили) кирпичный дом лишь на части фундамента.
Полы в подвале Исаакиевского собора
Выглядят полы так как-будто им тысячи лет. Видны каверны и эрозия в граните. Состояние такое, что по ним ходили многотысячные толпы. А, ведь это подвал! Здесь никогда не было столько народа.
Многие блоки треснули – на них роняли многотонные блоки? Ведь их должны были уложить после строительства собора. А может ли быть, что собор был разрушен? После того, как город поднялся из воды (об этом смотрите видео ниже). На эти полы упали тяжелые блоки и раскололи их.
Блоки стен – тоже со следами эрозии. В подвале было сыро до недавнего времени? Или стены находились в воде? Не понимаете к чему я веду? Дело в том, что давно среди альтернативных исследователей ходит версия, что город Петр I не начинал строить – он его начал восстанавливать после того как город поднялся, появился из воды вместе с поднятием Балтийского щита или уходом моря. Ранее портовые города как Нарва, Ивангород, Копорье располагались у берега моря. А сейчас до моря от них 12-14 км. Я писал про этот факт в свое время в livejournal. Хорошо этот факт показал в своем видео Председатель:
Кто на самом деле строил Санкт Петербург
https://www.youtube.com/watch?v=orcRGP7kcuw
Рекомендую посмотреть, есть над чем подумать…