Как мобилизованный россиянин добился альтернативной службы. И удастся ли другим
Суд в Ленобласти подтвердил незаконность призыва жителя Гатчины Павла Мушуманского по мобилизации. Это первое решение суда, подтвердившее право мобилизованных на замену воинской службы альтернативной гражданской в рамках частичной мобилизации. О значении этого прецедента RTVI поговорил с военными адвокатами.
Что произошло
Ленинградский областной суд 16 марта подтвердил незаконность призыва по мобилизации на военную службу жителя Гатчины Павла Мушуманского. Он добивался права на альтернативную гражданскую службу (АГС) с сентября 2022 года — тогда после получения повестки он пришел в военкомат и попросил направить его на АГС из-за религиозных убеждений, однако военком отказал ему в этом и направил в военную часть.
Мушуманский оспорил законность своего призыва в Гатчинском районном суде, его интересы представлял адвокат Александр Передрук. Военный комиссар Гатчины и Гатчинского района оспаривал решение суда, но Ленинградский областной суд отклонил жалобу и подтвердил незаконность призыва.
Адвокат Александр Передрук:
Суд опирался на те обстоятельства, что ранее Павел Мушуманский проходил альтернативную гражданскую службу. Наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, было признано государством в лице призывной комиссии, то есть компетентного органа государственной власти.
Отсутствие закона, связанного с реализацией какого-либо конституционного права, в том числе на альтернативную гражданскую службу, не должно поражать человека в правах. Ключевые доводы, которые излагал наш официальный оппонент, сводились именно к отсутствию закона, с чем мы не были согласны. И Гатчинский городской суд, и Ленинградский областной суд подтвердили правоту Павла и решение о призыве его на военную службу признано незаконным и отменено.
Я не могу утверждать, что стало ключевым фактором, перевесившим чаши весов, это невозможно узнать. Но тот факт, что Павел проходил ранее альтернативную гражданскую службу, имеет существенное значение — это обстоятельство подтверждало и факт наличия у него убеждений, и что они уже были признаны.
Нам оставалось в этом деле задаться только одним вопросом: в отсутствие специального закона можно ли ограничить право гражданина, гарантированное Конституцией, или невозможно? То есть должна быть АГС на период мобилизации, несмотря на то, что такой закон не принят, или все-таки ее не должно быть? Суды ответили положительно, что она должна быть.
Точнее, они ответили скорее положительно про то, что нельзя призывать граждан, имеющих убеждения против несения военной службы на эту самую военную службу, несмотря на то, что идет мобилизация или еще какой-либо другой период — пока речь идет только про мобилизацию.
Всё зависит от конкретных обстоятельств дела. Представим ситуацию: приходит человек, который не проходил альтернативную службу, глубоко верующий. Это факт общеизвестный: он руководитель какой-нибудь церкви, которая проповедует ненасильственные действия, но он раньше проходил военную службу. А другой приходит и говорит, что хочет на АГС, просто потому что ему так комфортнее. Очевидно, что у первого шансов должно быть больше. Но как это будет в действительности — предсказать невозможно.
Я не хотел бы переоценивать решение суда, хотя и недооценивать его тоже не стоит. По сути, это решение подтверждает давно известный правовой подход: конституционные права являются непосредственно действующими и должны соблюдаться независимо от каких-либо принятых нормативно-правовых актов.
[Какие условия должны соблюдаться для одобрения АГС по мобилизации] — это абсолютно серая зона: условий никаких нет, поскольку нет закона. Единственное, о чем можно точно говорить, это что у гражданина, который будет просить о замене военной службы на альтернативную гражданскую, должны быть убеждения, противоречащие несению воинской службы — они могут быть светского или религиозного характера, это значения не имеет, но они должны быть.
Адвокат Максим Гребенюк, автор телеграм-канала «Военный омбудсмен»:
Значение [решения суда по делу Мушуманского] колоссальное. Потому что суд, по сути, признал право в том числе на альтернативную гражданскую службу и при мобилизации тоже. Несмотря на отсутствие федерального закона по этому поводу, он признал, что Конституция является непосредственно действующей, поэтому право на альтернативную гражданскую службу имеют в том числе и те, кто призывается по мобилизации.
У Павла Мушуманского ситуация такая, что он уже проходил альтернативную гражданскую службу. У него есть конкретные убеждения, они были обоснованы, потому что он принадлежит к евангелистскому течению христианства, которое запрещает вообще притягиваться к оружию, носить форму и нести военную службу. То есть суд смотрит, что за убеждения.
Можно претендовать [на АГС], но суд все равно проверяет обоснованность этих убеждений, действительно ли они были. В данном случае Мушуманский ранее проходил альтернативную гражданскую службу по призыву, он уже свое право доказал, подтвердил и уже реализовывал. В этой ситуации суд не смог отказать.
Остальным, кто призывался по мобилизации, необходимо будет подтвердить серьезность своих намерений: до мобилизации должен быть подан рапорт на АГС, подтверждено, что у них есть убеждения, и хотя доказывать это не требуется, суды все равно на это очень внимательно смотрят.
Если все данные совпадут, при некоторых обстоятельствах можно претендовать на то, что суд встанет на сторону военнослужащих по мобилизации и признает их призыв по мобилизации незаконным.
Скорее всего, это будет происходить только в судебном порядке, то есть ни военкомат, ни воинская часть не будут предоставлять возможности перейти на альтернативную гражданскую службу, потому что не существует федерального закона и порядка, какого-то подзаконного акта, который бы позволял это делать. Поэтому остается надеяться только на суды.
Если у человека есть убеждения, которые противоречат несению военной службы, если он не мобилизован и сейчас находится на гражданке, я предлагаю обратиться с соответствующим заявлением в военный комиссариат, чтобы мотивировать свои убеждения — подробно расписать и попросить военкома принять это к сведению в случае мобилизации данного гражданина, просить направить на альтернативную гражданскую службу. При этом предусмотреть в этом заявлении, что соответствующего закона нет, просить обратиться к вышестоящему руководству по поводу того, как урегулировать эту процедуру.
Скорее всего, военком напишет, что мероприятия по мобилизации приостановлены, но это принято к сведению. И уже в случае, если будет объявлена новая волна мобилизации, этот вопрос с военкоматом дальше продолжать урегулировать. То есть если военкомат, несмотря ни на что, его призовет, обращаться в суд и прикладывать определение по делу Мушуманского — это будет достаточно весомо.
Если человек непосредственно мобилизован и убеждения сформировались, я рекомендую тоже подавать рапорт, также всё обосновывать. Командование должно будет принять какие-то меры по этому вопросу. Если оно не принимает, оспаривать бездействие командиров в суде.
Таких судов было достаточно много. Пока что мобилизованным отказывают, потому что считается, что они уже проходили военную службу по призыву. У меня есть доверитель, которому суд пояснил, что он уже военную службу проходил, присягу принимал, поэтому оснований для того, чтобы сейчас перевести его на альтернативную гражданскую службу, нет.
Ситуация с Павлом достаточно уникальная, потому что он ранее уже реализовывал свое право на АГС, его убеждения были ранее подтверждены и задокументированы, они не изменились. И он обжаловал именно призыв по мобилизации. Если человек уже мобилизован и хочет, уже будучи мобилизованным, перейти на альтернативную гражданскую службу, ситуация намного сложнее. И здесь еще пока что прецедентов нет.
Я считаю, что тем, кто может быть мобилизован в будущем, практика по Мушуманскому может помочь. А тем, кто уже мобилизован и до мобилизации не заявлял о своих убеждениях, намного сложнее, им этот прецедент не поможет.
В настоящее время мероприятия по мобилизации новых граждан приостановлены, об этом заявлял и верховный главнокомандующий, и Министерство обороны. Сейчас повестки идут именно для уточнения данных воинского учета либо для вызова на военные сборы, где происходит агитация граждан на то, чтобы они заключили контракт.
Ни одного случая недобровольной мобилизации с ноября нет. Поэтому сейчас самая хорошая возможность, чтобы прийти в военкомат и обновить какие то данные учета. Может, у человека родился четвертый ребенок, может быть, у него родители инвалидами стали, может быть, у него возникли убеждения совести. Я считаю, что пока недобровольно его не мобилизуют.
Есть случаи, когда люди приходят в военкоматы и их убеждают написать согласие на добровольную мобилизацию. Есть люди, которые добровольно мобилизовались в ноябре — у меня есть клиент, который потом передумал и мы пытаемся отменить, но пока суд первой инстанции отказал, потому что добровольность — это существенная штука. Если человек захотел добровольно мобилизоваться, то он может сейчас это сделать.