Лучше меньше, да лучше. Число исков юрлиц к силовикам в Петербурге снизилось на треть

Возможно, бизнес стали меньше кошмарить или он отчаялся судиться. В конце марта Арбитражный суд СПб и Ленобласти заново приступит к рассмотрению заявления ООО "Родэн", занимающегося продажей автомобильных деталей. Компания еще в конце прошлого года попыталась взыскать с МВД и СКР 3,7 млн рублей. Однако первая инстанция не стала рассматривать претензии, сославшись на неподсудность ей этого дела (ответчики находятся в Москве). Но 13–й Арбитражный апелляционный суд в начале этого года по жалобе "Родэна" отменил отказное решение. По его мнению, оба федеральных госоргана имеют региональные структуры в Петербурге — ГУ МВД России по Петербургу и Ленобласти и ГСУ СКР по Петербургу, действиями сотрудников которых причинен вред заявителю. Поэтому дело вернули в Арбитражный суд СПб и Ленобласти на новое рассмотрение. Правда, пока из картотеки арбитражных дел неизвестно, каким образом силовики могли причинить ущерб "Родэну". За последние 3 года, согласно статданным Судебного департамента при Верховном суде РФ, количество исков юрлиц о возмещении вреда, предъявленных правоохранительным органам (от полиции и следствия до таможни и ФНС), снизилось на треть. Как полагает адвокат адвокатского бюро IUSLAND Надежда Адвахова, одна из возможных причин такого явления — курс государства, направленный на защиту бизнеса от произвола правоохранительных органов и предпринимателей от незаконного уголовного преследования. Вместе с тем нельзя исключать, что бизнес просто считает бесперспективным судиться с силовиками. Статистика привлечения правоохранителей к ответственности довольно велика, но включает в себя в основном вред, причиненный физлицам. В горсуде Петербурга за последние 5 лет вынесено 433 акта, в Леноблсуде — 132, а в Арбитражном суде СПб и Ленобласти — только 101 акт. "Вопрос ответственности за вред, причиненный юрлицу, мало изучен как на практике, так и в научной среде. Отчасти это связано с особенностями такой категории споров, главной из которых является ориентир на возмещение вреда физлицам", — говорит управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal To Business Светлана Гузь. При этом законодатель дал компаниям возможности добиваться возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. В гражданском праве такая норма предусматривает лишь ответственность за незаконное приостановление деятельности в рамках административного производства, говорит Светлана Гузь. Надежда Адвахова добавляет, что юрлица, которым вред причинили незаконные действия силовиков при проведении расследования — к примеру, неправомерный арест имущества, имеют право на его возмещение (то есть право на реабилитацию). При этом все же наиболее распространенной является ситуация, когда взыскивают ущерб не с самого правоохранительного органа, а с компании, которой передаются на ответственное хранение изъятые предметы. К примеру, по похожему сценарию стало развиваться дело ООО "Рекламно–производственная компания "Аида", у которого в 2015 году в Гатчине полиция изъяла незаконную, по ее мнению, рекламную конструкцию. Ее передали на ответственное хранение ООО "Балт–Лайн". Но арбитраж не нашел нарушений со стороны "Аиды" и не привлек ее к административной ответственности. А вот вернуть свое имущество компания не смогла: по месту хранения его не обнаружили и установить местонахождение оказалось невозможно. В итоге сначала ущерб в размере 765 тыс. рублей взыскали с "Балт–Лайна", но затем — с МВД РФ. Осенью прошлого года это решение было оставлено в силе Арбитражным судом Северо–Западного округа. Суды, кроме того, отметили: противоправных действий "Балт–Лайна" не выявлено, но если полиция обнаружит обратное, то у МВД России есть право подачи регрессного иска. Однако, чтобы спор с представителями структур силового блока завершился успешно, компаниям необходимо доказать совокупность условий: противоправность действий сотрудников правоохранительных органов, наличие ущерба, нанесенного юрлицу, и обязательную взаимосвязь между действиями силовиков и ущербом. Если суд сочтет, что эти обстоятельства истцу доказать не удалось, он откажет в удовлетворении претензий компаний.