Спор вокруг опор: три года спустя
Участок высоковольтной ЛЭП на горе Тепе-Оба, ведущий к садоводческому товариществу «Полет», так и не перешел в частные руки. О необычном имущественном споре, находившемся на рассмотрении Арбитражного суда Крыма, «Кафа» писала в 2021 году. Этот процесс, с учетом рассмотрения в двух вышестоящих инстанциях, продлился почти три года.
Коротко напомним суть конфликта. Иск против городской администрации подала Шпаченко Нина Александровна — многолетний бессменный председатель садоводческого кооператива «Полет». Она требовала передать все электрическое хозяйство, от бетонных опор (числом 68) до счетчиков и выключателей, в собственность своего кооператива. Нина Александровна обнаружила, что еще до сих пор крепкое советское наследие в буквальном смысле плохо лежит — не числится на балансе Феодосийского филиала «Крымэнерго». Тот факт, что при этом участок ЛЭП проходит по территории СПК «Полет», Шпаченко Н.А. и представляющий ее интересы адвокат Ключник А.С. сочли достаточным, чтобы заявить о «непрерывном, открытом и добросовестном владении» имуществом в течение достаточно долгого (более 15 лет) времени. По закону, такое имущество может быть передано в судебном порядке фактическому владеющему им лицу, чем и намеревалась воспользоваться Нина Шпаченко.
Судебный иск формально выдвигался от имени всего кооператива «Полет», однако решение о нем было принято не общим собранием садоводов, а только правлением. Никакого широкого обсуждения столь судьбоносного решения иску не предшествовало, хотя одна только госпошлина из кассы «Полета» составила (пропорционально цене иска) около двухсот тысяч рублей. Иск прямо затрагивал интересы не только садоводов — членов СПК «Полет», но и тех, кто в кооператив не входил. Электроэнергией, доставляемой через оспариваемую Шпаченко линию, пользовались все, кто жил рядом. При этом большинство садоводов были бы, скорее всего, против иска. Все они давно заключили прямые договоры непосредственно с РЭС, и было неясно, зачем в телеге пятое колесо в лице Шпаченко Н.А. Был возможен лишь один ответ — для взимания дополнительных поборов. «Мы их всех заставим платить!» -- восклицала Нина Александровна на собрании.
Из факта прямых расчетов жителей горы Тепе-Оба с энергоснабжающей организацией («Крымэнерго»), а также из ряда других неоспоримых фактов, суд сделал вывод, что электрические сети находятся в ведении «Крымэнерго», а никак не в ведении СПК «Полет». Ведь фактически, именно эта организация, а вовсе не правление СПК «Полет», осуществляла (как осуществляет и сейчас) обслуживание, ремонт и грамотную эксплуатацию электросетей.
В качестве основного аргумента Шпаченко и Ключник представили то формальное обстоятельство, что они «выявили бесхозные» электрические сети при инвентаризации. (Невольно вспоминается человек, который «первый выявил» на небе Луну и заявил на неё права собственности.) Этот аргумент суд отклонил как несостоятельный.
Суд пришел также к выводу о том, что иск Шпаченко направлен на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, то есть на подмену установленного законом административного порядка регистрации права – судебным порядком принятия в эксплуатацию спорного объекта.
Наконец, иск был подан против городской администрации, что вовсе оказалось не по адресу. Администрация не претендовала на то, чтобы владеть электрическими сетями. Таким образом, Арбитражный суд Крыма не нашел законных оснований для удовлетворения иска Шпаченко Н.А., действовавшей от имени СПК «Полет».
Между тем, сейчас на горе Тепе-Оба продолжается установка новой линии электропередачи. Старое советское наследие все-таки изрядно обветшало, не выдерживает возросших нагрузок, в то время как жители хотят жить комфортно и не мерзнуть зимой.
Отклоненный судом первой инстанции иск рассматривался, однако, еще дважды. Нина Александровна не могла смириться с проигрышем. Точку в деле поставила третья инстанция — Арбитражный суд центрального округа, который 3 сентября 2024 года отказал Нине Шпаченко окончательно и бесповоротно. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Вероятно, такая настойчивость со стороны Шпаченко Н.А. объясняется тем, что обычно она выигрывает все судебные процессы. Так, она отстояла в суде собственный проект межевания территорий СПК «Полёт», против которого активно выступали члены СПК «Полет» и независимые садоводы.
Анна Шмелева