Взыскания миллиардов. Что будет с долгами кавказских водочных заводов

Кто будет выплачивать миллиарды рублей недоимки по акцизам и долгов перед кредиторами алкогольных заводов Северного Кавказа? Привлечённый к субсидиарной ответственности добился пересмотра актов, утверждённых высшей судебной инстанцией.

Квалифицировал как дачу взятки

Редакция «АиФ» получила претензию адвоката Арсена Ципинова, не согласного с актами судов, признавших его бенефициаром четырёх предприятий в КБР, и недовольного освещением этой тяжбы в прессе.

Напомним, речь идёт о 23 миллиардах рублей задолженности ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Гермес-Ника» и ООО «Минерал Плюс». Основная часть этой суммы — недоимка по акцизным сборам. Предприятия обанкротились, их имущество — капля в море долгов. Поэтому кредиторы ищут реальных выгодополучателей уклонения от налогов и привлечения заёмных средств в предбанкротной ситуации.

Арбитражные суды на Северном Кавказе пришли к выводу, что одним из таких бенефициаров, возможно, был Арсен Ципинов. В претензии к предыдущей публикации «АиФ» Арсен просит не считать его бизнесменом, так как доли в уставе крупных компаний он никогда не имел и в органы управления не входил. Но бизнесом в широком смысле слова — представлением юридических услуг — он занимается и этого не отрицает, а в открытых базах юрлиц значится индивидуальным предпринимателем.

Три решения о привлечении Ципинова к субсидиарной ответственности по долгам «Оникса», «Антареса» и «Гермес-Ники» дошли до Верховного суда России, который признал выводы нижестоящих инстанций верными.

С четвёртым делом по «Минерал Плюс», обстоятельства которого аналогичны предыдущим, вышла загвоздка. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ессентуках в апреле вынес постановление в пользу предпринимателя, освободив его от выплат кредиторам и бюджету.

Тот же суд принял заявление Ципинова о пересмотре определения годовой давности по делу «Оникса», а Арбитражный суд КБР взялся пересматривать свои акты по делам «Антареса» и «Гермес-Ники». То есть суды Северного Кавказа поставили под сомнение свои определения и постановления, подтверждённые высшей судебной инстанцией страны по гражданским делам и экономическим спорам.

Насколько это законно и были ли подобные прецеденты в российской практике, по запросу редакции должны ответить в Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

О мотивации судей в Ессентуках и Нальчике редакция могла только догадываться, но Арсен Ципинов истолковал это как информацию о наличии между ним и судьями арбитража «коррупционной связи». «Распространение вышеуказанной информации квалифицируется мною как обвинения меня в совершении преступления, признаки которого предусмотрены статьёй 291 Уголовного Кодекса РФ "Дача взятки”», — пишет в претензии к редакции предприниматель-адвокат.

Субъективное мнение?

В судебных решениях, по которым Ципинова привлекали к субсидиарной ответственности, приводились показания управляющего отделением Сбербанка России по КБР Хамидби Урусбиева о том, что адвокат вёл переговоры от имени группы компаний,в которую входили алкогольные предприятия, и пояснял, «что полностью бизнесом ГК "Главспирт” занимается он».

В своей претензии Ципинов утверждает — Урусбиев отказался от этих показаний. Свою позицию банкир, видимо, подкорректировал во время проверки, которая проводилась по заявлению адвоката о клевете в его адрес. Заметим, следователь по особо важным делам следственного отдела Нальчика СУ СКР по КБР отказал Ципинову в возбуждении дела против Урусбиева. Клеветы в словах управляющего не нашли — только субъективное мнение о роли адвоката в алкогольном бизнесе.

Показания банкира были не единственным свидетельством возможной причастности Ципинова к управлению обанкротившимися предприятиями. «АиФ» уже цитировал судебные документы с предположениями из СМИ, где говорилось, что адвокат, вероятно, «чуть ли не куратор поставок фальсифицированной продукции из Кабардино-Балкарии» и что, по всей видимости, «он владеет компаниями через подставных лиц и официально не занимает в этих фирмах никаких должностей». Суд отмечал, что эти статьи не оспорены адвокатом, заявления о клевете не поданы. В претензии к редакции Ципинов называет текст судебного документа «недостоверным (ложным)», но не приводит доказательств оспаривания журналистских статей, а просто указывает на другие публикации, где его оправдывают.

Знал, но молчал?

В решениях о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности приводятся и другие доказательства. Суд полагает, что, будучи даже просто адвокатом, Ципинов мог влиять на руководство алкогольных предприятий.

«Осуществление бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, — говорится в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарии от 25 января 2022 года по делу "Минерал плюс”. — Ципинов А. А. был осведомлён о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, был осведомлен о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю в порядке оказания "юридических” услуг. На основании этих обстоятельств можно прийти к выводу, что Ципинов А. А. является фактически контролирующим лицом должника, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя, а также определяющим поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника».

По закону руководитель предприятия, попавшего в предбанкротное состояние, обязан был в течение месяца подать заявление должника в Арбитражный суд. Оказывавший юридические услуги адвокат, по мнению суда, не мог этого не знать и должен был об этом напомнить официальному руководству «Минерал плюс».

«Однако ответчик не дал такого указания, а более того, вёл переговоры для получения банковских гарантий, чем увеличил кредиторскую задолженность ООО "Минерал плюс”», — говорится в судебном документе.

Кстати, суд исследовал движение средств по счетам Ципинова и обнаружил, что за пять лет по ним проходили десятки миллионов рублей, в том числе перечисления от ликёро-водочного завода. Сведений об источниках доходов адвокат в суд не представил. При этом недвижимости в собственности у него не оказалось. Зато выяснилось, что брак он расторг в 2016 году. Именно тогда завертелось громкое дело об уклонении алкогольных предприятий Северного Кавказа от налогов.

Иски о банкротстве ликёроводочных заводов подала налоговая служба. Но потом её активность сошла на нет. Бенефициаров ищут частные кредиторы. Почему управления ФНС по Кабардино-Балкарии и Северной Осетии (там есть аналогичные судебные процессы, в которых фигурирует Ципинов) не отстаивают интересы государственной казны, расскажем читателям, когда ведомства ответят на запросы журналистов.

Запросы поданы также прокурорам Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. Редакция продолжит следить за ситуацией со взысканием миллиардов рублей в бюджет страны.