Незаконная добыча песка под Энгельсом. Почему районный суд явно поторопился, отказав природоохранной прокуратуре?
Напомним, на одном из предыдущих заседаний прокуратура решила вдруг отказаться от прежних исковых требований. Речь о том, чтобы обязать Бражевскую прекратить добычу ископаемых на землях сельхозназначения совсем теперь уже не шла. В новой редакции ведомство просило ее лишь остановить (скорее даже - приостановить) соответствующие работы до изменения категории и вида разрешенного использования указанной земли на "позволяющие осуществлять там деятельность по добыче недр". Плюс пока привести эту землю в состояние, пригодное для использования по их сегодняшнему целевому назначению (то есть как сельхозземель). При этом вопрос компенсации возможного ущерба, который уже могла причинить этим землям своими действиями предприимчивая Бражевская, ни в изначальных, ни в уточненных требованиях не поднимался. Кроме того, почему-то процесс полностью проигнорировало привлеченное в качестве третьего лица региональное министерство природных ресурсов и экологии.
Представители же Поляха и Бражевской с исковыми требованиями не соглашались, с самого начала настаивая, что вместо добычи там как раз и ведется сельхозпроизводство: копается пруд под рыбоводство. Что же касается строительного песка, добывается он как бы вынужденно; мол, копки без него не бывает. "То, что нашлось на глубине, - почему бы не использовать это экономически целесообразно", - объяснял Ефим Зимин, представляющий одновременно интересы и дочери и отца. Видимо, исключительно именно для этой экономической целесообразности Бражевской и была в свое время даже получена лицензия на добычу песка, подавались в адрес минприроды отчеты о добыче общераспространённых полезных ископаемых на спорном земельном участке и т.д. На самом деле не велась и не ведется там добыча, и всё тут. Просто показалось кому-то.
На заседании 3 декабря помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Илья Белов подтвердил, что ведомство поддерживает свои уточненные исковые требования в полном объеме. Поддержал их и представитель управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям Константин Малай. Ответчики в лице юристов Ефима Зимина и Сергея Дегтярева, естественно, в очередной раз заявили, что с иском не согласны.
В прениях и истец, и ответчики от выступлений отказались. Зато слово взял представитель Россельхознадзора. "Мы все равно считаем, что на данном земельном участке ведется не сельскохозяйственное производство, а именно добыча полезных ископаемых в соответствии с лицензией. В возражениях было представлено, что на данном участке имеется пруд, что он зарыблен и прочее. Считаем, что это не является сельскохозяйственным производством. Из представленных у нас ответчиком документов следует только зарыбление данного пруда. Никаких документов, подтверждающих продажу этой рыбы, ветеринарно-сопроводительных документов на рыбу и т.д., не имеется", - подчеркнул Малай.
Зимин в ответ заявил о готовности предоставить выписку из ЕГРИП, где у его доверителя якобы стоит вид деятельности – "рыбоводство". По его словам, они могли бы предоставить эту справку и раньше, но просто не посчитали нужным. Правда, позже выяснилось, что предоставлена справка не на имя самой Бражевской и даже не на собственника земли, ее отца Александра Поляха, а на главу КФХ Марину Полях – ни в каком качестве в этом деле не фигурирующую. Тем не менее судья Станислав Новожилов к материалам дела ее всё равно приобщил.
Затем представитель Россельхознадзора сообщил суду, что подготовил целую подборку практики рассмотрения аналогичных случаев судами – "в том числе, когда первый кассационный суд общей юрисдикции определял спор в пользу контрольно-надзорного органа". Против того, чтобы представить эту подборку на обозрение суду, никто не возражал. Судья ходатайство удовлетворил, но изучать предоставленный документ не стал, сразу заявив, что удаляется в совещательную комнату.
Вернувшись через несколько минут, Новожилов сначала огласил, что суд определил принять отказ истца от первоначальных требований, а затем резолютивную часть собственно самого решения – в удовлетворении исковых требований Саратовской природоохранной прокуратуры к ИП Бражевская В.А. отказать. На это у него ушло меньше трех минут.
Что самое примечательное, по данным ИАС Seldon.basis, на самом деле в видах деятельности ни ИП Бражевская В.А., ни ИП Полях М.В. никакого рыбоводства не значится. У последней указано лишь "рыболовство пресноводное" (а это, как известно, всё-таки совсем другое; даже вспоминается старый анекдот про "канал" и "канализацию"). У Бражевской же и того нет – добыча камня, песка и глины, разработка карьеров, даже оптовая торговля лесоматериалами есть, но ни слова в видах деятельности про рыбу и какие-то пруды.
По данным "ОМ", природоохранная прокуратура намерена обжаловать судебное решение по своему иску к ИП Бражевская уже в ближайшее время.
Естественно, продолжаем следить за развитием ситуации.