Бизнесвумен незаконно торговала мишками Тедди в ТЦ
0
21
В Саратовской области Арбитражный суд встал на сторону британской компании Carte Blanche Greetings Limited, которая пострадала от действий предпринимательницы из Энгельса.
Как сообщает пресс-служба суда, 11 ноября прошлого года в магазине «Pelican», расположенном в ТК «Аврора», бизнесвумен Татьяна Цветкова продала представителю компании плюшевого медвежонка. При этом у женщины не было прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».
На суде британская фирма предоставила приобретенную игрушку, документы, подтверждающие авторские права на персонажа, а также трудовой договор с автором иллюстрации Стивом Морт-Хиллом.
«Сравнив товар и изображение персонажа произведения, суд установил наличие переработки персонажа произведения. Факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции», - отметили в суде.
В результате с предпринимательницы взыскали 30 тысяч рублей компенсации за нарушение авторских и исключительных прав на товарный знак, 4 тысячи рублей расходов на покупку товара, а также затраты на госпошлину и услуги почты.
Как сообщает пресс-служба суда, 11 ноября прошлого года в магазине «Pelican», расположенном в ТК «Аврора», бизнесвумен Татьяна Цветкова продала представителю компании плюшевого медвежонка. При этом у женщины не было прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».
На суде британская фирма предоставила приобретенную игрушку, документы, подтверждающие авторские права на персонажа, а также трудовой договор с автором иллюстрации Стивом Морт-Хиллом.
«Сравнив товар и изображение персонажа произведения, суд установил наличие переработки персонажа произведения. Факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции», - отметили в суде.
В результате с предпринимательницы взыскали 30 тысяч рублей компенсации за нарушение авторских и исключительных прав на товарный знак, 4 тысячи рублей расходов на покупку товара, а также затраты на госпошлину и услуги почты.