Государство возвращает свое
0
155
Порт Бронка, фото с сайта компании
Генеральная прокуратура и Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ предпринимают попытки обратить в доход государства пакеты акций или отдельные объекты крупных стивидорных компаний, которые принадлежат или уже принадлежали частным структурам. Юридические компании рекомендуют собственникам портов и терминалов провести аудит документов: это поможет выявить уязвимые места и хоть как-то снизить риски потерять актив. И советуют решиться на один известный прием — о нем в конце текста. Неспешная национализация Активность Генпрокуратуры и ФАС в отношении портовиков приходится на два последних года. Судебные иски касаются таких аспектов, как контроль над объектами стратегической важности со стороны иностранных компаний или допущенные при приватизации ошибки. Во всех приведенных ниже случаях госорганы требовали передачи частных акций Росимуществу. И во всех приведенных ниже случаях, по которым судебные разбирательства уже завершены, требования истцов были удовлетворены арбитражными судами. Как правило — в полном объеме. «Бронка» была государственной недолго Многофункциональный морской перегрузочный комплекс (ММПК) «Бронка» был введен в эксплуатацию в 2015 году по схеме государственно-частного партнерства в Большом Порту Санкт-Петербурга. Он принадлежал АО ХК «Форум», которое контролировал предприниматель Дмитрий Михальченко. Несколько лет назад в отношении Михальченко возбудили уголовные дела, в частности, он обвинялся в реализации коррупционных схем при возведении объектов Федеральной службы охраны (ФСО), а также контрабанде алкоголя. Те деньги, которые предприниматель якобы получал на государственных контрактах незаконным путем, он, по версии Генеральной прокуратуры РФ, направлял как раз на строительство порта. Прокуроры логичо пришли к выводу, что «Бронку» — а точнее его оператора, компанию «Феникс» — необходимо изъять в пользу государства, что и было сделано в соответствии с решением суда. Дальше события развивались следующим образом. Глава госкорпорации «Ростехнологии» Сергей Чемезов обратился к президенту России Владимиру Путину с предложением передать порт «Ростеху». Перевалочные мощности, уверял Чемезов, необходимы корпорации для осуществления стратегически важных для страны проектов в сфере оборонной промышленности. Предложение было принято, и в середине февраля 2022 года порт постановлением правительства был отдан «Ростеху». Впоследствии, однако, «Форум» обрел другого собственника: сделка опять же в соответствии с постановлением правительства РФ по продаже оператора «Бронки» в пользу ООО «НКК» была завершена всего лишь несколько месяцев назад. О планах нового собственника пока ничего неизвестно. Калининградский морской торговый порт: очень важно для государства
Порт Калининград. Авторство: Ttracy. Собственная работа, CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3906724
КМТП, универсальный перегрузочный комплекс, контролируется, по данным СМИ, группой физических лиц напрямую и через различные, в том числе зарубежные, структуры. Ключевыми конечными бенефициарами являются предприниматель — полный тезка председателя совета директоров компании «Совфрахт» Дмитрия Пурима, и депутат Государственной Думы Андрей Колесник, а также их родственники. В марте 2020 года, указывает Генпрокуратура, шотландская компания Orneto Partners LP, за которой, по данным СМИ, стоит Кирилл Пурим (полный тезка сына Дмитрия Пурима), приобрела 43% акций КМТП у ООО «Коксохимтранс». В мае 2022 года 3,5% акций порта были приобретены Дмитрием Пуримом у наследников умершего бывшего гендиректора порта Дорофеева В. Ю. В марте 2023 года Генпрокуратура оспорила обе эти сделки в Арбитражном суде Калининградской области, который наложил на оба пакета арест в качестве обеспечительной меры. Как указывается в иске, Калининградский морской торговый порт является объектом «стратегического значения для обеспечения обороны и безопасности государства», что влечет за собой необходимость согласовать вхождение в его капитал зарубежных компаний правительственной комиссией по контролю за иностранными инвестициями. Такое согласование, однако, получено не было. В июле нынешнего года Генпрокуратура добилась ареста и пакета акций КМТП, который находится в собственности семьи депутата Госдумы Андрея Колесника. Как и в случае с бумагами Orneto Partners LP и Дмитрия Пурима, ведомство требует обратить их в доход государства. КЦТЛ: неправильно приватизированАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» было образовано в порту Санкт-Петербурга из активов — транспортного цеха завода «Северная верфь» — в 1994 году. Инициатором появления новой компании стал тогдашний коммерческий директор верфи, в будущем бизнес-омбудсмен Петербурга Александр Абросимов, а также другие сотрудники цеха. В 2022 году Генпрокуратура потребовала признать недействительным ключевой документ, который послужил правовой основой для выделения активов в отдельное предприятие, — генеральный договор между «Северной верфью» и КЦТЛ, и передать активы терминала государству. В начале нынешнего года Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил требование прокуроров, оставив бывших собственников лишь с возможностью добиваться денежной компенсации за утраченные акции. Мурманский морской рыбный порт: забрать контроль у иностранцевММРП был приватизирован в 2015 году: на проведенном государством аукционе 100% его акций приобрело ООО "Купец", принадлежащее Александру Романову и Олегу Креславскому.
Порт Мурманск. Авторство: Christopher Michel. https://www.flickr.com/photos/cmichel67/19616461005/, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=41621701
Спустя несколько лет у государства к новым собственникам серьезные претензии. По мнению представителей Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, изложенному в поданном в Арбитражный суд Мурманской области иске, владельцы фактически передали контроль над активом, который имеет для страны стратегически важное значение, иностранным структурам. Речь идет о ряде сделок по переуступке прав требований на акции, а также ряде других операций. В результате всех манипуляций акции компании, которая владела портом, оказались в залоге у венгерской фирмы New Millennium Group Kft.ФАС обратила внимание суда на незаконность сделок по переуступке требований и других действий и потребовала признать их ничтожными. Акции ММРП ведомство сочло необходимым взыскать в доход государства, с чем арбитраж в конце 2022 года согласился. Порт Дудинка: «Норильский никель» вынужден вернуть причалыВ 2021 году АО «Норильский никель» передало обратно в собственность государства 30 причалов в порту Дудинка по требованию Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, которая обратилась с соответствующим иском в арбитраж Красноярского края. В иске было указано, что предприятие в свое время приватизировало причалы неправомерно — они не входили в состав имущественного комплекса, который подлежал передаче в собственность. Эту ошибку суду и предлагалось исправить. Арбитраж принял решение в пользу истца, при том что ответчик особых возражений не предъявлял. Возможно, их отсутствие связано с тем, что вскоре после урегулирования спора и окончания формальных процедур по возвращению объектов государству, «Норникель» взял причалы в аренду. Иной вариант было бы и сложно себе представить, поскольку предмет спора является частью единого портового комплекса, который (теперь уже за исключением причалов) принадлежит предприятию. Юристы советуют искать добросовестного приобретателя Представители юридических компаний обращают внимание на то, что в случае наличия серьезных нарушений, шансов у нынешних собственников сохранить свои активы невелики. Государство пытается навести порядок в критически важной отрасли и, как видим, готово выделить на это большие ресурсы. Однако все же имеет смысл предпринять минимальный набор действий, который поможет, как минимум, снизить риски или даже исправить определенные нарушения и вывести владельцев стивидорных компаний из-под удара.
Партнер, руководитель корпоративной практики коллегии адвокатов Delcredere Денис Юров:— Основная масса описанных дел касается нарушений, допущенных достаточно давно при приватизации или приобретении активов. Но исправить ситуацию сейчас, «изменив прошлое», очень сложно.Я бы рекомендовал еще раз внимательно проверить все документы, касающиеся приобретения, и сопоставить их с правилами, действовавшими на тот момент. Это поможет выявить явные и неявные риски и определить пути их минимизации.Лучше всего привлечь для такого анализа независимых экспертов: у них будет свежий, «незамыленный» взгляд на ситуацию и широкий арсенал способов минимизации рисков. Хорошо, если это будут специалисты с опытом ведения упомянутых или подобных дел — таким экспертам уже известны многие нюансы споров и претензий государственных органов.
Артем Копылов, руководитель проектов КА Pen & Paper: — Все рассмотренные случаи обращения в пользу государства в лице Росимущества или Росрыболовства акций стратегических предприятий связаны с теми или иными нарушениями, которые допускались при приобретении акций их текущими владельцами. При наличии подобных нарушений в прошлом какие-либо манипуляции с акциями в настоящем вряд ли позволят текущему собственнику полностью «обелить» ситуацию, чтобы избежать претензий. К тому же следует отметить сложившуюся в практике негативную тенденцию и высокую степень политизированности подобных судебных споров. Тем не менее можно учесть опыт рассмотренных кейсов и предпринять какие-то действия в целях защиты интересов владельцев бизнеса. В частности, следует убедиться, что среди акционеров компании, являющейся стратегическим предприятием, нет налоговых резидентов иностранных государств, нет признаков прямого или косвенного владения акциями такой компании со стороны иностранных структур. В первую очередь, следует произвести комплексную и глубокую проверку цепочки сделок или иных действий, которыми было опосредовано приобретение акций предприятия, невзирая при этом на сроки давности. Как показывает практика, ничтожными могут быть признаны даже сделки, совершенные в далекие 90-е годы. Такая ревизия всей цепочки правоустанавливающих документов на акции может помочь выявить все потенциальные риски в разрезе требований законодательства, которые применимы в отношении конкретного предприятия, учитывая его сферу деятельности и структуру активов. В качестве альтернативы тому, чтобы «сидеть и ждать», когда государством будут (или не будут) предъявлены потенциальные претензии, можно рассмотреть реализацию акций добросовестному приобретателю. Такому лицу не должно быть известно о допущенных ранее нарушениях в ходе процедур приобретения акций компании. Думаю, не стоит говорить, что такое лицо (добросовестный приобретатель акций) не должно быть аффилировано с текущим владельцем акций.
Иван Ступаченко.
Генеральная прокуратура и Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ предпринимают попытки обратить в доход государства пакеты акций или отдельные объекты крупных стивидорных компаний, которые принадлежат или уже принадлежали частным структурам. Юридические компании рекомендуют собственникам портов и терминалов провести аудит документов: это поможет выявить уязвимые места и хоть как-то снизить риски потерять актив. И советуют решиться на один известный прием — о нем в конце текста. Неспешная национализация Активность Генпрокуратуры и ФАС в отношении портовиков приходится на два последних года. Судебные иски касаются таких аспектов, как контроль над объектами стратегической важности со стороны иностранных компаний или допущенные при приватизации ошибки. Во всех приведенных ниже случаях госорганы требовали передачи частных акций Росимуществу. И во всех приведенных ниже случаях, по которым судебные разбирательства уже завершены, требования истцов были удовлетворены арбитражными судами. Как правило — в полном объеме. «Бронка» была государственной недолго Многофункциональный морской перегрузочный комплекс (ММПК) «Бронка» был введен в эксплуатацию в 2015 году по схеме государственно-частного партнерства в Большом Порту Санкт-Петербурга. Он принадлежал АО ХК «Форум», которое контролировал предприниматель Дмитрий Михальченко. Несколько лет назад в отношении Михальченко возбудили уголовные дела, в частности, он обвинялся в реализации коррупционных схем при возведении объектов Федеральной службы охраны (ФСО), а также контрабанде алкоголя. Те деньги, которые предприниматель якобы получал на государственных контрактах незаконным путем, он, по версии Генеральной прокуратуры РФ, направлял как раз на строительство порта. Прокуроры логичо пришли к выводу, что «Бронку» — а точнее его оператора, компанию «Феникс» — необходимо изъять в пользу государства, что и было сделано в соответствии с решением суда. Дальше события развивались следующим образом. Глава госкорпорации «Ростехнологии» Сергей Чемезов обратился к президенту России Владимиру Путину с предложением передать порт «Ростеху». Перевалочные мощности, уверял Чемезов, необходимы корпорации для осуществления стратегически важных для страны проектов в сфере оборонной промышленности. Предложение было принято, и в середине февраля 2022 года порт постановлением правительства был отдан «Ростеху». Впоследствии, однако, «Форум» обрел другого собственника: сделка опять же в соответствии с постановлением правительства РФ по продаже оператора «Бронки» в пользу ООО «НКК» была завершена всего лишь несколько месяцев назад. О планах нового собственника пока ничего неизвестно. Калининградский морской торговый порт: очень важно для государства
Порт Калининград. Авторство: Ttracy. Собственная работа, CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3906724
КМТП, универсальный перегрузочный комплекс, контролируется, по данным СМИ, группой физических лиц напрямую и через различные, в том числе зарубежные, структуры. Ключевыми конечными бенефициарами являются предприниматель — полный тезка председателя совета директоров компании «Совфрахт» Дмитрия Пурима, и депутат Государственной Думы Андрей Колесник, а также их родственники. В марте 2020 года, указывает Генпрокуратура, шотландская компания Orneto Partners LP, за которой, по данным СМИ, стоит Кирилл Пурим (полный тезка сына Дмитрия Пурима), приобрела 43% акций КМТП у ООО «Коксохимтранс». В мае 2022 года 3,5% акций порта были приобретены Дмитрием Пуримом у наследников умершего бывшего гендиректора порта Дорофеева В. Ю. В марте 2023 года Генпрокуратура оспорила обе эти сделки в Арбитражном суде Калининградской области, который наложил на оба пакета арест в качестве обеспечительной меры. Как указывается в иске, Калининградский морской торговый порт является объектом «стратегического значения для обеспечения обороны и безопасности государства», что влечет за собой необходимость согласовать вхождение в его капитал зарубежных компаний правительственной комиссией по контролю за иностранными инвестициями. Такое согласование, однако, получено не было. В июле нынешнего года Генпрокуратура добилась ареста и пакета акций КМТП, который находится в собственности семьи депутата Госдумы Андрея Колесника. Как и в случае с бумагами Orneto Partners LP и Дмитрия Пурима, ведомство требует обратить их в доход государства. КЦТЛ: неправильно приватизированАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» было образовано в порту Санкт-Петербурга из активов — транспортного цеха завода «Северная верфь» — в 1994 году. Инициатором появления новой компании стал тогдашний коммерческий директор верфи, в будущем бизнес-омбудсмен Петербурга Александр Абросимов, а также другие сотрудники цеха. В 2022 году Генпрокуратура потребовала признать недействительным ключевой документ, который послужил правовой основой для выделения активов в отдельное предприятие, — генеральный договор между «Северной верфью» и КЦТЛ, и передать активы терминала государству. В начале нынешнего года Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил требование прокуроров, оставив бывших собственников лишь с возможностью добиваться денежной компенсации за утраченные акции. Мурманский морской рыбный порт: забрать контроль у иностранцевММРП был приватизирован в 2015 году: на проведенном государством аукционе 100% его акций приобрело ООО "Купец", принадлежащее Александру Романову и Олегу Креславскому.
Порт Мурманск. Авторство: Christopher Michel. https://www.flickr.com/photos/cmichel67/19616461005/, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=41621701
Спустя несколько лет у государства к новым собственникам серьезные претензии. По мнению представителей Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, изложенному в поданном в Арбитражный суд Мурманской области иске, владельцы фактически передали контроль над активом, который имеет для страны стратегически важное значение, иностранным структурам. Речь идет о ряде сделок по переуступке прав требований на акции, а также ряде других операций. В результате всех манипуляций акции компании, которая владела портом, оказались в залоге у венгерской фирмы New Millennium Group Kft.ФАС обратила внимание суда на незаконность сделок по переуступке требований и других действий и потребовала признать их ничтожными. Акции ММРП ведомство сочло необходимым взыскать в доход государства, с чем арбитраж в конце 2022 года согласился. Порт Дудинка: «Норильский никель» вынужден вернуть причалыВ 2021 году АО «Норильский никель» передало обратно в собственность государства 30 причалов в порту Дудинка по требованию Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, которая обратилась с соответствующим иском в арбитраж Красноярского края. В иске было указано, что предприятие в свое время приватизировало причалы неправомерно — они не входили в состав имущественного комплекса, который подлежал передаче в собственность. Эту ошибку суду и предлагалось исправить. Арбитраж принял решение в пользу истца, при том что ответчик особых возражений не предъявлял. Возможно, их отсутствие связано с тем, что вскоре после урегулирования спора и окончания формальных процедур по возвращению объектов государству, «Норникель» взял причалы в аренду. Иной вариант было бы и сложно себе представить, поскольку предмет спора является частью единого портового комплекса, который (теперь уже за исключением причалов) принадлежит предприятию. Юристы советуют искать добросовестного приобретателя Представители юридических компаний обращают внимание на то, что в случае наличия серьезных нарушений, шансов у нынешних собственников сохранить свои активы невелики. Государство пытается навести порядок в критически важной отрасли и, как видим, готово выделить на это большие ресурсы. Однако все же имеет смысл предпринять минимальный набор действий, который поможет, как минимум, снизить риски или даже исправить определенные нарушения и вывести владельцев стивидорных компаний из-под удара.
Партнер, руководитель корпоративной практики коллегии адвокатов Delcredere Денис Юров:— Основная масса описанных дел касается нарушений, допущенных достаточно давно при приватизации или приобретении активов. Но исправить ситуацию сейчас, «изменив прошлое», очень сложно.Я бы рекомендовал еще раз внимательно проверить все документы, касающиеся приобретения, и сопоставить их с правилами, действовавшими на тот момент. Это поможет выявить явные и неявные риски и определить пути их минимизации.Лучше всего привлечь для такого анализа независимых экспертов: у них будет свежий, «незамыленный» взгляд на ситуацию и широкий арсенал способов минимизации рисков. Хорошо, если это будут специалисты с опытом ведения упомянутых или подобных дел — таким экспертам уже известны многие нюансы споров и претензий государственных органов.
Артем Копылов, руководитель проектов КА Pen & Paper: — Все рассмотренные случаи обращения в пользу государства в лице Росимущества или Росрыболовства акций стратегических предприятий связаны с теми или иными нарушениями, которые допускались при приобретении акций их текущими владельцами. При наличии подобных нарушений в прошлом какие-либо манипуляции с акциями в настоящем вряд ли позволят текущему собственнику полностью «обелить» ситуацию, чтобы избежать претензий. К тому же следует отметить сложившуюся в практике негативную тенденцию и высокую степень политизированности подобных судебных споров. Тем не менее можно учесть опыт рассмотренных кейсов и предпринять какие-то действия в целях защиты интересов владельцев бизнеса. В частности, следует убедиться, что среди акционеров компании, являющейся стратегическим предприятием, нет налоговых резидентов иностранных государств, нет признаков прямого или косвенного владения акциями такой компании со стороны иностранных структур. В первую очередь, следует произвести комплексную и глубокую проверку цепочки сделок или иных действий, которыми было опосредовано приобретение акций предприятия, невзирая при этом на сроки давности. Как показывает практика, ничтожными могут быть признаны даже сделки, совершенные в далекие 90-е годы. Такая ревизия всей цепочки правоустанавливающих документов на акции может помочь выявить все потенциальные риски в разрезе требований законодательства, которые применимы в отношении конкретного предприятия, учитывая его сферу деятельности и структуру активов. В качестве альтернативы тому, чтобы «сидеть и ждать», когда государством будут (или не будут) предъявлены потенциальные претензии, можно рассмотреть реализацию акций добросовестному приобретателю. Такому лицу не должно быть известно о допущенных ранее нарушениях в ходе процедур приобретения акций компании. Думаю, не стоит говорить, что такое лицо (добросовестный приобретатель акций) не должно быть аффилировано с текущим владельцем акций.
Иван Ступаченко.